№ 12-68/2011 РЕШЕНИЕ 24 августа 2011 года город Петрозаводск Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре А.В. Ромашевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дунаева И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Дунаев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Дунаев И.Д. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем мотивам, что, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, он не имел возможности принять участие в судебном заседании и был лишен возможности представления доказательств суду. В судебном заседании Дунаев И.Д. и его защитник Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Дунаеву И.Д. хх.хх.хх г. направлялась судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, назначенного на хх.хх.хх г. по адресу местонахождения судебного участка Прионежского района: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 24. Согласно имеющимся на почтовом отправлении штампам почтовых отделений, судебная повестка возвращена в адрес судебного участка не ранее хх.хх.хх г. с отметкой о возвращении «по истечению срока хранения». Из протокола об административном правонарушении, с которым Дунаев И.Д. был ознакомлен, о чем имеется его подпись, усматривается, что сотрудники ДПС уведомили Дунаева И.Д. о рассмотрении дела в отношении него мировым судьей хх.хх.хх г., адрес: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 24. Установленные в суде обстоятельства указывают на то, что Дунаев И.Д. не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку доказательств, подтверждающих извещение Дунаева И.Д. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, соответственно имеются основания полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Дунаева И.Д. Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По мнению судьи, при рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Дунаева И.Д. на защиту. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в рассматриваемом случае срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, то постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., состоявшееся в отношении Дунаева И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Жалобу Дунаева И.Д. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия.
Судья И.С.Леккерева