Дело № 12-73/11

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2011 года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.В.Терентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района вынесено постановление, в соответствии с которым С.А.Петров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Петров С.А., оспаривая упомянутый выше судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что был трезв, признаков алкогольного опьянения не обнаруживал, добровольно прошел медицинское освидетельствование.

Петров С.А. и его представитель - адвокат Полевая С.Б., действующая на основании ордера № от хх.хх.хх г., поддержав в суде доводы жалобы, указали, что, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, распечатка показаний прибора не была представлена Петрову С.А., не подписана понятыми и Петровым С.А., кроме того акт составлен раньше чем представленный чек.

Представители ОГИБДД Прионежского РОВД в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании жалобы надлежащим образом.

Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр-нарколог пояснил, что при освидетельствовании Петрова С.А. был установлен факт употребления алкоголя, что подтверждалось показаниями прибора, объективно признаков алкогольного опьянения выявлено не было, что и отражено в протоколе освидетельствования.

Суд, заслушав заявителя и его представителя, специалиста, изучив доводы жалобы и материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно оспариваемому постановлению, хх.хх.хх г. на ... километре автодороги в Прионежском районе Петров С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, составленного хх.хх.хх г. в отношении заявителя, следует, что Петров С.А. управлял автомобилем, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования прибором технического измерения «ALKOTEST 6810».

Согласно объяснениям представителя заявителя в суде, обстоятельства составления протокола об административном правонарушении они не оспаривают, однако, считают, что применение измерительного прибора проведено с нарушением порядка его применения, и, следовательно, данные доказательства не могут быть использованы для решения вопроса о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В соответствии с приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В судебном заседании не установлено, что применение прибора технического измерения было проведено с нарушением установленных правил его применения. Петров С.А. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД дважды брали у него пробы воздуха, первый раз без понятых и второй раз в присутствии понятых, оба раза прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,37 мг/л. Противоречий между актом освидетельствования и текстом, распечатанным по результатам проверки прибором «ALKOTEST 6810» судом не установлено. Отсутствие подписи понятых и Патрова С.А. на чеке не является существенным нарушением с учетом всех иных установленных по делу обстоятельств, в т.ч. и показаний самого Петрова С.А. о показаниях прибора 0,37 мг/л.

Понятые при освидетельствовании заявителя присутствовали, возражений со стороны заявителя при освидетельствовании не поступало, в акте освидетельствования указано, что с результатами освидетельствования С.А.Петров согласен.

Кроме того, суд учитывает, что при медицинском освидетельствовании факт употребления Петровым С.А. алкоголя был подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был дважды подтвержден показаниями приборов технического измерения и отражен на бумажном носителе, не отрицался самим заявителем при оставлении акта освидетельствования, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Постановление мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска Республики Карелия временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. в отношении Петрова С.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                             Т.В.Баранова