Дело № 12-74/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 сентября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Барановой Т.В., при секретаре М.В.Терентьевой, рассмотрев жалобу Виноградова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. Виноградов А.Ю, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что хх.хх.хх г. управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Виноградов А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г., ссылался на то, что административного правонарушения не совершал. Указал, что за рулем автомобиля находился Н. Просил постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Виноградов А.Ю. поддержал доводы жалобы. Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России - Габуков Р.А. в судебном заседании с доводами Виноградова А.Ю., изложенными в жалобе не согласился, пояснил, что Виноградов А.Ю. говорил им о том, что автомобилем управлял другой человек, на что ему было предложено привести этого человека, но он пояснил, что он спит. У Виноградова А.Ю. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Виноградов А.Ю. отказался, о чем был составлен протокол. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, инспектора ОДПС, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Свидетель, потерпевшая в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Виноградова А.Ю., подтвердила в судебном заседании данные ею сотрудникам ОБДПС объяснения, пояснила, что после ДТП к ней подошел Виноградов А.Ю. и стал разбираться по поводу ДТП, урегулировать мирным путем конфликт отказался, в связи с чем она вызвала наряд ДПС, когда наряд приехал к ним также вышел Виноградов А.Ю., который уже после составления протокола предлагал разрешить конфликт миром. Утверждать, что именно Виноградов А.Ю. управлял автомашиной в момент ДТП, она не может, т.к. ранее с этими соседями знакома не была, однако все свои ранее данные пояснения подтвердила. Свидетель Н. в судебном заседании настаивал на том, что именно он управлял автомашиной в момент ДТП, однако пояснить в связи, с чем Виноградов А.Ю. взял на себя его вину, он не смог, также как и прокомментировать целый ряд противоречий в своих показаниях и показаниях Виноградова А.Ю. Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2003 года № 4913) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи и т.д. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№) основанием для направления Виноградова А.Ю. на медицинское освидетельствование указано: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование являются законными, т.к. у него имелись основания полагать, что водитель Виноградов А.Ю. находится в состоянии опьянения. Факт отказа Виноградова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями самого Виноградова А.Ю. не отрицавшего, что он отказался от медицинского освидетельствования. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт того, что Виноградов А.Ю. управлял в тот день транспортным средством, суд считает установленным, доверяя показаниям свидетеля, сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России, так как оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора суду не предъявлено. Факт того, что сотрудники ОБДПС предлагали Виноградову А.Ю. представить им лицо, которое управляло автомашиной в момент ДТП, не отрицался Виноградовым А.Ю. Обстоятельства, указанные Виноградовым А.Ю. о том, что Н. спал, и он не смог его добудиться, не подтверждены показаниями самого Н., который пояснил, что видел в окно как приехал наряд ОБДПС. Таким образом, к показаниям свидетеля Н., суд относится критически, так как они не согласуются с иными, представленными суду доказательствами. Доводы Виноградова А.Ю. о том, что при его отказе от освидетельствования понятые не присутствовали, сам по себе не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. факт отказа от освидетельствования не оспаривался самим заявителем. Назначенное Виноградову А.Ю. наказание соответствует низшему пределу, установленному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Альтернативный вид наказания за совершение данного правонарушения законодателем не предусмотрен. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания малозначительности административного правонарушения, и освобождении Виноградова А.Ю. от административной ответственности не имеется. Таким образом, постановление, вынесенное в отношении Виноградова А.Ю. и назначенное ему наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, является законным, обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и личности правонарушителя. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. о привлечении Виноградова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Т.В.Баранова