№ 12-80/2011

РЕШЕНИЕ

04 октября 2011 года                                                                                      город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Мартынова А.Н. Курицына А.П., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мартынова А.Н., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Мартынов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что хх.хх.хх г. на ... км автодороги, управляя автомобилем (г.р.з. №), совершил обгон впередиидущего транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Защитник Мартынова А.Н. Курицын А.П., в жалобе, поданной хх.хх.хх г. на указанное выше постановление, полученное хх.хх.хх г., ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей не были приняты во внимание нарушения, допущенные сотрудниками при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в частности, произведенные в него дописки после вручения копии протокола Мартынову А.Н.; назначение Мартынову А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами без учета того, что его работа связана с управлением автомобилем; рассмотрение данного дела мировым судьей в нарушение части 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ в срок, превышающий два месяца.

В судебное заседание Мартынов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Курицын А.П. жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным.

Судья, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, приходит следующему.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) предусматривают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен».

В материалах дела об административном правонарушении имеются бесспорные доказательства, что Мартынов А.Н. совершил обгон в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное обстоятельство не оспаривается и последним.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка Мартыновым А.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Это ходатайство было удовлетворено определением от хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. дело поступило на рассмотрение в судебный участок Прионежского района РК и хх.хх.хх г. мировым судьей рассмотрено по существу.

Следовательно, постановление о привлечении Мартынова А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка защитника на нарушение двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, т.к. указанный срок не является пресекательным.

Части 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод, содержащийся в жалобе, о незаконности протокола об административном правонарушении судья находит несостоятельным, т.к. место совершения правонарушения, указанное в протоколе и в его копии, врученной Мартынову А.Н., последним не оспаривается. Неоговоренные исправления о месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются существенным недостатком протокола, не позволяющим всесторонне и полно рассмотреть дело.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины Мартынова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мартынову А.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной части статьи.

На основании вышеизложенного, судья находит оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                         Н.Н. Антипина