№ 12-70/2011

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2011 года                                                                                    город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Дружинина В.Н. Иванова Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дружинина В.Н., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Дружинин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что хх.хх.хх г. на ... км автодороги Прионежского района РК управлял автомобилем (г.р.з. №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

Защитник Дружинина В.Н. Иванов Н.Ю., действующий по ордеру, в жалобе, поданной хх.хх.хх г. на указанное выше постановление, полученное хх.хх.хх г., ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно посчитал акт освидетельствования надлежащим доказательством, тогда как срок действия алкотестера истек, соответственно, полученные данные не могут считаться достоверными.

В судебном заседании Дружинин В.Н. жалобу подержал и пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и при прохождении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами теста он был согласен, так как не знал, что отменена минимальная норма 0,3 миллиграмма этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Спиртные напитки он употреблял за два дня до освидетельствования. Два часа его держали на посту; после того как приехал вызванный для перегона автомобиля родственник, его отпустили, так как показания прибора повторно не показали опьянения. Тест он проходил в ... часов, однако на тесте стоит неправильное время.

Защитник Иванов Н.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что освидетельствование Дружинина В.Н. проведено с нарушениями: мундштук в алкотестере был ранее использованный; своевременно алкотестер не проходил калибровку; показания алкотестера в пределах допустимой погрешности. Факт нахождения Дружинина В.Н. в состоянии алкогольного опьянения не установлен достоверными доказательствами, соответственно, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Судья, заслушав Дружинина В.Н., его защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно отчету о проведении теста, по результатам анализа у Дружинина В.Н. хх.хх.хх г. года выявлено абсолютного этилового спирта в концентрации 0,10 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. №). С результатом освидетельствования Дружинин В.Н. был согласен, о чем указано в соответствующем акте (л.д. №).

Как водитель Дружинин В.Н. был отстранен от управления транспортным средством (протокол - л.д. №), у него выявлен запах алкоголя изо рта.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotect 6810 заводской номер №, которым производилось измерение, проверен хх.хх.хх г., что подтверждается свидетельством о поверке №, выданным хх.хх.хх г., действительным до хх.хх.хх г. Поскольку срок действия свидетельства о поверке анализатора не истек, результаты измерений судом признаются достоверными. Как отмечено выше с результатом освидетельствования, где было зафиксировано наличие у Дружинина В.Н. состояния алкогольного опьянения, последний был согласен. Ни в суде у мирового судьи, ни в районном суде Дружининым В.Н. данное обстоятельство не оспаривалось. Представленные в суд руководство по эксплуатации алкотестера и паспорт на алкотестер не являются принадлежностью технического средства, которым производились измерения.

Свидетель показал, что матерью Дружинина В.Н. был вызван на пост ДПС, чтобы отогнать машину последнего, так как у Дружинина В.Н. при исследовании был выявлен остаточный алкоголь. Через час он прибыл на место, и Дружинин В.Н. сказал, что в этот день он не пил спиртного, а только принял лекарство, т.к. болел. После проведения повторного теста, который показал уже отсутствие алкоголя, Дружинину В.Н. разрешили продолжить движение на автомобиле, передав на руки все документы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Дружининым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеназванными доказательствами.

Мировым судьей Дружинину В.Н. назначено наказание в пределах санкции соответствующей части статьи с учетом повторности совершения однородного правонарушения (л.д. №).

На основании вышеизложенного, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дружинина В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Н.Н. Антипина