Дело № 12-96 /11

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2011 года                                                                                        город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия о прекращении в отношении Морозовой Н.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК ... за отсутствием состава административного правонарушения прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении Морозовой Н.В.

Старший государственный налоговый инспектор отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия в жалобе, поданной на указанное выше постановление, ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства, принято без учета судебной практики. Просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что после получения хх.хх.хх г. копии постановления было подано в прокуратуру заявление о принесении протеста. Ответ из прокуратуры получен хх.хх.хх г., и хх.хх.хх г. подана жалоба.

Морозова Н.В. в судебном заседании, считая жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что в связи с заключенным с МУ «Централизованная бухгалтерия № 1» хх.хх.хх г. года, действующим до настоящего времени, договором на бухгалтерское обслуживание, данное учреждение отвечает за составление и представление налоговой отчетности. До хх.хх.хх г., в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ, сведения по форме 2- НДФЛ за 2010 год по вине МУ «Централизованная бухгалтерия № 1» не были представлены в налоговый орган.

Представители МУ «Централизованная бухгалтерия № 1», Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав Морозову Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Части 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривают, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Копия постановления получена Межрайонной ИФНС России № 10 по РК хх.хх.хх г., после чего хх.хх.хх г. было подано заявление в прокуратуру на предмет принесения протеста на оспаривание постановления. Письмом от хх.хх.хх г. заместителя прокурора Прионежского района Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия было разъяснено право на самостоятельную подачу жалобы. Данная жалоба подана хх.хх.хх г.

Судья считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

хх.хх.хх г. старший государственный налоговый инспектор отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия, усмотрев в деянии, совершенном Морозовой Н.В., признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу Морозова Н.В., ... в установленный законом срок (не позднее 20.01.2011 года) не представила в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в том числе сведений среднесписочной численности работников за 2010 год.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Морозовой Н.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в соответствии с вышеназванным договором на бухгалтерское обслуживание ведение бухгалтерского учета и составление отчетности возложены на МУ «Централизованная бухгалтерия № 1».

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.

Соответственно, наличие ... заключенного договора на бухгалтерское обслуживание не освобождает ... Морозову Н.В. от обязанности контроля за выполнением условий договора и ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Таким образом, организация, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязано было предоставить сведения о доходах физических лиц (работников данного учреждения) за 2010 год в срок до 01 апреля 2011 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья считает, что вынесенное мировым судьей постановление в отношении Морозовой Н.В. в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, следует признать незаконным, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья считает необходимым отметить, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно написано наименование юридического лица, должностным лицом которого указана Морозова Н.В.

Руководствуясь требованиями статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Морозовой Н.В. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия.

Судья                                                                                                                          Н.Н. Антипина