Дело № 12 - 110/11

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2011 года                                                                                     город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14) Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу специалиста - эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора) на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МОУ «Шелтозерская средняя общеобразовательная школа»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МОУ «Шелтозерская средняя общеобразовательная школа» по малозначительности.

Специалист - эксперт Управления Роспотребнадзора Анисимова М.И. в жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и привлечь МОУ «Шелтозерская средняя общеобразовательная школа» к административной ответственности, поскольку вывод мирового судьи о том, что действия МОУ «Шелтозерская средняя общеобразовательная школа» являются малозначительными основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора Панкина Е.С., действующая по доверенности, жалобу поддержала по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнительно заявив о необходимости после отмены постановления прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; пояснила, что ранее за неисполнение пункта 6 предписания МОУ «Шелтозерская средняя общеобразовательная школа» было привлечено к административной ответственности.

Представитель МОУ «Шелтозерская средняя общеобразовательная школа» Мотова А.А., действующая по доверенности, считая необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснила, что факт неисполнения пункта 4 предписания не оспаривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, судья находит жалобу подлежащей отмене по следующим основаниям.

Части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривают, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия оспариваемого постановления получена административным органом хх.хх.хх г. (л.д. №) и хх.хх.хх г. подана жалоба (л.д. №), которая возвращена мировым судьей для устранения недостатков. хх.хх.хх г. подана исправленная жалоба на постановление (л.д. №).

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым восстановить Управлению Роспотребнадзора срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении и акта

и акта проверки (л.д. №) следует, что пункт 4 предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора в срок не исполнен.

В соответствии с пунктом 4 предписания должностного лица МОУ «Шелтозерская средняя общеобразовательная школа» не обеспечило требования к отделке кабинетов 3 класса, игровой подготовительной группы, складского помещения столовой и двух холодильных камер со съемными стеллажами в соответствии с требованиями п. 2.4.8, п. 2.11.1 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее - СанПиН 2.4.2.1178-02); п. 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10); п. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с требованиями п. 2.4.8 СанПиН 2.4.2.1178-02 стены учебных помещений должны быть гладкими, допускающими их уборку влажным способом.

В соответствии с требованиями п. 2.11.1 СанПиН 2.4.2.1178-02 в период эпидемиологического благополучия в учреждениях проводится ежедневная влажная уборка помещений с использованием соды, мыла или синтетических моющих средств. Уборку классов и других учебных и вспомогательных помещений проводят после окончания уроков при открытых окнах или фрамугах. Если учреждение работает в две смены, уборку проводят дважды. Моют полы, протирают места скопления пыли (подоконники, радиаторы и др.). Один раз в месяц проводят генеральную уборку помещений с применением не только моющих, но и дезинфицирующих средств, разрешенных в установленном порядке. Места общего пользования (туалеты, буфет, столовая и медицинский кабинет) всегда убирают с использованием дезинфицирующих средств.

В соответствии с требованиями п. 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 полы помещений должны быть гладкими, нескользкими, плотно пригнанными, без щелей и дефектов, плинтуса - плотно пригнанным к стенам и полу, предусматривающими влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Полы в помещениях групповых, размещаемых на первом этаже, следует делать утепленными и (или) отапливаемыми, с регулируемым температурным режимом на поверхности пола. В основных помещениях в качестве материалов для пола используют дерево (дощатые полы, которые покрывают масляной краской, или паркетные). Допускается покрытие полов синтетическими полимерными материалами, безвредными для здоровья детей и допускающими обработку влажным способом и дезинфекцию.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников и выполняться требования санитарного законодательства.

На момент проверки в складском помещении столовой, где осуществлялось хранение столовой и кухонной посуды, разделочного инвентаря (досок, ножей), оборудования (весов для готовой продукции) по внутренней стене наблюдалось свежее обширное пятно от протечек. На момент проверки в двух холодильных камерах на потолках трещины (по длине помещения); в учебном кабинете 3 класса напольное покрытие (линолеум) имеет неровную поверхность с нарушенной целостностью; в игровой подготовительной группы пол окрашен масляной краской, которая во многих местах отсутствует.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вынося по делу судебный акт и устанавливая в действиях МОУ «Шелтозерская средняя общеобразовательная школа» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ), освободив в связи с этим МОУ «Шелтозерская средняя общеобразовательная школа» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Мировой судья мотивировал тем, что к началу учебного года частично исполнен пункт 4 предписания, а именно осуществлена побелка кабинетов русского языка, истории, кабинетов 3 класса, игровой подготовительной группы, тренажерного зала. В помещении столовой и двух холодильных камерах со съемными стеллажами отремонтирована система вентиляции, стены обработаны антисептиком с целью профилактики возникновения инфекции и грибковых поражений, планируется их отделка. Юридическое лицо к началу учебного года подготовило учебное заведение в соответствии с санитарными нормами, приняло меры для профилактики возникновения инфекционных заболеваний и грибковых поражений.

Судья апелляционной инстанции считает, что неисполнение предписания в установленный срок повлекло за собой существенное нарушение требований санитарного законодательства и считает, что вышеуказанные обстоятельства могут являться обстоятельствами только смягчающими административную ответственность и учитываться при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об установлении нарушений законодательства.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК МОУ «Шелтозерская средняя общеобразовательная школа» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок предписания Управления Роспотребнадзора в виде административного штрафа.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания Управления Роспотребнадзора окончился по истечении трех месяцев - хх.хх.хх г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу специалиста - эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МОУ «Шелтозерская средняя общеобразовательная школа».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МОУ «Шелтозерская средняя общеобразовательная школа», прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                                         Н.Н. Антипина