№ 12-105/2011

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 года                                                                                          город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре А.В.Ромашевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Запольской М.А. в интересах Косякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Косякова А.А.,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК Косяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Защитник Косякова А.А. - Запольская М.А. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, по тем мотивам, что «Алкотестер 6810», на котором проводилось освидетельствование Косякова А.А. на состояние алкогольного опьянения, мог показать недостоверный результат в связи с истечением срока последней поверки прибора.

В судебном заседании Защитник Косякова А.А. - Запольская М.А. доводы жалоба поддержала, указала на то, что результаты освидетельствования могли быть неточными, поскольку на момент применения измерительного прибора не была проведена поверку прибора.

В судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД МУ «МВД России «Петрозаводское» не согласились с доводами жалобы, пояснили, что измерительный прибор прошел проверку, что также отражено в распечатке результатов освидетельствования, следующая поверка должна быть проведена хх.хх.хх г., на момент проведения освидетельствования прибор был в исправном состоянии и показывал достоверные данные.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ признаёт административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении хх.хх.хх г. на ... км автодороги Косяков А.А. управлял автомобилем, г.н.з.№, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Косяков А.А. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения.

При наличии признаков алкогольного опьянения инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по РК было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» у Косякова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Данный документ составлен в присутствии понятых и содержит подпись водителя Косякова А.А. о том, что он согласен с результатами медицинского освидетельствования.

С учетом установленных обстоятельств, исходя их совокупности исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия Косякова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмены принятого по делу судебного постановления, с учетом объективно подтвержденных сведений о том, что Косяков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, сам Косяков А.А. с результатами освидетельствования был согласен.

В судебном заседании защитником Косякова А.А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы прибора. Судья не находит оснований для проведения экспертизы прибора по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для назначения экспертизы с целью выяснения вопроса о том, какими были бы результаты освидетельствования в том случае, если прибор проходил последнюю поверку хх.хх.хх г.

Имеющимися в материалах дела документами объективно установлено, что дата последней поверки прибора хх.хх.хх г., следовательно, на момент проведения освидетельствования не истек годичный срок с момента проведения последней поверки.

В указанном акте освидетельствования допущена описка в указании даты последней поверки алкотестера, что подтверждается пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД. При этом в распечатке результатов освидетельствования указана дата последней поверки прибора - хх.хх.хх г. Оснований ставить под сомнение данный документ у судьи не имеется. Кроме того, выяснение вопроса о том, каков интервал поверки измерительного прибора не требует экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, альтернативный вид наказания за совершение данного правонарушения законодателем не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Косякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК в отношении Косякова А.А. оставить без изменения.

Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.

Судья                                                                                                                           И.С.Леккерева