№ 12-93/2011

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2011 года                                                                                        город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре А.В.Ромашевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Зинина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зинина В.В.,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК Зинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Зинин В.В. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем мотивам, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спиртных напитков в этот день не употреблял. Наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе могло произойти от выпитого им в тот день кваса, а также в результате употребление медикаментов, что и повлияло на показания алкотестера. Сотрудники ГИБДД отказались направить его на медицинское освидетельствование, как указывает заявитель, из-за предвзятого к нему отношения.

В судебном заседании Зинин В.В. поддержал доводы жалобы.

Защитник Зинина В.В. адвокат Вечерская С.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы, полагала, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения порядка проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, которые выразились в том, что Зинин В.В. просил направить его на медицинское освидетельствование, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, однако, сотрудники ГИБДД проигнорировали его просьбу и в нарушение требований законодательства не направили на медицинское освидетельствование.

Судья, заслушав Зинина В.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении хх.хх.хх г. на ... км автодороги Зинин В.В. управлял автомобилем, г.н.з.№, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Зинин В.В. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения.

При наличии признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», в ходе которого у Зинина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Данный документ составлен в присутствии понятых и содержит подпись водителя Зинина В.В. о том, что он согласен с результатами медицинского освидетельствования.

С учетом установленных обстоятельств, исходя их совокупности исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия Зинина В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД незаконно не направили Зинина В.В. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зинин В.В. согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сотрудники ГИБДД действовали в нарушение вышеуказанных требований Правил освидетельствования.

Пояснения свидетелей понятых не опровергают указание в акте на то, что Зинин В.В. был согласен с результатами освидетельствования. Сам Зинин В.В. также пояснял, что с показаниями прибора его ознакомили, и он согласился с этими показаниями.

Свидетели пояснили, что Зинин В.В. указывал сотрудникам ГИБДД на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, это пояснил и сам Зинин В.В., при этом свидетели не указали на то, что Зинин В.В. был не согласен с показаниями прибора, установившего наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что могло явиться основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля следует, что Зинин В.В. просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование после составления материалов по факту правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Зинина В.В. на медицинское освидетельствование.

Кроме того, по мнению суда, мировым судьей правомерно, указано на то, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, является основанием считать водителя, находившимся в состоянии опьянения, независимо от количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, давности употребления спиртосодержащих напитков либо лекарственных средств и общего самочувствия водителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, альтернативный вид наказания за совершение данного правонарушения законодателем не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Зинина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК отношении Зинина В.В. оставить без изменения.

Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.

Судья                                                                                                                           И.С.Леккерева