№ 12-100/2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев жалобу Полюшкина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Полюшкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Полюшкин, оспаривая названный выше судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что о времени и месте слушания дела, рассмотренного в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом, также в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, после направления в Прионежский районный суд своей жалобы никакой заинтересованности в исходе дела не проявил, на телефонные звонки не отвечал, что подтверждается составленной помощником судьи справкой. Указанное свидетельствует о том, что Полюшкин злоупотребил своим правом. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие. Суд, заслушав показания свидетеля, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, копию постановления по делу об административном правонарушении Полюшкин получил хх.хх.хх г. Жалоба на указанное постановление заявителем была направлена хх.хх.хх г., поступила в Прионежский районный суд хх.хх.хх г. Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи заявителем Полюшкиным пропущен не был. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно оспариваемому постановлению, хх.хх.хх г. на ...-ом километре автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия Полюшкин С.И. управлял автомашиной (г.н. №) с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям, в частности, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и др. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных хх.хх.хх г. в отношении Полюшкина, следует, что водитель управлял автомобилем (г.н. №) с признаками алкогольного опьянения. Основанием для направления лица на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования Полюшкин отказался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» Н. показал, что находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС А., во время дежурства ими была остановлена автомашина, на которой не горела подсветка заднего государственного регистрационного знака, в ходе проверки было установлено, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, по данному факту были составлены все необходимые документы. Сам водитель Полюшкин не отрицал факт употребления им спиртных напитков, предлагал «договориться на месте», а получив отказ, не стал подписывать процессуальные документы. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, у него было изъято водительское удостоверение. Полюшкину также была вручена судебная повестка в судебное заседание к мировому судье, который будет рассматривать административный материал, была указана дата и время судебного заседания. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе настоящего дела не установлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных этим свидетелем. В связи с тем, что Полюшкин отказался пройти медицинское освидетельствование и поставить свою подпись в протоколе о направлении на такое освидетельствование, должностным лицом в порядке требований ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Данные обстоятельства нашли отражение и в рапорте инспектора дорожно-патрульной службы, составленном хх.хх.хх г. на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку у инспекторов дорожно-патрульной службы имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, действия должностных лиц по направлению Полюшкина на медицинское освидетельствование являются законными. Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение. Изложенные в жалобе доводы Полюшкина о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, опровергаются исследованными судом доказательствами. Доводы Полюшкина о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился не могут быть приняты судом во внимание, так как правовое значение для квалификации действий по ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно требованиям пп. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ после принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении и решения на стадии его подготовки к рассмотрению вопроса о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном хх.хх.хх г., Полюшкин был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела хх.хх.хх г., однако он отказался от подписи в протоколе, о чем, в порядке ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Согласно расписке, судебная повестка Полюшкину была вручена лично в руки, о дате и времени судебного заседания у мирового судьи он был извещен надлежащим образом. Таким образом Полюшкин, заведомо зная о дате и времени рассмотрения дела, поскольку извещался под роспись инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, уклонился от явки в суд. В связи с неявкой Полюшкина в судебное заседание, назначенное на хх.хх.хх г., мировым судьей рассмотрение данного дела было отложено. В соответствии с имеющимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и жалобе на постановление мирового судьи данными, местом жительства лица указан .... Между тем, направленная мировым судьей по указанному Полюшкиным месту жительства судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на хх.хх.хх г., возвращена почтовой организацией в суд ввиду истечения срока хранения документа (л.д. №). Поскольку адресат, уведомленный о составлении в отношении него материалов по факту совершения административного правонарушения, не явился за получением заказной корреспонденции, направленной по указанному им месту жительства, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований. Данное обстоятельство не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, соответствующим тяжести содеянного и личности правонарушителя. Оснований для отмены оспариваемого лицом судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК в отношении Полюшкина С.И. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья Богомолов В.В.