№ 12-114/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михайловой Н.Я. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), у с т а н о в и л: В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района, Михайлова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Михайлова обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что является нарушением закона, нарушено ее право на судебную защиту. Заявитель также просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку узнала о нем лишь от судебного пристава-исполнителя, когда получила требование о явке к нему на хх.хх.хх г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлова доводы жалобы поддержала и пояснила, что в СНТ были проведены противопожарные мероприятия: углублен пожарный водоем, установлены соответствующие указатели у водоемов, территория СНТ обеспечена средствами звуковой сигнализации, имеется мотопомпа. Представитель ОНД Прионежского района УНД ГУ МЧС России по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав Михайлову, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Судом установлено, что Михайлова о вынесенном в отношении нее постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 17.08.2011 г., узнала, когда получила требование о явке к судебному приставу-исполнителю на хх.хх.хх г. Других данных о получении Михайловой копии постановления не имеется. С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что Михайлова не присутствовала в судебном заседании и порядок обжалования постановления мирового судьи ей не разъяснялся, суд считает, что в данном случае срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Требования ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В суде установлено, что Михайлова является должностным лицом - председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ), расположенного по адресу: .... хх.хх.хх г. в результате внеплановой проверки инспектором ОНД Прионежского района УНД ГУ МЧС России по РК было вынесено предписание № от хх.хх.хх г. в отношении председателя СНТ, согласно которому в срок до хх.хх.хх г. необходимо было устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности: обеспечить СНТ переносной мотопомпой, обеспечить территорию СНТ источниками наружного противопожарного водоснабжения с требуемым запасом воды для целей пожаротушения и возможностью забора воды в любое время года, установить соответствующие указатели у водоемов, а также по направлению движения к ним, расстояние от застройки на территории садоводческого объединения до лесного массива должно быть не менее 15 м, территория СНТ должна быть обеспечена средствами звуковой сигнализации. По результатам проведенной внеплановой проверки, с целью контроля исполнения предписания № от хх.хх.хх г., инспектором ОНД Прионежского района УНД ГУ МЧС России по РК хх.хх.хх г. был составлен акт проверки юридического лица № от хх.хх.хх г., согласно которому в установленный срок предписание должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом Михайловой исполнено не было. В связи с неисполнением в установленный срок предписания хх.хх.хх г. инспектором ОНД Прионежского района УНД ГУ МЧС России по РК в отношении должностного лица Михайловой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района по делу об административном правонарушении, должностному лицу Михайловой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что хх.хх.хх г. Михайловой направлялась судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее, назначенного на хх.хх.хх г. по адресу местонахождения судебного участка Прионежского района: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 24. В почтовое отделение г. Петрозаводска указанное заказное письмо поступило хх.хх.хх г. Согласно имеющимся на почтовом отправлении штампам почтовых отделений, судебная повестка возвращена в адрес судебного участка не ранее хх.хх.хх г. с отметкой о возвращении «по истечению срока хранения». Однако рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось хх.хх.хх г. Установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства указывают на то, что Михайлова не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось сведений об извещении Михайловой на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку доказательств, подтверждающих извещение Михайловой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Михайловой. Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена его личность, в результате чего было нарушено право Михайловой на защиту. В связи с существенным нарушением норм процессуального права постановление мирового судьи подлежит отмене. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Согласно предписанию № от хх.хх.хх г., вынесенному в отношении председателя СНТ Михайловой, в срок до хх.хх.хх г. ей необходимо было устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Поскольку в рассматриваемом случае срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек, то постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия в отношении Михайловой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Жалобу Михайловой Н.Я. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия в отношении Михайловой Н.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить. Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республик Карелия.
Судья В.В. Богомолов.