№ 12-108/2011 РЕШЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев жалобу Косенкова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Прионежского района вынесено постановление, в соответствии с которым Косенков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Косенков, оспаривая упомянутый выше судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что он надлежащим образом не был извещен судьей о времени и месте рассмотрения административного дела, инспектор ГИБДД был не вправе брать на себя функции секретаря суда и вручать судебную повестку. Косенков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложенные в жалобе доводы поддержал. Защитник заявителя - адвокат Вознесенский М.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции изложенные в жалобе доводы также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается как противоправное, виновное действие физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Обгон Правила дорожного движения определяют как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Пункт 1.3 ПДД устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что хх.хх.хх г. на ...-м километре автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия Косенков, управляя автомобилем (г.н. №), совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. С протоколом об административном правонарушении и схемой водитель был ознакомлен, в протоколе указал, что в условиях дождя и тумана не заметил временного дорожного знака, дорожная разметка отсутствовала, составленную инспектором ДПС схему подписывать отказался. Вместе с тем, составленная инспектором ДПС схема к протоколу об административном правонарушении содержит описание произошедшего события, содержит обозначение направлений движения, характер маневрирования машины заявителя, который завершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, составлена в присутствии водителя, имеет обозначения лица, составившего данную схему и его подпись, также указано, что водитель со схемой ознакомлен и от подписи отказался. Составленный в отношении Косенкова протокол с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. существенных недостатков не имеет. Поскольку данных о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе настоящего дела не установлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, составленных должностным лицом. Также вина Косенкова подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от хх.хх.хх г. Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей действия Косенкова И.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принятое по делу постановление отвечает указанным требованиям, мировым судьей было установлено, что водителем Косенковым были нарушены требования дорожного знака «Обгон запрещен». Водитель, управляя транспортным средством, в том числе совершая такой сложный и опасный маневр как обгон, должен руководствоваться действующими на данном участке дороги дорожными знаками, а также, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как сотрудники ГИБДД не вправе выписывать судебные повестки, в связи с чем были нарушены его права, суд находит несостоятельными. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки был удостоверен подписью заявителя на корешке повестки, который возвращен в суд. Таким образом Косенков, заведомо зная о дате и времени рассмотрения дела, поскольку извещался по роспись инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, уклонился от явки в суд. В соответствии с действующим административным процессуальным законодательством (ст. 25.1 КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах считаю, что у мирового судьи были достаточные, достоверные данные о надлежащем уведомлении Косенкова о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действия Косенкова свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии Косенкова не может быть признано нарушением процессуальных требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления суд не находит. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.7, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия в отношении Косенкова И.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья ________________________ (В.В. Богомолов).