№ 12-115/2011 Р Е Ш Е Н И Е 29 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев жалобу Соколова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Соколов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Соколов в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, поскольку ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает, что согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, к тому же в связи с заболеванием он принимал спиртосодержащий препарат, который мог повлиять на показания алкотестера. В судебном заседании Соколов доводы жалобы поддержал. Допрошенная в качестве свидетеля супруга заявителя, пояснила, что когда хх.хх.хх г. ее муж управлял автомашиной, он находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. Допрошенная в качестве свидетеля мать заявителя, пояснила, что ее сын вообще не употребляет спиртные напитки. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, приходит к следующему. Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении, хх.хх.хх г. на ...-м километре автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Соколов управлял автомобилем (г.н. №) в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, имеющего данные и подписи двух понятых, следует, что у Соколова имелись признаки алкогольного опьянения. Согласно рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РК на ...-м километре автодороги Прионежского муниципального района хх.хх.хх г. была остановлена автомашина (г.н. №). В ходе проверки документов у водителя Соколова С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Проведенный тест подтвердил нахождение Соколова в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г., основанием для проведения освидетельствования Соколова послужило наличие запаха алкоголя из полости рта. Освидетельствование Соколова на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РК с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» (заводской номер №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного хх.хх.хх г., имеющего данные и подписи указанных понятых, у Соколова было установлено состояние алкогольного опьянения (0,21 мг/л), к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. В соответствии с собственноручно произведенной Соколовым записью и подписью, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, замечаний на протокол от него не поступило, также при проведении освидетельствования он не оспаривал порядка его проведения. Сам факт совершения административного правонарушения Соколовым не оспаривался. С учетом установленных обстоятельств, исходя их совокупности исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия Соколова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Утверждение Соколова том, что он принимал спиртосодержащий лекарственный препарат, также не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку п. 2.7 ПДД РФ прямо запрещает управлять транспортным средством в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Доводы заявителя о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который оспаривает заявитель, был им собственноручно подписан, с результатами освидетельствования он согласился, замечаний не высказал, также акт освидетельствования содержит данные и подписи двух понятых. Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд считает, что оснований, определенных законом, для направления Соколова на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем сотрудником ГИБДД такого направления обоснованно не выносилось. Согласно пункту 6 названных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Судом также установлено, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Соколов оспаривает, был им собственноручно подписан, с результатами освидетельствования он согласился, замечаний не высказал, также акт освидетельствования содержит данные и подписи двух понятых. Суд критически оценивает показания супруги заявителя и матери заявителя, поскольку их показания противоречат имеющимся в деле доказательствам. Данные свидетели являются близкими родственниками заявителя и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены не имеется. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, альтернативный вид наказания за совершение данного правонарушения законодателем не предусмотрен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Жалобу Соколова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК - без изменения. Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья В.В. Богомолов.