№ 12-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2012 года                                                                                       г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Новосельцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Беляева В.В. на решение командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РК и постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Беляева В.В.,

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх г. инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК вынесено постановление о признании Беляева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и на основании постановления назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Беляев В.В., не согласившись с назначенным наказанием, обжаловал данное постановление инспектора вышестоящему должностному лицу. Решением вышестоящего должностного лица (командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РК) от хх.хх.хх г. постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Беляева - без удовлетворения.

В представленной в суд жалобе и дополнении к ней Беляев В.В. просит отменить постановление инспектора ДПС от хх.хх.хх г. и решение вышестоящего должностного лица от хх.хх.хх г. по тем основаниям, что в указанный день дорожное покрытие на трассе, по которой он ехал было покрыто снегом, были тяжелые погодные условия, он не имел возможности остановиться, чтобы проверить читаемость гос. номера, поскольку ввиду ограниченной видимости остановка транспортного средства на трассе могла привести к ДТП, также утверждает, что в присутствии свидетелей производил в тот день очистку гос. номеров на специально оборудованной стоянке в ..., сразу после остановки его автомобиля инспектором он незамедлительно произвел очистку гос. номера в присутствии инспектора, полагает, что назначенное ему наказание является завышенным, назначенным без учета состояния дорожного покрытия и погодных условий. Также заявитель в жалобе ссылается на то, что при оформлении материалов были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что инспектор, составлявший протокол, на неоднократные предложения представиться, промолчал, не представил свое личное удостоверение, не разъяснил права. При рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, не были удовлетворены его ходатайства о представлении аудио и видео материалов, подтверждающих доводы заявителя.         

В судебном заседании Беляев В.В. изложенные в жалобе доводы поддержал.

Свидетель показал, что вместе с Беляевым В.В. ехал в ..., дорожные и погодные условия были тяжелые, сын останавливался в ... и очищал регистрационные знаки.

Суд, заслушав Беляева В.В., свидетеля, изучив материалы настоящего дела, учитывая, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, приходит к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД при МВД по РК следует, что хх.хх.хх г. на ...-м км. автодороги Прионежского района Республики Карелия, Беляев В.В., в нарушение требований п. 7.15 ПДД РФ, управлял автомашиной (г.н. №) с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. Беляев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также вина Беляева В.В. подтверждается рапортом инспектора на имя командира ОРДПС ГИБДД МВД по РК от хх.хх.хх г.

В соответствии с п. 7.15. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно положениям ГОСТа Р 50577-93 п.п. И.4.5., И.4.7. регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м. при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

В силу п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их.

Таким образом Беляев В.В., управляя транспортным средством при переменных погодных условиях, в условиях снегопада, должен был и мог предвидеть, что регистрационные номера его автомашины будут запорошены снегом, должен был периодически останавливать автомашину для ее осмотра и устранения нарушения (очистки регистрационных номеров от снега и грязи).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что должностным лицом действия Беляева В.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он останавливался для очистки гос.номеров в ..., суд находит несостоятельными, поскольку факт правонарушения был выявлен на ...-м километре автодороги, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте.

Доводы заявителя о том, что инспектором были нарушены его процессуальные права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о данных должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, а также сведения о разъяснении Беляеву его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, о чем Беляев собственноручно расписался. Поскольку данных, о какой-либо заинтересованности должностного лица при вынесении оспариваемого постановления и в исходе настоящего дела никем сообщено не было, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, указанных в постановлении и протоколе, составленном должностным лицом.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления и решения, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от хх.хх.хх г. и решение вышестоящего должностного лица - командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РК от хх.хх.хх г. являются законными и обоснованными, соответствующим характеру совершенного правонарушения и личности лица.

Санкцией статьи ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд принимает во внимание данные о личности виновного и сведения о его материальном положении.

Смягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, данных о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, суд не находит совершенное Беляевым В.В. административное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от хх.хх.хх г., решение вышестоящего должностного лица - командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РК от хх.хх.хх г. в отношении Беляева В.В. оставить без изменения, а жалобу Беляева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                          В.В. Богомолов.