№ 12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2012 года                                                                                    г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суд Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михеева А.Э. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх г. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД РФ МУ«Петрозаводское» вынесено постановление, которым Михеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на основании постановления назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

В представленной жалобе Михеев просит отменить постановление об административном правонарушении, поскольку правонарушения он не совершал, двигался с разрешенной в данном участке местности скоростью 60 км/час, предъявленный ему инспектором прибор «ИСКРА» показал неверные значения, поскольку согласно показаниям спидометра автомобиля Михеева, он двигался со скоростью 60 км/ч, были нарушены его права на защиту, так как одновременно были вынесены постановление и протокол об административном правонарушении.     

В судебном заседании Михеев изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч

Из постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ОБДПС следует, что хх.хх.хх г. на ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия (...-й километр автодороги) Михеев, управляя автомобилем (г.н. №) в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте на величину не менее 20, но не более 40 км/час., двигаясь со скоростью 86 км/час.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., содержащим указания на показания специального технического средства - «RADIS» №. Согласно изложенным в протоколе сведениям, Михееву права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, с показаниями прибора он не согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Согласно рапорту инспектора от хх.хх.хх г. на имя начальника Отдела полиции по Прионежскому району хх.хх.хх г. в ... была остановлена автомашина (г.н. №) под управлением Михеева, который управляя автомобилем, двигался со скоростью 86 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте на величину не менее 20, но не более 40 км/ч. Скорость измерялась прибором «RADIS» №, который имеет свидетельство о проверке № до хх.хх.хх г.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении к административной ответственности Михеева принято должностным лицом на месте совершения правонарушения сразу после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Источниками доказательств по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются: протокол об административном правонарушении; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показания свидетелей, а также показания специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Превышение установленной скорости движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определятся только специальными техническими средствами.

Доводы Михеева о том, что предъявленный ему инспектором прибор «ИСКРА» показал неверные значения, которые не соответствуют показаниям спидометра автомобиля Михеева судом не принимаются во внимание, так как прибор, которым проводилось измерение называется «RADIS», Михееву также было предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке данного прибора. В судебном заседании было установлено, что нарушение скорости движения было зафиксировано с помощью радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств «RADIS», имеющим заводской номер №, который прошел поверку и действителен до хх.хх.хх г.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица при вынесении оспариваемого постановления и в исходе настоящего дела никем сообщено не было, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, указанных в документах, составленными должностным лицом ГИБДД.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание Михеева на то, что его вина в совершении правонарушения ничем не доказана, суд не принимает во внимание, так как при привлечении заявителя к административной ответственности в качестве доказательства по делу об административном правонарушении использовалось допустимое законом средство доказывания вины правонарушителя - специальное техническое средство.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, так как при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности был соблюден, оснований для отмены постановления сотрудника полиции не имеется.

Кроме того, иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РФ МУ «Петрозаводское» от хх.хх.хх г. является законным и обоснованным, соответствующим характеру совершенного правонарушения и личности лица. Назначенное наказание соответствует санкции, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РФ МУ «Петрозаводское» оставить без изменения, а жалобу Михеева А.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                 В.В. Богомолов