№ 12-15/2012

РЕШЕНИЕ

7 марта 2012 года                                                                                      г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев жалобу защитника Гришаева К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Одинокова А.Г.,

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, вынесено постановление, в соответствии с которым Одиноков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитник Одинокова - Гришаев К.Ю., оспаривая упомянутый выше судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протокола, также в протоколе отсутствуют сведения о показаниях прибора «Алкотест», у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства Одинокова, в нарушение законодательства, регулирующего освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения инспектор сначала провел освидетельствование, а потом отстранил Одинокова от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, перед началом освидетельствования Одиноков не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также инспектором не были применены меры обеспечения производства по административному делу - не было произведено задержание транспортного средства, также полагает, что прибор «Алкотест» устанавливает количество этанола в организме проверяемого, однако не устанавливает состояние алкогольного опьянения, которое ухудшает реакцию и внимание водителя. Кроме того, защитник просит признать протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами. Также защитник просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи.

Защитник Гришаев К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Васильева Н.А. доводы жалобы также поддержала, настаивает на том, что сотрудниками ДПС были допущены многочисленные нарушения, понятых при составлении протокола об отстранении Одинокова от управления транспортным средством не было, показания прибора «Алкотест» нужно расценивать как допустимую погрешность, достаточных оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ДПС не было, просит производство по делу прекратить за малозначительностью, поскольку иных нарушений ее подзащитным в тот день допущено не было. Также просит учесть то обстоятельство, что Одиноков официально не трудоустроен, состоит на учете в Службе занятости населения и при этом неофициально подрабатывает грузоперевозками, имеет на иждивении больную мать.

Одиноковв судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и пояснил, что в день, когда его остановили сотрудники ДПС, спиртное он не употреблял. С показаниями прибора «Алкотест» был не согласен, однако подписал его, предварительно не прочитав. Не отрицал, что состоял на учете в Службе занятости и получал иной доход, осуществляя грузоперевозки, мать имеет пенсию в размере ... руб. и он периодически оказывает ей помощь.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах дела не имеется доказательств о направлении Одинокову, или его защитнику копии постановления мирового судьи.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что Одиноков не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей хх.хх.хх г. и порядок обжалования постановления мирового судьи ему не разъяснялся, суд считает, что в данном случае срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается как противоправное, виновное действие физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, хх.хх.хх г. у дома № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Одиноков управлял автомобилем (г.н. №), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, имеющего данные и подписи двух понятых, следует, что у Одинокова имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно рапорту инспектора ДПС, у дома № по улице ... Прионежского района хх.хх.хх г. была остановлена автомашина (г.н. №) под управлением Одинокова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения Одинокова в состоянии алкогольного опьянения установлен, автомобиль Одинокова на штрафную стоянку поставлен не был в связи с отдаленностью района, автомобиль был поставлен во двор к знакомому Одинокова в ....

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющего данные и подписи двух понятых, составленного хх.хх.хх г. у Одинокова было установлено состояние алкогольного опьянения (0,11 мг/л), к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с собственноручно произведенной Одиноковым записью и подписью с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.

С учетом установленных обстоятельств, а также исследованных материалов дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Одинокова А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протокола, что является существенным недостатком и влечет признание данного доказательства недопустимым, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение выявлено у д. № по ул. ... Прионежского района, административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении составлены инспектором на месте обнаружения административного правонарушения. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении на место составления протокола как на «ул. ...» суд расценивает как допущенную инспектором ДПС описку технического характера, которая не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора «Алкотест» суд также находит несостоятельными, поскольку требования, предъявляемые ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении не предусматривают внесение данных сведений в протокол.

Доводы жалобы о том, что перед началом освидетельствования Одиноков не был проинформирован о порядке освидетельствования, судом также не принимаются во внимание, так как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был собственноручно подписан Одиноковым, с результатами освидетельствования он согласился, замечаний не высказал, также акт освидетельствования содержит данные и подписи двух понятых.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Одиноковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от хх.хх.хх г. вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Каких-либо ходатайств и заявлений от участников процесса не поступило.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, альтернативный вид административного наказания за совершение подобного рода правонарушения законодателем не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Одинокова А.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Гришаева К.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         В.В. Богомолов.