№ 12-19/2012

РЕШЕНИЕ

16 марта 2012 года                                                                                             г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Гришаева К.Ю. в интересах Хохлова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хохлова Н.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Хохлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник Хохлова - Гришаев (по доверенности), оспаривая упомянутый выше судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что Хохлов в день, когда его остановили сотрудники ДПС, употреблял спиртосодержащий лекарственный препарат, также судьей не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств того, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хохлов не отказывался, подписал все оформляемые документы, после выявления содержания алкоголя в крови предал управление транспортным средством товарищу, тем самым прекратив управление транспортным средством, также он недавно вступил в брак, его супруга беременна, основным источником доходов Хохлова является частный извоз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хохлов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Гришаев в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно протоколу об административном правонарушении, хх.хх.хх г. на ...-м километре автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия Хохлов управлял автомобилем (г.н. №), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., имеющего данные и подписи двух понятых, следует, что у Хохлова имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

При наличии признаков алкогольного опьянения хх.хх.хх г. инспектором ОБ ДПС МУ МВД России «Петрозаводское» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» (заводской номер №) обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного хх.хх.хх г., имеющего данные и подписи двух понятых, у Хохлова было установлено состояние алкогольного опьянения (0,08 мг/л), к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. В соответствии с собственноручно произведенной Хохловым записью и подписью, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, замечаний от него не поступило.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Петрозаводское» на имя командира от хх.хх.хх г.

С учетом установленных обстоятельств, исходя их совокупности исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия Хохлова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не признал в качестве смягчающих обстоятельств, указанные в жалобе доводы, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения закреплена в ПДД РФ, факт подписания оформляемых на Хохлова административных материалов является необходимым процессуальным моментом привлечения лица к административной ответственности. Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что передача водителем управления транспортным средством другому лицу после установления у водителя состояния алкогольного опьянения является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку, на момент остановки автомобиля, за рулем которого был водитель Хохлов, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, не указанных в ч. 1 данной статьи является правом, а не обязанностью судьи.

Суд также не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Доводы Хохлова о том, что он принимал спиртосодержащий лекарственный препарат, также не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку п. 2.7 ПДД РФ прямо запрещает управлять транспортным средством в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от хх.хх.хх г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным. Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления суд не находит. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, альтернативный вид наказания за совершение данного правонарушения законодателем не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия в отношении Хохлова Н.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Гришаева К.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.

Судья                                                                                                              В.В. Богомолов