№ 12-12/2012

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2012 года                                                                                    г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев жалобу Астафьевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Астафьевой Е.А.

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх г. мировым судьей вынесено постановление, в соответствии с которым Астафьева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Астафьева, оспаривая упомянутый выше судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании, мировым судьей было отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, административное дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, то есть с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Астафьева в судебном заседании суда апелляционной инстанции изложенные в жалобе доводы поддержала и пояснила, что была вынуждена совершить маневр обгона для избежания столкновения с выехавшей на перекресток автомашиной, обогнав ее по полосе встречного движения. Согласна с тем, что своим маневром нарушила требования Правил дорожного движения. Также она дополнила, что сама лично не могла присутствовать в судебном заседании у мирового судьи по причине болезни, а Н., которой она выдала доверенность, находилась в командировке. О том, что могла заключить соглашение с другим защитником, либо вызвать домой нотариуса для оформления доверенности на иное лицо - не знала.

Исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается как противоправное, виновное действие физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Обгон Правила дорожного движения определяют как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 1.3 ПДД устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что хх.хх.хх г. на ...-м километре +100 м шоссе Прионежского муниципального района Республики Карелия Астафьева, управляя автомобилем (г.н. №), совершила обгон двигавшегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.3. на дороге, имеющей три полосы движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.3.

С протоколом об административном правонарушении и схемой Астафьева была ознакомлена.

Составленная инспектором ДПС схема к протоколу об административном правонарушении содержит описание произошедшего события, обозначение направлений движения, характер маневрирования машины заявителя, которая завершила маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Схема составлена в присутствии водителя, имеет обозначения лица, составившего данную схему и его подпись, также указано, что водитель со схемой ознакомлен. Составленный в отношении Астафьевой протокол с учетом требований пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. существенных недостатков не имеет.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе настоящего дела не установлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, составленных должностным лицом.

Также вина Астафьевой подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от хх.хх.хх г.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей действия Астафьевой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принятое по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что водитель Астафьева в нарушение требования дорожной разметки 1.3 пересекла сплошную линию дорожной разметки и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Водитель, управляя транспортным средством, в том числе совершая такой сложный и опасный маневр как обгон, должен руководствоваться действующими на данном участке дороги знаками дорожной разметки, а также, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Указание в постановлении мирового судьи на то, что дорога имела четыре полосы движения, суд апелляционной инстанции расценивает как описку технического характера, которая не повлияла на правильность квалификации действий Астафьевой и выводов судьи о виновности ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Астафьевой о нарушении мировым судьей ее процессуальных прав являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей были предприняты достаточные меры для обеспечения Астафьевой реальной возможности пользоваться предоставленными ей процессуальными правами. Астафьева принимала участие в судебном заседании хх.хх.хх г. и давала свои пояснения. В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось по ходатайству Астафьевой в связи с ее болезнью. Очередное ходатайство Астафьевой об отложении дела в связи с болезнью мировым судьей было рассмотрено и обоснованно отклонено определением от хх.хх.хх г.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме права заявлять ходатайства об отложении дела, обладает комплексом других диспозитивных прав, гарантирующих обеспечение защиты его интересов, в том числе иметь защитника, приобщать к материалам дела письменные объяснения, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, является обоснованным и требованию закона не противоречит. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная хх.хх.хх г., согласно которой Астафьева доверяет Н. представлять ее интересы в делах об административных правонарушениях в качестве защитника и представителя со всеми правами, предоставленными законодательством об административных правонарушениях (л.д. №).

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действия Астафьевой свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии Астафьевой не может быть признано нарушением процессуальных требований.

Доводы Астафьевой о том, что она была вынуждена совершить маневр обгона во избежание столкновения с выехавшей на перекресток автомашиной, суд также признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления суд не находит.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, альтернативный вид наказания за совершение этого правонарушения законодателем не предусмотрен. При определении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, и применил минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.7, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия в отношении Астафьевой Е.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.

Судья                                                                                                            В.В. Богомолов.