№ 12-11/2012 РЕШЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Петрозаводск Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Люттиной В.П. в интересах Осипова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осипова А.Г., у с т а н о в и л: Согласно постановлению мирового судьи Осипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Защитник Осипова - Люттина (по доверенности), оспаривая упомянутый выше судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что первая проба Осипова на определение алкоголя в выдыхаемом воздухе показала отрицательный результат, о чем не указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключение о наличии состояния алкогольного опьянения выносится при наличии двух положительных проб, кроме того, прибор «Alcotest 6810», на котором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мог показать недостоверный результат в связи с тем, что последняя проверка прибора была более года назад (хх.хх.хх г.). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипов доводы жалобы поддержал и пояснил, что хх.хх.хх г. действительно употреблял спиртные напитки, однако хх.хх.хх г. спиртное не употреблял. С результатом показаний «алкотестера» согласился, однако не считает, что был пьяный, поскольку из радиопередач ему известно, что данный прибор может реагировать не только на спиртное. Люттина в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на то, что результаты освидетельствования могли быть неточными, поскольку проверка прибора не должна была проводиться так часто (хх.хх.хх г.), результат первого замера сотрудники ДПС ее подзащитному не показали. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему. Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, хх.хх.хх г. на ...-м километре автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия Осипов управлял автомобилем (г.н. №), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., имеющего данные и подписи двух понятых, следует, что у Осипова имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При наличии признаков алкогольного опьянения хх.хх.хх г. инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по РК было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» (заводской номер №) обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного хх.хх.хх г., имеющего данные и подписи двух понятых, у Осипова было установлено состояние алкогольного опьянения (0,12 мг/л), к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. В соответствии с собственноручно произведенной Осиповым записью и подписью, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, замечаний от него не поступило. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД при МВД по РК от хх.хх.хх г. С учетом установленных обстоятельств, исходя их совокупности исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия Осипова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указание в постановлении мирового судьи на марку автомобиля суд расценивает как описку технического характера, которая не повлияла на правильность квалификации действий Осипова и выводов судьи о виновности Осипова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что в действительности марка автомашины - «...». Доводы защитника Люттиной в жалобе о том, что освидетельствование было проведено с применением прибора, дата поверки которого была хх.хх.хх г., что говорит о том, что данный прибор мог дать недостоверный результат, суд находит несостоятельными. Согласно акта освидетельствования и распечатке результатов освидетельствования на бумажном носителе дата последней поверки прибора хх.хх.хх г. Доводы жалобы о том, что первая проба Осипова на определение алкоголя в выдыхаемом воздухе показала отрицательный результат и что заключение о наличии состояния алкогольного опьянения выносится при наличии двух положительных проб также не являются состоятельными, поскольку названные требования установлены для лиц, проводящих медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от хх.хх.хх г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным. Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления суд не находит. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, альтернативный вид наказания за совершение такого правонарушения законодателем не предусмотрен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия в отношении Осипова А.Г. оставить без изменения, а жалобу его защитника Люттиной В.П. - без удовлетворения. Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья В.В. Богомолов