№ 12-27/2012

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2012 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кудрявцева О.Ю. и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор, оспаривая выше упомянутый судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что Кудрявцев, будучи лицом лишенным специального права в установленном законом порядке является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому должен нести ответственность за совершенное административное правонарушение и в отношении него может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, поскольку постановление мирового судьи было получено хх.хх.хх г.

Инспектор Слепцов в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование поддержал.

Кудрявцев просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что обжалуемое постановление поступило в ГИБДД хх.хх.хх г. Других данных о получении копии постановления инспектором в материалах дела не имеется. С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что инспектор участником производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева не являлся, жалобу представил хх.хх.хх г., суд считает, что в данном случае срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из протокола об административном правонарушении, хх.хх.хх г. у д. № по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия Кудрявцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством (г.н. №) Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола также следует, что Кудрявцев хх.хх.хх г. лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении Н. следует, что хх.хх.хх г. у д. № по ул. ... Прионежского муниципального района РК Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем (г.н. №), принадлежащим Кудрявцеву.

Мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что поскольку санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а Кудрявцев лишен права управления транспортными средствами, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 10.12.2005 г. «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи неверным, который не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кудрявцева к административной ответственности не истек, поэтому дело следует направить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кудрявцева О.Ю. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежского района РК.

Судья       В.В. Богомолов