№ 12-26/2012 РЕШЕНИЕ 12 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев жалобу Ямщикова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ямщикова Е.О., у с т а н о в и л: хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Прионежского района вынесено постановление, в соответствии с которым Ямщиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Ямщиков, оспаривая упомянутый выше судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не были заслушаны свидетели, внесенные в протокол по делу об административном правонарушении. Ямщиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Часть 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»). Как следует из протокола об административном правонарушении, хх.хх.хх г.. у дома № по ул. ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ Ямщиков, управляя автомобилем (г.н. №) двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В соответствии с собственноручно произведенной Ямщиковым подписью, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. К протоколу прилагаются объяснения Ямщикова, согласно которым он не двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, с административным правонарушением не согласен, также указывает, что ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, считает, что его автомашину перепутали с автомашиной действительного нарушителя. Суд критически относится к показаниям Ямщикова об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения, а также к показаниям допрошенной по его ходатайству свидетеля, настаивавшей на том, что никого нарушения ПДД со стороны Ямщикова допущено не было, поскольку данные ими показания опровергаются показаниями сотрудника ДПС, а также материалами дела. Показания свидетеля суд расценивает критически, поскольку она состоит с Ямщиковым в служебных отношениях и является заинтересованным в исходе деле лицом. Позицию Ямщикова в судебном заседании суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Согласно рапорта инспектора ДПС М., находившегося на дежурстве вместе с инспектором ДПС Н., хх.хх.хх г. они увидели, что навстречу их патрульной автомашине в нарушение п. 1.3 ПДД РФ (а именно - в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен») по дороге с односторонним движением двигается автомобиль, г.н. №. Заметив сотрудников ДПС, водитель указанного транспортного средства резко совершил левый поворот на ул. ... и продолжил движение в сторону ул. ..., где и был остановлен возле д. №. Водитель Ямщиков пояснил, что дорожный знак он не заметил. Также к рапорту приложена схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором ДПС с описанием совершенного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель М. показал, что навстречу двигавшейся по дороге с односторонним движением служебной автомашине, под запрещающий дорожный знак «Въезд запрещен» выехала автомашина, водитель которой, заметив автомашину ДПС, развернулся и продолжил движение в обратном направлении. Остановив указанную автомашину, он (свидетель) подошел к водителю, представился, разъяснил суть правонарушения. Водитель сказал, что едет с работы и запрещающего знака не заметил, дополнив при этом, что доказать его вину будет невозможно, поскольку сотрудниками ДПС не велась видеозапись. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе настоящего дела не установлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных этим свидетелем. Кроме того, иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ямщиковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от хх.хх.хх г. вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется. Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ямщикова Е.О. оставить без изменения, а жалобу Ямщикова Е.О. - без удовлетворения. Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Карелия.
Судья В.В. Богомолов.