№ 12-43/2012

РЕШЕНИЕ

28 мая 2012 года                                                                                                 город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., при секретаре Мишустиной П.П., с участием представителя Клюшкиной Е.В., прокурора Россыпновой А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чечиль С.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей ..., по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

Представитель Чечиль С.В. обратился в Прионежский районный суд РК с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., которым Чечиль С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что применение мировым судьей положений ч.4 ст.34 Земельного Кодекса РФ (порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством) является необоснованным, поскольку земельный участок, испрашивался Н. для ведения дачного хозяйства, что предполагает строительство, а значит, земельный участок предоставляется для целей, связанных со строительством, что регулируется ст.30 Земельного Кодекса РФ. Кроме того, ст.34 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка с учетом зонирования территории. Вместе с тем, в Прионежском муниципальном районе РФ зонирование территорий отсутствует. В жалобе обращено внимание на наличие утвержденного решением Совета Прионежского муниципального района от 02.04.2009г. № 13 Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, которым определен срок извещения гражданина об отказе в предоставлении ему земельного участка.       

В судебном заседании представитель Чечиль С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил об отмене постановления мирового судьи. Дополнительно отметил, что срок рассмотрения заявления Н. нарушен не был, при этом первоначально указал, что в случае рассмотрения заявления Н. действовал общий срок рассмотрения заявлений и обращений граждан, затем отметил, что если земельный участок испрашивался без цели строительства, то необходимо руководствоваться Положением о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным Решением Совета Прионежского муниципального района от 02.04.2009г. № 13, которое предусматривает уведомление Администрацией района гражданина об отказе в предоставлении земельного участка в течение тридцати дней с момента, когда Администрации района стало известно о невозможности предоставить гражданину земельный участок на испрашиваемом им праве. При этом указал, что момент, когда Администрации района стало известно о необходимости отказа в предоставлении земельного участка гражданину фактически определить невозможно, поскольку факт выезда специалистов администрации при рассмотрении заявления не фиксируется, составление акта выезда законодательно не предусмотрено, акт не составляется. Просил считать дату (хх.хх.хх г.) направления Администрацией района отказа заявителю Н. в предоставлении земельного участка моментом, когда Администрации стало известно о факте невозможности представления участка. Дополнил доводы жалобы тем, что дело в отношении Чечиль С.В. было рассмотрено в ее и ее защитников отсутствие, при этом она находилась в отпуске, адвокаты - заняты в других судебных заседаниях. Считает, что рассмотрение дела без Чечиль С.В. или ее представителя является нарушением прав заявителя.       

Прокурор Россыпнова А.Н. полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной, а постановление мирового судьи законным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, а также, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, прихожу к следующему.

Чечиль С.В., являясь должностным лицом, действуя в нарушение положений ч.4 ст.34 Земельного Кодекса РФ, устанавливающих месячный срок рассмотрения заявления гражданина о предоставления земельного участка, не предоставила в срок до хх.хх.хх г. ответ на заявление Н. от хх.хх.хх г. о предоставлении земельного участка площадью ... кв.м.

Указанные обстоятельства, а также вина Чечиль С.В. в совершенном правонарушении, подтверждаются материалами административного производства- заявлением Н. на имя Главы администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. о предоставлении земельного участка; ответом за подписью Чечиль С.В. на имя Н. от хх.хх.хх г.; ответом Главы Администрации Прионежского муниципального района Чечиль С.В. от хх.хх.хх г. в прокуратуру Прионежского района, из которого следует, что контрольный срок рассмотрения заявления Н. был установлен до хх.хх.хх г., однако заявление было рассмотрено в срок, превышающий установленный законом; решением № сессии № созыва Совета Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № о назначении на должность Главы Администрации Прионежского района Чечиль С.В.

Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Земельным Кодексом РФ (ч.4 ст.34) предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании заявления гражданина о предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Чечиль С.В. данное требование закона о сроке рассмотрения заявления нарушено. Такой вывод следует из совокупности доказательств по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Чечиль С.В. признана виновной по ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, приведенных в ст. 25.1 КоАП РФ.

Правовая квалификация содеянного Чечиль С.В. правильная. Назначенное административное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы. Данные за малозначительность содеянного отсутствуют.

Доводы в жалобе о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Совокупность собранных в отношении Чечиль С.В. доказательств, уличающих ее в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость, правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Ссылку в жалобе на то, что испрошенный заявителем Н. земельный участок для ведения дачного хозяйства предполагает строительство, а значит земельный участок предоставляется для целей, связанных со строительством, что по мнению заявителя вытекает из положений ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», судья оценивает как основанную на ошибочном понимании закона. Действующим законодательством использование земельного участка для ведения дачного хозяйства, по смыслу ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», своей определяющей целью имеет ввиду отдых граждан, то есть цель, не связанную со строительством. Более того, из заявления Н. от хх.хх.хх г. также не следует, что земельный участок испрашивается ей, в том числе в целях строительства.

Утверждение представителя Чечиль С.В. о невозможности применения положений ст.34 Земельного Кодекса РФ в связи с отсутствием в Прионежском районе зонирования территории и необходимости, в этой связи применять правила Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденных решением Совета Прионежского муниципального района от 02.04.2009г. № 13, судья признает несостоятельным. Отсутствие в Прионежском районе зонирования территории не исключает обязанности органа местного самоуправления выполнять требования действующего закона, регламентирующего порядок предоставления земельных участков, в том числе и сроков рассмотрения заявления граждан. При этом Земельный Кодекс РФ имеет приоритетное значение по своей юридической силе в складывающихся отношениях по использованию земель в Российской Федерации в сравнении с разработанным органом местного самоуправления актом (положением), который в силу ст.2 Земельного Кодекса РФ издается на основании и во исполнение Земельного Кодекса РФ.        

Доводы представителя со ссылкой на п.2.3. Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, о необходимости считать дату (хх.хх.хх г.) направления Администрацией района отказа заявителю Н. в предоставлении земельного участка моментом, когда Администрации стало известно о факте невозможности представления участка, судья признает надуманными. При этом судья учитывает пояснения представителя Чечиль С.В. о том, что в настоящее время невозможно определить момент, когда Администрации района стало известно о необходимости отказа в предоставлении земельного участка гражданину, поскольку факт выезда специалистов администрации при рассмотрении заявления не фиксируется, составление акта выезда законодательно не предусмотрено, акт не составляется. Тот факт, что Администрацией района не закрепляются документально проводимые мероприятия по рассмотрению заявления гражданина, не свидетельствует о возможности считать дату направления ответа заявителю моментом получения Администрацией района информации об отсутствии оснований для удовлетворения заявления гражданина.

При принятии решения судья учитывает, в том числе и ответ в прокуратуру Прионежского района от хх.хх.хх г., где за подписью Главы Администрации Прионежского района Чечиль С.В. признан факт нарушения срока рассмотрения заявления Н.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы представителя Чечиль С.В. в судебном заседании о нарушении тем самым прав Чечиль С.В. не принимаются во внимание.

О рассмотрении дела мировым судьей Чечиль С.В. была достоверно уведомлена, что следует из содержащейся в материалах дела повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахождение участвующего в деле лица (заявителя, его представителей) в отпуске, командировке либо участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной к неисполнению своих процессуальных обязанностей, поскольку объективно тому не препятствует и не имеет перед ними какого-либо приоритета.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

Судья полагает, что заявитель самостоятельно определил объем своих прав и обязанностей и распорядился ими по своему усмотрению, что соответствует Международному пакту о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Чечиль С.В., ее представителей, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Отсутствие Чечиль С.В. при рассмотрении дела не опровергает ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятого судебного постановления.

Все заявленные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства в установленном порядке разрешены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чечиль С.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                       Н.И. Молодцова