РЕШЕНИЕ 16 мая 2012 года г. Петрозаводск Судья Прионежского районного суда РК Молодцова Н.И., при секретаре Мишустиной П.П., рассмотрев жалобу Тарачева В.М. хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Тарачев В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного взыскания в виде лишения права на осуществление охоты сроком на два года. Тарачев В.М. в жалобе, на вышеуказанное постановление, просит о смягчении назначенного наказания с учетом его нетрудоустроенности, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Одновременно с этим, указывает, что на момент осуществления охоты у него имелась путевка на право осуществления охоты в охотничьем хозяйстве и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, полученные одновременно в Карельской региональной общественной организации Охотников и рыболовов. При получении данных документов он не обратил внимание на допущенную опечатку в разрешении, где вместо ... охотхозяйства было указано .... При составлении в отношении него протокола от хх.хх.хх г. в устной беседе он указал, что не заметил опечатку в названии охотничьего хозяйства. Отмечает в жалобе, что не отрицает факта совершения им административного правонарушения, но настаивает на изменении постановления в части назначенного наказания. В судебном заседании Тарачев В.М. свою жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. Дополнительно указал, что не просил разрешения на охоту в ... охотничьем хозяйстве, при получении документов проявил невнимательность, не обратил внимание на то, что в разрешении и корешке к нему местом охоты значится ... хозяйство, хотя и прочитал эти документы. Стаж охотника у него с хх.хх.хх г., знает, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов является одним из основных документов для осуществления охоты в конкретном месте. Считает, что и разрешение и путевка на право охоты являются одинаковыми по своей значимости документами. Фактически вину в совершенном правонарушении не признал. Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор по Прионежскому району Управления по охотничьему хозяйству пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Тарачева В.М. в ходе проверки было установлено, что Тарачев В.М. осуществлял охоту на бурого медведя в охот.хозяйстве, не имея на это соответствующего разрешения. Им была получена информация, что разрешение на добычу бурого медведя Тарачеву В.М. выдали лишь на территорию в ... охотхозяйстве. При осуществлении охоты основным документом является разрешение на право охоты, где определено место охоты. Считает, что указание в путевке на право охоты на имя Тарачева В.М. на ... охот.хозяйство является технической ошибкой. Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что им - сотрудником Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов, выписывалось разрешение и путевка на имя Тарачева В.М. хх.хх.хх г. на право охоты на бурого медведя в ... охотничьем хозяйстве. Отметил, что при оформлении путевки на имя Тарачева В.М. им была допущена техническая ошибка в написании места охоты - вместо ... он указал ... охотхозяйство. Допустил данную ошибку в связи с большой загруженностью, на тот период времени выписывал сотни разрешений, т.к. начинался сезон охоты. Указал, что выписать разрешение Тарачеву В.М. на ... хозяйство хх.хх.хх г. уже не мог, поскольку полученные организацией разрешения от Министерства сельского хозяйства РК на добычу охотничьих ресурсов - медведь, были выданы еще до хх.хх.хх г., т.к. охота началась с 01 августа. В полученном разрешении и путевке Тарачев В.М. расписался. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, судья находит жалобу необоснованной, подлежащей отклонению. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в отношении Тарачева В.М. проверяется в полном объеме. хх.хх.хх г. Тарачев В.М., находясь в охотничьем хозяйстве Прионежского района Республики Карелия с принадлежащим ему карабином, производил охоту на бурого медведя, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов - бурого медведя, в ... охотничьем хозяйстве Прионежского района. Установленные мировым судьей обстоятельства, вина Тарачева В.М. подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, копией разрешения на добычу охотничьих ресурсов, о наличии у Тарачева В.М. разрешения на добычу охотничьих ресурсов в ... охотничьем хозяйстве, информацией Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов о выдаче разрешения Тарачеву В.М. на добычу охотничьих ресурсов в ..., накладной на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов от Министерства сельского хозяйства, согласно которой разрешение №, выданное в последствии на имя Тарачева В.М., было получено на северный район - ...; иными материалами дела, а также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы Тарачева В.М. Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. Тарачев В.М.. признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Судья находит обжалуемое постановление обоснованным и мотивированным, вынесенным в установленные сроки компетентным лицом с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлеченного к административной ответственности. Правовая квалификация действий Тарачева В.М. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил охоты, правильная. Тарачев В.М., не имея соответствующего разрешения, действуя в нарушение ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ, согласно которому право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте и в указанные в нем даты (п.3 ст.8, п.4 ст.31 Закона), производил охоту на бурого медведя в охотничьем хозяйстве Прионежского района Республики Карелия. Ссылку заявителя на указание в путевке на право охоты на территории ... охотничьего хозяйства РК, что послужило для него поводом производить охоту в ... охотхозяйстве Прионежского района, суд оценивает критически, учитывая при этом требования действующего законодательства о наличии при осуществлении охоты именно разрешения на добычу охотничьих ресурсов как основанного документа, определяющего место охоты, тогда как путевка в силу ст.14 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ является лишь документом, подтверждающим заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства). Принимает суд во внимание охотничий стаж Тарачева В.М., а также то, что и в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, и корешке к нему местом охоты обозначено ... охотничье хозяйство, в указанных документах Тарачев В.М. расписался. Кроме того, ссылка заявителя в письменных пояснениях на Правила охоты, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г., судья оценивает как недопустимую, поскольку данный документ не вступил в законную силу. В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы и правилами ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, определено с учетом характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют. Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Совокупность собранных в отношении Тарачева В.М. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя. Таким образом, постановление мирового судьи от хх.хх.хх г., обжалуемое заявителем, является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Тарачева В.М. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия. Судья Молодцова Н.И.