Дело № 12 - 58/12

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2012 года                                                                                               город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14) Молодцова Н.И., при секретаре судебного заседания Мишустиной П.П., рассмотрев жалобу Курановой Л.А., хх.хх.хх г. рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.3 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (далее-ЗРК «Об административных правонарушениях»),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Прионежскому району РК от хх.хх.хх г. Куранова Л.А. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 2 ст. 2.3 ЗРК «Об административных правонарушениях» в связи с тем, что хх.хх.хх г. она допустила загрязнение собакой или иным домашним животным мест общего пользования в доме по ул.... Прионежского муниципального района РК.

Считая указанное постановление незаконным, хх.хх.хх г. Куранова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании Куранова Л.А. жалобу поддержала, указала, что загрязнение подъезда дома, в том числе и хх.хх.хх г., проживающими у нее животными она не допускает, животных она или ее сын выпускают на улицу, проводят через подъезд сами. Указала на наличие запаха в подъезде от выгребной ямы.

Защитник Тяганов А.В. поддержал позицию заявителя.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетели подтвердили показания Курановой Л.А., отметили, что заявитель содержит в домашних условиях значительное количество животных, вместе с тем, порядок как в квартире, так и в подъезде дома она соблюдает. Животные Курановной Л.А. в подъезде дома не находятся. Отметили, что дом старый, канализация в доме отсутствует, в подъезде постоянно стоит запах от выгребной ямы. Указали на содержание животных в том числе соседями Курановой Л.А.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что он составил протокол в отношении Курановой Л.А. на основании полученной информации при проверке обращения граждан. На место выходил лишь на следующий день после совершенного правонарушения, загрязнение общественного места отсутствовало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., К. пояснили, что с Курановой Л.А. у них сложились длительные неприязненные отношения из-за содержания последней в домашних условиях большого количества животных, которые постоянно загрязняют подъезд. Вместе с тем, происходило ли загрязнение именно хх.хх.хх г. животными Курановой Л.А. однозначно подтвердить не могут.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного производства, доводы жалобы, заслушав участников процесса,судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 2.3 ЗРК «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за допущение загрязнения собакой или иным домашним животным мест общего пользования в многоквартирных домах, а также общественных мест, не предназначенных для выгула собак и иных домашних животных.

Согласно постановлению заместителя начальника полиции ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. и протоколу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. Куранова Л.А. хх.хх.хх г. допустила загрязнение подъезда домашними животными (кошками) мест общего пользования в многоквартирном доме (дом № по ул....), в не предназначенном для этих целей общественном месте.

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают виновность Курановой Л.А.

Представленные суду участниками процесса доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии загрязнения хх.хх.хх г. подъезда дома № по ул..... Объяснениями свидетелей Н. и К., а также их пояснениями в суде подтверждается лишь факт того, что животные Курановой Л.А. доставляют неудобства жителям подъезда, периодически загрязняют его. Вместе с тем из пояснений указанных свидетелей не следует, что именно хх.хх.хх г. животными Курановой Л.А. было допущено загрязнение подъезда дома № по ул..... Сотрудник ОМВД России по Прионежскому району, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Курановой Л.А., составил его спустя сутки после вмененного события, при этом на момент выезда на место правонарушения загрязнение общественного места установлено уже не было.

Иных доказательств виновности Курановой Л.А. административным органом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.3 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в действиях Курановой Л.А. в связи с чем приятое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении нее об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.3 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях, - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Прионежскому району РК от хх.хх.хх г. в отношении Курановой Л.А. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.3 Закона Республики Карелия Об административных правонарушениях в отношении Курановой Л.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием события административного правонарушения.

Судья                                  Н.И.Молодцова