№ 12-62/12 Р Е Ш Е Н И Е 11 июля 2012 года г.Петрозаводск Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Питерского В.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., официального не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Питерский В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении заявителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Заявитель ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что оно необоснованно, отмечает, что правонарушения он не совершал. Обращает внимание на то, что в тот момент на дороге горизонтальной разметки не было, между постановлением мирового судьи в части указания на место совершения правонарушения и исследованными доказательствами имеются противоречия. Схема составлена с нарушением регламента: отсутствует масштаб, нет привязки к местности и времени, схема не подписана, отсутствуют оттиски печатей. Отмечает, что при изъятии у него водительского удостоверения понятые не присутствовали; предусмотренные КоАП РФ права ему не разъяснялись; в протоколе не были записаны свидетели, находившиеся в его автомобиле; ему было отказано в заявлении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В судебном заседании Питерский В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по приведенным в ней основаниям, просил об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Дополнительно указал, что признание мировым судьей отягчающим наказание обстоятельством совершение правонарушения повторно является незаконным. Мировым судьей нарушен 2-хмесячный срок рассмотрения дела. На представленной дислокаций отображено прямое направление дороги, хотя данный участок дороги имеет сильный изгиб. Считает, что сотрудники ДПС не могли исходя из имеющегося изгиба дороги видеть указанный ими в схеме участок, где отображен совершенный обгон. Допрошенная в судебном заседании свидетель К. подтвердила показания Питерского В.В., дополнительно указала, что все пассажиры автомашины Питерского В.В. были не согласны с действиями сотрудников ДПС. Всего в автомашине вместе с ней ехало 6 человек. Она, а также другие пассажиры указали свои данные в том объяснении, которое составил водитель Питерский В.В. Заслушав пояснения заявителя, представленного им свидетеля, исследовав материалы административного производства, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело Питерского В.В. проверяется в полном объеме. хх.хх.хх г. на ... км. автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия Питерский В.В., управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в ситуации запрещающей обгон с учетом знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ. Указанные обстоятельства, а также вина Питерского В.В. в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного производства ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, рапортом и графической схемой нарушения, а также показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля Н. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Исходя из изложенного, Питерский В.В. является лицом, нарушившим ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК заявитель признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяца. Составленный в отношении Питерского В.В. протокол с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет. Постановление мирового судьи мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Правовая квалификация содеянного Питерским В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы. Данных о малозначительности содеянного судья не усматривает. Оснований для оценки правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, так как выезд на полосу встречного движения в целях обгона не является объездом препятствия (п. 1.2 ПДД РФ). При таких обстоятельствах постановление является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы заявителя о несогласии с выводами мирового судьи учтены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого постановления. Приведенные в жалобе утверждения являются несостоятельными. Совокупность собранных в отношении Питерского В.В. доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, их относимость и допустимость оценены мировым судьей правильно, не вызывают сомнений и достаточны для вывода о виновности заявителя. Факт управления Питерским В.В. транспортным средством им признан и нашел свое документальное подтверждение. Оснований сомневаться в изложенном в протоколе об административном правонарушении и схеме инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о предвзятости сотрудника милиции к заявителю по делу не выявлены. Судья принимает во внимание представленную графическую схему нарушения ПДД РФ, представленную сотрудниками ДПС. При этом судья учитывает, что закон не предусматривает каких-либо условий, регламентирующих оформление данного документа, в силу ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ он является допустимым доказательством, мотивированно оценен мировым судьей как подтверждающий виновность водителя. Приведенная в материалах дела схема инспектора ГИБДД ясна, содержит четкое обозначение направлений движения, дорожный знак «Обгон запрещен», отсутствие каких-либо объектов, затрудняющих его видимость, характер маневрирования машины заявителя, отсутствие объектов, указывающих на окончание зоны действия знака. Схема подписана сотрудником ее составившим и Питерским В.В., требования п. 118 Приказа МВД от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» соблюдены. Позиция заявителя и представленных им свидетелей была обоснованно критически оценена мировым судьей, как неподтвержденная исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд при оценке показаний свидетеля К. учитывает в том числе и то, что в объяснении представленном Питерским В.В. ссылка на свидетеля К., как пассажира его автомашины, отсутствует, всего указано 6 человек, фамилия К. там не приведена. Тогда как сама К. утверждала в суде, что она наряду с другими пассажирами, которых всего вместе с ней было 6 человек, указала свою фамилию в объяснении Питерского В.В. Суд не усматривает противоречий в указанном в постановлении мирового судьи месте совершения административного правонарушения представленным материалам. Указание в постановлении мирового судьи на ... км. автодороги суд признает детализацией места совершения правонарушения, что подтверждается дислокацией дорожных знаков. Отсутствие на дорожном покрытии сплошной линии горизонтальной разметки, о чем заявитель утверждает в жалобе, не исключает его ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Суждение Питерского В.В. о том, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, при изъятии у него водительского удостоверения понятые не присутствовали суд признает надуманным. Приведенный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы, как не основанный на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых регулируется указанной нормой. Основанием к изъятию водительского удостоверения явилось нарушение заявителем ПДД РФ, а потому участие понятых в данном случае не требовалось. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Вышеназванные требования КоАП РФ сотрудником ГИБДД были выполнены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении. Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ДПС по просьбе заявителя не вписали указанных им свидетелей суд находит несостоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении заявитель собственноручно указал, что его объяснение, где отражены свидетели, прилагается на отдельном листе к протоколу. Предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ права заявителю при составлении протокола были разъяснены, что подтверждается его подписью. Ссылку Питерского В.В. в жалобе об отказе ему в заявлении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства суд признает несостоятельной. Согласно протоколу об административном правонарушении заявитель собственноручно выразил несогласие с составленным протоколом, к которому приложил объяснения, составленные им же. Ни в указанных документах, ни в заявлении и ходатайстве, адресованном мировому судье Питерский В.В. не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства. Основания к применению ст. 2.7 КоАП РФ по делу не установлены. О разбирательстве по делу у мирового судьи Питерский В.В. был уведомлен, в судебном заседании участвовал. Учитывая, что Питерскому В.В. определено административное наказание в пределах санкции статьи, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку при разрешении указанного вопроса мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру ответственности. Доводы Питерского В.В. о том, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, которого он не совершал, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Питерский В.В. ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения (то есть, в данном случае - правонарушения в области дорожного движения), если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, является отягчающим обстоятельством. Постановление о признании Питерского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия оставить без изменения, а жалобу Питерского В.В. - без удовлетворения. Н.И.Молодцова