12-41/2012 Р Е Ш Е Н И Е 31 мая 2012 года город Петрозаводск Судья Прионежского районного суд Республики Карелия Молодцова Н.И., при секретаре Мишустиной П.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Трубецкого Д.Е., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного ..., проживающего ..., работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), у с т а н о в и л: хх.хх.хх г. постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Трубецкой Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В жалобе Трубецкой Д.Е. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и освобождении его от административного наказания, ссылаясь на то, что штраф он уплатил, о чем сообщил мировому судье при рассмотрении дела, представил квитанции об оплате. Не согласен с наказанием, считает, что санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двойном размере. В судебном заседании Трубецкой Д.Е. поддержал доводы жалобы, просил об отмене принятого мировым судьей постановления. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, судья находит жалобу необоснованной, подлежащей отклонению. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в отношении Трубецкого Д.Е. проверяется в полном объеме. На основании постановления от 06.02.2011г. на Трубецкого Д.Е. наложен административный штраф в сумме 100 рублей за допущенное правонарушение. Постановление получено Трубецким Д.Е. на руки хх.хх.хх г. Указанное постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г. Между тем, в нарушение требований закона об уплате административного штрафа (ст. 32.2 КоАП РФ) данный штраф Трубецким Д.Е. в установленный законом тридцатидневный срок оплачен не был. хх.хх.хх г. в отношении Трубецкого Д.Е. инспектором ДПС ОБОПСГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой в законные сроки наложенного на Трубецкого Д.Е. штрафа. Установленные мировым судьей обстоятельства, вина Трубецкого Д.Е. подтверждается материалами дела, в том числе копией постановления от хх.хх.хх г. об административном правонарушении, на основании которого Трубецкой Д.Е. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК Трубецкой Д.Е. признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Судья находит обжалуемое постановление обоснованным и мотивированным, вынесенным в установленные сроки компетентным лицом с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлеченного к административной ответственности. Правовая квалификация действий Трубецкого Д.Е. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, правильная. Наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы и правилами ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, определено с учетом характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Данные за малозначительность содеянного отсутствуют. Имея ввиду п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., составленный в отношении Трубецкого Д.Е. протокол существенных недостатков не имеет. Принятые мировым судьей при рассмотрении дела за основу доказательства при вынесении постановления, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, исследованы судьей и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи от хх.хх.хх г., обжалуемое заявителем, является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется. Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Совокупность собранных в отношении Трубецкого Д.Е. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя. Утверждение заявителя о незаконности назначенного наказания, так как, по мнению заявителя, санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, основано на неправильном понимании закона. Санкция части1 статьи 20.25 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения Трубецким Д.Е. административного правонарушения, предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Таким образом, назначенное мировым судьей наказание определено в пределах санкции статьи. Позиция о неправомерности примененного к Трубецкого Д.Е. мировым судьей взыскания, так как наложенный штраф уплачен, несостоятельна. Закон наказывает не за собственно неуплату штрафа, а за неуплату его в соответствующий срок, то есть оплата штрафа с просрочкой тоже наказуема. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района в отношении Трубецкого Д.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Молодцова Н.И.