12-45/2012 Р Е Ш Е Н И Е 24 мая 2012 года город Петрозаводск Судья Прионежского районного суд Республики Карелия Молодцова Н.И., при секретаре Мишустиной П.П., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев жалобу Сотиной Ю.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженки ..., зарегистрированной: ..., проживающей : ..., работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), у с т а н о в и л: хх.хх.хх г. постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Сотина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В жалобе Сотина Ю.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и освобождении ее от административного наказания, ссылаясь на то, что хх.хх.хх г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основанием для составления которого послужила неуплата ею в установленный тридцатидневный срок административного штрафа, назначенного постановлением об административном правонарушении за № от хх.хх.хх г. Считает, что она не может быть привлечена к административной ответственности на основании указанного постановления №, поскольку в отношении нее данное постановление не выносилось. Указывает, что хх.хх.хх г. в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении за №, протокол об административном правонарушении по которому не выносился. Отмечает, что исправления в указанный протокол были внесены без ее присутствия после ее ознакомления с ним, что, по ее мнению, нарушает ее право на защиту. В судебном заседании Сотина Ю.А. поддержала доводы жалобы, отметила, что штраф ей был оплачен. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, судья находит жалобу необоснованной, подлежащей отклонению. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в отношении Сотиной Ю.А. проверяется в полном объеме. На основании постановления от хх.хх.хх г. на Сотину Ю.А.. наложен административный штраф в сумме 300 рублей за допущенное правонарушение. Указанное постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г. Между тем, в нарушение требований закона об уплате административного штрафа (ст. 32.2 КоАП РФ) данный штраф Сотина Ю.А. в установленный законом тридцатидневный срок оплачен не был. хх.хх.хх г. в отношении Сотиной Ю.А. инспектором ОВДПС ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой в законные сроки наложенного на Сотину Ю.А.. штрафа. Установленные мировым судьей обстоятельства, вина Сотиной Ю.А. подтверждается материалами дела, в том числе копией постановления № от хх.хх.хх г. об административном правонарушении, на основании которого Сотина Ю.А. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. Факт неуплаты штрафа Сотина Ю.А. фактически не оспаривала. Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от хх.хх.хх г. Сотина Ю.А. признана виновной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Судья находит обжалуемое постановление обоснованным и мотивированным, вынесенным в установленные сроки компетентным лицом с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлеченного к административной ответственности. Правовая квалификация действий Сотиной Ю.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, правильная. Наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы и правилами ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, определено с учетом характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Данные за малозначительность содеянного отсутствуют. Имея ввиду п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., составленный в отношении Сотиной Ю.А. протокол существенных недостатков не имеет. Принятые мировым судьей при рассмотрении дела за основу доказательства при вынесении постановления, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, исследованы судьей и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи от хх.хх.хх г., обжалуемое заявителем, является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется. Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Совокупность собранных в отношении Сотиной Ю.А. доказательств, уличающих ее в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя. Доводы жалобы о том, что в ее отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части номера постановления об административном правонарушении, которые в ее копии отсутствуют, мировым судьей проверялись, им была дана надлежащая оценка. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано событие административного правонарушения. При этом физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. был составлен в присутствии Сотиной Ю.А. При этом Сотина Ю.А. была ознакомлена с данным протоколом, получила его копию, каких-либо замечаний не приносила. Техническое исправление, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, не ставит под сомнение достоверность протокола и не влечет отмену или изменение судебного постановления. Уплата штрафа по истечении установленного законом срока не исключает административной ответственности заявителя, поскольку закон наказывает не за собственно неуплату штрафа, а за неуплату его в соответствующий срок, то есть оплата штрафа с просрочкой тоже наказуема. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. в отношении Сотиной Ю.А. оставить без изменения, жалобу Сотиной Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Молодцова Н.И.