№ 12-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2012 года                                                                                                    г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суд Республики Карелия Молодцова Н.И., при секретаре Фоменко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цицуашвили Б.Д., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх г. постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия, Цицуашвили Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Цицуашвили просит отменить указанное постановление, мотивируя это отсутствием события административного правонарушения, а также нарушением технологии замера светопропускаемости стекол, выразившимся ошибочным показателем измеряющего прибора.

В судебном заседании Цицуашвили и его представитель Романов М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дополнительно указали, что на автомашине заявителя светопропускание стекол соответствует ГОСТу, так как тонировка устанавливалась на станции. Наличие на автомашине зеркальных стекол не доказано и не подтверждено документально. Считают, что прибор выдал ошибку, в связи с чем указанный им процент светопропускания стекол автомобиля не может быть принят во внимание. Просят постановление отменить.

Представитель ДПС ГИБДД МВД РК в судебном заседании пояснил, что им был произведен замер светопропускания стекол автомашины заявителя прибором «Свет», данный прибор прошел поверку и используется сотрудниками ДПС. В ходе измерения прибор показал 0 процентов светопропускания. Отметил, что боковые стекла автомашины заявителя были зеркальные, в связи с чем прибор показал 0 процентов. Исходя из полученного показателя он в постановлении не стал указывать на зеркальность стекол автомашины. Обратил внимание, что тонирование стекол на станциях обслуживания автомашин не всегда осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТа. Просил жалобу заявителя отклонить.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2. Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. Постановления Правительства от 10.09.2010г. № 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, хх.хх.хх г. на ...-м км. автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия Цицуашвили, в нарушение п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства № 720 ), управлял автомашиной (г.н. №) светопропускание передних боковых стекол у которой составило 0 %. Замеры произведены прибором «Свет» №.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении к административной ответственности Цицуашвили принято должностным лицом на месте совершения правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом, с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, приведенных в ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РК при вынесении постановления находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном им в указанном постановлении не имеется. Объективные данные о предвзятости сотрудника полиции к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не выявлены.

Источниками доказательств по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для дела: протокол об административном правонарушении; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показания свидетелей, а также показания специальных технических средств.

Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные в постановлении обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также вина Цицуашвили в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного производства ГИБДД, постановлением по делу об административном производстве, показаниями инспектора в судебном заседании.

Совокупность собранных в отношении Цицуашвили доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, их относимость и допустимость не вызывают сомнений и достаточны для вывода о виновности заявителя.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья считает, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и наложении на заявителя административного наказания был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, оснований к отмене указанного постановления судья не находит.

Квалификация действий Цицуашвили по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ является верной.

Назначенное административное наказание соразмерно содеянному, определено в пределах санкции.

Оснований к применению ст.2.7. КоАП РФ по делу не установлено.              

Доводы заявителя о том, что при проведении измерения светопропускания стекол на принадлежащей ему автомашине используемый инспектором прибор выдал ошибку, поскольку из технических характеристик прибора «Свет №» диапазон измерений светового коэффициента пропускания стекол находится от 10-99 %, суд находит несостоятельными. Согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о поверке № измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» госреестр № проверен и соответствует описанию типа и признан годным к применению. Свидетельство подписано должностным лицом, лицом, производящим поверку, действительно до хх.хх.хх г. как следует из метрологических характеристик, указанных в свидетельстве, прибор «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм… в соответствии с ГОСТ. Таким образом, используемый сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РК прибор был исправен и подлежал применению.

Оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД при МВД РК от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу Цицуашвили Б.Д.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                       Н.И.Молодцова