№ 12-35/2012 РЕШЕНИЕ 16 мая 2012 года город Петрозаводск Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., при секретаре Мишустиной П.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лукина П.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего ..., по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, установил: Лукин П.В. обратился в Прионежский районный суд РК с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Заявитель в жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене данного постановления, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении дела по причине его болезни оставлено без удовлетворения, что является грубым нарушением закона и его прав на судебную защиту. Считает неправомерным указание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, что, по его мнению, не соответствует материалам дела, которое повлекло несправедливое наказание. Просит об отмене судебного постановления. В судебном заседании Лукин П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил об отмене постановления мирового судьи. Дополнительно отметил, что в мировой суд не являлся в связи с нахождением на больничном. О том, что управлял в тот день автомашиной другой человек, решил сообщить непосредственно в суде, поэтому ни в жалобе, ни в ходатайствах об этом не писал. Защитник Лукина П.В. адвокат Чернов С.Г. просил об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, принятым с нарушением прав Лукина П.В. Доводы Лукина П.В. поддержал в полном объеме. Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель Н. пояснил, что хх.хх.хх г. автомашиной, принадлежащей Лукину, управлял он, на посту ДПС был остановлен, после проверки было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. При составлении протоколов он передал сотрудникам ДПС документы на автомашину, а также водительские права на его имя и на имя Лукина. Во всех документах расписался он, при этом фамилию не расшифровывал. На кого были составлены протоколы, внимание не обратил. Свидетель П. подтвердила факт поездки с Н. хх.хх.хх г. и остановку их автомашины на посту ДПС. Допрошенный в судебном заседании свидетель М. - инспектор ОР ДПС ГИБДД при МВД по РК пояснил суду, что составлял протокол об отстранения от управления транспортным средством наряду с другими сотрудниками ДПС, которые оформляли на Лукина другие документы. Категорично исключает ошибку в идентификации личности водителя. В этой связи указал, что при составлении протоколов водитель находится непосредственно перед сотрудником ДПС, ими в связи с участившимися случаями подделки документов выясняются у водителя подробно анкетные данные, каждый водитель сличается и с фото на водительском удостоверении. Протоколы составлялись в отношении водителя не только им, но и иными сотрудниками ДПС, что также исключает ошибку. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Лукина П.В., свидетелей, а также, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, прихожу к следующему. хх.хх.хх г. на ... км автодороги в Прионежском районе Республики Карелия Лукин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ управлял автомобилем г.н. №. Указанные обстоятельства, а также вина Лукина П.В. в совершенном правонарушении, подтверждаются материалами административного производства ГИБДД - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Лукин П.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лукиным П.В. данное требование нарушено. Такой вывод следует из совокупности доказательств по делу. Исходя из изложенного, Лукин П.В. является лицом, нарушившим ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. заявитель признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, приведенных в ст. 25.1 КоАП РФ. Правовая квалификация содеянного Лукиным П.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - правильная. Назначенное административное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют. Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Лукина П.В. протоколы существенных недостатков не имеют. Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Совокупность собранных в отношении Лукина П.В. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость, правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя. Факт управления заявителем транспортным средством подтвержден документально и инспекторами ДПС, которые, составляя вышеперечисленные документы, находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном ими в указанных протоколах, не имеется. Объективные данные о предвзятости сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не выявлены. Показания допрошенных по делу свидетелей, а также доводы Лукина о том, что управлял автомашиной и был задержан на посту ДПС свидетель Н., а также утверждение заявителя о том, что сотрудники ДПС проявили невнимательность при составлении протоколов на конкретного нарушителя судья оценивает критически, как голословные, неподтвержденные материалами дела. При этом судья исходит из показаний свидетеля М. о том, что при составлении документов всегда происходит идентификация личности водителя с имеющимися документами, содержащими в том числе его фото на водительском удостоверении. Факт управления заявителем транспортным средством подтвержден инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном ими как в протоколах, так и в письменном рапорте не имеется. Учитывает судья также то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукин П.В., выражая согласие с результатами освидетельствования, не только поставил свою подпись, но и расшифровал ее. Указанное обстоятельство опровергает показания свидетеля Н. о том, что в представленных документах он только лишь расписывался, не указывая полностью фамилию. Освидетельствование Лукина П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. При этом достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, нашли свое объективное подтверждение результатами освидетельствования. Последние согласуются с иными данными о признаках опьянения заявителя - протоколы, акт, рапорт. Акт освидетельствования правомерно оценен мировым судьей по нормам ст. 26.11 КоАП РФ как одно из доказательств по делу, поскольку наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года (в ред. от 09.02.2012 года)). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., имеющего данные и подписи двух понятых, следует, что у Лукина П.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При наличии признаков алкогольного опьянения хх.хх.хх г. инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Карелия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г., имеющего данные и подписи двух понятых, у Лукина П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,13 мг/л), к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. В соответствии с собственноручно произведенной Лукиным П.В. записью и подписью, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, замечаний от него не поступило. Таким образом, постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы Лукина П.В. о нарушении тем самым его прав не принимаются во внимание. О рассмотрении дела мировым судьей заявитель был достоверно уведомлен, что следует из протокола об административном правонарушении, подписанном заявителем. Судебное заседание по делу об административном правонарушении, назначенное первоначально на хх.хх.хх г., по ходатайству Лукина П.В. с приложением справки о нахождении на стационарном лечении, было отложено на хх.хх.хх г., в дальнейшем - на хх.хх.хх г. по аналогичному ходатайству, с приложением копии листка нетрудоспособности. Согласно сообщению главного врача МУЗ «Б.», Лукин П.В. находился на лечении с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. В судебное заседание, отложенное по ходатайству Лукина П.В. на хх.хх.хх г., заявитель не явился, мотивируя причину неявки нахождением на амбулаторном лечении, ходатайство в связи с этим было удовлетворено с отложением судебного заседания на хх.хх.хх г. В данное судебное заседание Лукин П.В. не явился, представив письменное ходатайство об отложении, указывая на получение им судебной повестки непосредственно в день рассмотрения дела. В судебное заседание, отложенное на хх.хх.хх г., Лукин П.В. не явился, представив письменное ходатайство об отложении разбирательства в связи с нахождением на амбулаторном лечении с приложением листка нетрудоспособности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Лукин П.В. извещался о назначении судебного заседания надлежащим образом, при этом мировым судьей неоднократно удовлетворялись его ходатайства об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении заявленного Лукиным П.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на хх.хх.хх г., мировым судьей отказано обоснованно. Сам по себе факт нахождения Лукина П.В. на амбулаторном лечении, в отсутствии доказательств невозможности его по состоянию здоровья принимать участие в суде, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не может служить основанием для отложения рассмотрения дела. Иных доказательств уважительности причин невозможности принять участие в судебном заседании Лукиным П.В. мировому судье представлено не было. При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лукина П.В., что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, обеспечение участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела, направлено, прежде всего, на реализацию прав, перечисленных в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которыми Лукин П.В. не воспользовался. Таким образом, отсутствие Лукина П.В. при рассмотрении дела не опровергает его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятого судебного постановления. Доводы Лукина П.В. в жалобе о том, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, которого он не совершал, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Лукин П.В. уже ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения (то есть, в данном случае - правонарушения в области дорожного движения), если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, является отягчающим обстоятельством. Постановление о признании Лукина П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Все заявленные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства в установленном порядке разрешены. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукина П.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья Прионежского районного суда
Республики Карелия Н.И. Молодцова