Дело № 12-59/2012 РЕШЕНИЕ 09 июля 2012 года г. Петрозаводск Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Соколов А.Н., при секретаре Бурковой А.В., с участием: защитника - адвоката Козинского Б.П., лица, привлекаемого к административной ответственности - Макарова А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Макарова А.П., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Макаров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он хх.хх.хх г. у д.№ в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия управлял транспортным средством - автомашиной г.н. №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Макаров А.П., выражая несогласие с постановленным судебным решением, обратился в суд с жалобой на постановление, согласно которой просит отменить его, мотивируя тем, что не совершал административного правонарушения. В судебном заседании Макаров А.П. поддержал жалобу и пояснил, что он автомашиной не управлял, в тот момент, когда он пересел на водительское сидение и до приезда сотрудников полиции, автомашина не дергалась и не двигалась, он машиной не управлял, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетелей, участников процесса, судья приходит к следующему. Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 109 (далее - ПДД), «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 ПДД РФ. В приложении №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003 (в ред. от 15.02.2010, с изм. От 04.06.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям, в частности, отнесены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и иные. Согласно протоколу об административном правонарушении, Макаров А.П. хх.хх.хх г.. у д.№ в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия управлял транспортным средством - автомашиной г.н. №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленных в присутствии двух понятых следует, что Макаров А.П. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, несоответствующего обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рапорте инспектора ДПС от хх.хх.хх г. указано, что во время несения службы с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. в составе а/патруля хх.хх.хх г. по указанию сотрудника дежурной части отдела полиции Прионежского района он проследовал в ..., где гражданами был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. При проверке документов было установлено, что данный водитель по фамилии Макаров А.П. управлял машиной г.н. №. Макаров А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Согласно объяснениям очевидца произошедшего Макаров А.П. управлял автомашиной и создал аварийную ситуацию. Из показаний свидетелей следует, что боковое окно со стороны водителя автомашины было открыто, женщина объезжая их автомашину переговаривалась с водителем автомобиля. Учитывая изложенное, анализируя показания в изложенной выше части, прихожу к выводу о достоверности сведений, изложенных в объяснении Н. об управлении Макаровым А.П. автомашиной. Документы составлены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний от понятых, от Макарова А.П. в процессе составления и подписания ими документов не поступило. Нарушений закона при составлении документов сотрудниками полиции не выявлено. Доводы Макарова А.П. и его защитника, свидетелей о том, что Макаров А.П. не управлял автомашиной, судья находит несостоятельными, они опровергаются доказательствами, изложенными в решении и признанными достоверными. Свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела. Показания Макарова А.П. в производстве у мирового судьи и в Прионежском районном суде не являются последовательными. Так из постановления мирового судьи следует, что Макаров А.П. заявил, что сын пытался включить стартер, поэтому машина задергалась, а в настоящем судебном заседании он пояснил, что ни сын, не он сам не управляли автомашиной, никаких действий для движения не применяли. Учитывая изложенное, доверять показаниям Макарова А.П., оснований не имеется. Действия сотрудников полиции по направлению водителя на медицинское освидетельствование являются законными. Факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в суде. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, соответствующим тяжести содеянного и личности правонарушителя. Оснований для отмены оспариваемого лицом судебного постановления не имеется. Квалификация действий виновного является правильной, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и не является излишне строгим. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., в отношении Макарова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макарова А.П. -без удовлетворения. Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора. Судья Соколов А.Н.