№ 12-63/2012 РЕШЕНИЕ 20 июля 2012 года город Петрозаводск Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., при секретаре Мишустиной П.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Амосова Ю.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., проживающего ..., по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, установил: Амосов Ю.В. обратился в Прионежский районный суд РК с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Заявитель в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления, мотивируя тем, что мировой судья отказала в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих при составлении в отношении него акта освидетельствования. Отмечает, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, а подошли позже. Просит об отмене судебного постановления. В судебном заседании Амосов Ю.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил об отмене постановления мирового судьи. Не оспаривал, что накануне его задержания сотрудниками ДПС он употреблял спиртные напитки. Допрошенный в судебном заседании инспектор № взвода ОР ДПС ГИБДД при МВД по РК пояснил суду, что составлял в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, кроме того были составлены протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования. Указанные документы составлялись в присутствии понятых, от которых возражений по составленным документам не последовало. Сам водитель Амосов Ю.В. также не высказывал замечаний по ходу составления документов и их содержанию. При проверке водителя на состояние опьянения использовался прибор - техническое средство, который прошел поверку и используется сотрудниками ГИБДД. Просил об отклонении жалобы заявителя. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, а также, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, прихожу к следующему. хх.хх.хх г. на ... км автодороги ... в Прионежском районе Республики Карелия Амосов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ управлял автомобилем г.н. №. Указанные обстоятельства, а также вина Амосова Ю.В. в совершенном правонарушении, подтверждаются материалами административного производства ГИБДД: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Амосов Ю.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Амосовым Ю.В. данное требование нарушено. Такой вывод следует из совокупности доказательств по делу. Исходя из изложенного, Амосов Ю.В. является лицом, нарушившим ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. заявитель признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, приведенных в ст. 25.1 КоАП РФ. Правовая квалификация содеянного Амосовым Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - правильная. Назначенное административное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют. Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Амосова Ю.В. протоколы существенных недостатков не имеют. Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Совокупность собранных в отношении Амосова Ю.В. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость, правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя. Факт управления заявителем транспортным средством подтвержден документально и инспекторами ДПС, которые, составляя вышеперечисленные документы, находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном ими в указанных протоколах, не имеется. Объективные данные о предвзятости сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не выявлены. Освидетельствование Амосова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. При этом достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, нашли свое объективное подтверждение результатами освидетельствования. Последние согласуются с иными данными о признаках опьянения заявителя - протоколы, акт, рапорт. Акт освидетельствования правомерно оценен мировым судьей по нормам ст. 26.11 КоАП РФ как одно из доказательств по делу, поскольку наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года (в ред. от 09.02.2012 года)). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., имеющего данные и подписи двух понятых, следует, что у Амосова Ю.В. имелись признаки алкогольного опьянения. При наличии признаков алкогольного опьянения хх.хх.хх г. инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г., имеющего данные и подписи двух понятых, у Амосова Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,34 мг/л), к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. В соответствии с собственноручно произведенной Амосовым Ю.В. записью и подписью, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, замечаний от него, в том числе об отсутствии понятых при освидетельствовании, не поступило. В этой связи суд рассматривает как несостоятельные доводы жалобы заявителя о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, подошли позже. Примененный сотрудниками ДПС прибор - техническое средство измерения «Alcotest 6810» согласно представленному в судебном заседании свидетельству о поверке № признан пригодным к применению, действителен до хх.хх.хх г. Таким образом, постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Постановление о признании Амосова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Все заявленные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства в установленном порядке разрешены. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амосова Ю.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Прионежского районного суда
Республики Карелия Н.И. Молодцова