№ 12-17/2011
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе судьи И.С.Леккеревой, при секретаре Черенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Короткова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, вынесено постановление, в соответствии с которым Коротков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Коротков В.В., оспаривая названный выше судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку автомобилем он не управлял. Также представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу.
Коротков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, Коротков В.В. копию постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. получил хх.хх.хх г. Жалоба на указанное постановление Коротковым В.В. была направлена хх.хх.хх г., поступила в адрес судебного участка г. Петрозаводска хх.хх.хх г.
Таким образом, срок на обжалование постановления мирового судьи от хх.хх.хх г. Коротковым В.В. не пропущен.
Согласно требованиям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В приложении №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям, в частности, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и др.
Согласно оспариваемому постановлению Коротков В.В. хх.хх.хх г. на улице ... управлял транспортным средством (г.н. №) с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, водитель отказался.
Из протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование следует, что Коротков В.В. управлял автомобилем (г.н. №) с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица и глаз.
В связи с тем, что от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в порядке ч.5 ст.27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись и указаны понятые, присутствующие при этих событиях.
Таким образом, поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что при управлении транспортным средством водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, действия должностного лица по направлению Короткова В.В. на медицинское освидетельствование являются законными.
Поскольку факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел в ходе судебного разбирательства своё подтверждение, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г., вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным. Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
Доводы жалобы о том, что Коротков В.В. не является субъектом правонарушения, так как автомобилем он не управлял, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно подтверждающих наличие в действия Короткова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Короткова В.В., оставить без изменения, жалобу Короткова В.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья И.С.Леккерева