Дело № 5-9/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 марта 2012 года г. Петрозаводск Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шогина М.И. хх.хх.хх г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., у с т а н о в и л: хх.хх.хх г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД по Прионежскому району МУ МВД России «Петрозаводское» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Шогин М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалы дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, направлены должностным лицом для рассмотрения в Прионежский районный суд Республики Карелия. Шогин в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что на автомобиле вместе со своей матерью ехал на дачу в ..., по дороге обогнал грузовой автомобиль, перед въездом в населенный пункт снизил скорость, решил развернуться, с этой целью принял вправо, затем показал левый поворот и начал маневр разворота, однако в этот момент с его автомашиной столкнулся двигавшийся в попутном направлении автомобиль, от удара потерял сознание. Настаивает на том, что у него не было технической возможности избежать столкновения, так как скорость грузового автомобиля превышала установленное на данном участке дороги ограничение, считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя грузового автомобиля. Его защитник (адвокат Можеев Ю.В.) в судебном заседании также настаивал на невиновности своего подзащитного, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Как следует из объяснений потерпевшей (матери Шогина М.И.), хх.хх.хх г.. двигаясь в ... со скоростью, не превышающей 40 км/ч, на пригорке после моста, сын показал световым сигналом о том, что будет совершать маневр разворота и начал выполнять разворот, а когда автомобиль оказался на середине дороги, она увидела двигавшийся с большой скоростью автомобиль, после чего произошло столкновение, и она потеряла сознание. Считает, что в случившемся виноват водитель грузового автомобиля, который ехал с превышением допустимой скорости (л.д. №). Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля М. показал, что хх.хх.хх г. двигался на своем автомобиле в сторону ..., перед ... его обогнал автомобиль и далее они ехали друг за другом. Двигаясь по населенному пункту со скоростью около 40-50 км/ч., он увидел, что водитель автомобиля снизил скорость, съехал на правую по ходу движения обочину, затем включил левый указатель поворота и сразу же стал совершать маневр разворота. Расстояние между автомобилями в этот момент составляло около 20 метров. Увидев это, он (свидетель) предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Также свидетель дополнил, что в момент столкновения его автомобиль находился на своей полосе движения, однако после удара частично выехал на полосу встречного движения. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт показала, что полученные в результате ДТП потерпевшей телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и дополнительное нахождение ее на стационарном или амбулаторном лечении не может повлиять на тяжесть причиненного вреда здоровью. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) дорожно-транспортное происшествие расценивается как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, вблизи д. № Шогин, управляя принадлежащим ему автомобилем (г.н. №), допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ: при совершении маневра (разворота) он не убедился в безопасности движения и не предоставил преимущества в движении автомобилю (г.н. №), вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Н. получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшей легкого вреда здоровью подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; рапортом оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от хх.хх.хх г. со схемой ДТП и фототаблицей; рапортами о получении телефонных сообщений о происшествии от хх.хх.хх г.; рапортом инспектора ДПС командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от хх.хх.хх г.; справкой о ДТП от хх.хх.хх г.; схемой ДТП от хх.хх.хх г.; протоколом осмотра автомобиля от хх.хх.хх г.; протоколом осмотра автомобиля от хх.хх.хх г.; заключением эксперта № от хх.хх.хх г.; а также актом судебно-медицинского исследования № от хх.хх.хх г., согласно которому у потерпевшей установлена сочетанная травма: головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком в области лба слева; и грудной клетки справа с переломом переднего отрезка 4-го ребра - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; показаниями экспертов и свидетеля. В судебном заседании Шогин и его защитник представили суду автотехническое исследование №, проведенное экспертом, согласно которому между действиями водителя М. и наступившими последствиями технического характера, выразившееся в механических повреждениях автомобилей, усматривается причинная связь. Данное автотехническое исследование суд оценивает критически, поскольку выводы эксперта об отсутствии в действиях Шогина М.И несоответствий требованиям ПДД не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также пояснениям самого Шогина М.И., не отрицавшего в судебном заседании, что столкновение с двигавшейся в попутном направлении грузовым автомобилем произошло в момент совершения им (Шогиным М.И.) маневра - разворота. Кроме того, данное исследование не содержит записи о разъяснении эксперту (которым по тексту исследования является Э.) его прав и обязанностей, а также о предупреждении его об административной ответственности. В то же время в материалах дела имеется заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому действия водителя Шогина с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, данное заключение содержит запись эксперта К., проводившего экспертизу о разъяснении ему его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт К. выводы, изложенные в заключении, полностью поддержал. Суд приходит к убеждению, что в основу судебного постановления по делу должно быть положено заключение эксперта К. № от хх.хх.хх г., поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в выводах эксперта К. у суда не имеется. Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы суд не усматривает. Судом установлено, что в нарушение п. 8.8 ПДД РФ водитель автомобиля Шогин М.И. при совершении разворота не уступил дорогу автомобилю, который двигался в попутном направлении. Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненная потерпевшей сочетанная травма, квалифицированная как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, находится в прямой причинной связи с допущенным Шогиным М.И. нарушением требований п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Таким образом, поскольку факт нарушения ПДД РФ установлен, суд квалифицирует совершенные Шогиным М.И. действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы Шогина об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля М., которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого, действия водителя Шогина с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Суд полностью доверяет показаниям свидетеля М., поскольку они являются логичными и последовательными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показания данного свидетеля суд находит правдивыми и достоверными. Показания потерпевшей суд оценивает критически, поскольку потерпевшая является матерью лица, привлекаемого к административной ответственности и заинтересована в исходе дела. Иных ходатайств и заявлений от участников процесса не поступало. Санкция данного вида административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. При назначении виновному наказания судья учитывает общественную опасность административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, а также личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Обстоятельств смягчающих ответственность Шогина суд не усматривает. Отягчающим его вину обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья п о с т а н о в и л: Шогина М.И., хх.хх.хх г.р., уроженца ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления. Судья В.В. Богомолов. Статья 32.7. КоАП РФ «Исчисление срока лишения специального права» 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.