Дело №5-16/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 апреля 2012 года г.Петрозаводск Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Соколов А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Стандарт», у с т а н о в и л: Согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., составленному начальником ТП УФМС России по Республике Карелия в Прионежском районе, хх.хх.хх г. территориальным пунктом УФМС России по Республике Карелия в Прионежском районе на объекте теплоснабжения, расположенном по адресу: ..., котельная №, при осуществлении трудовой деятельности по профессии «бригадир кочегаров», допущенный к работе ООО «Стандарт», был обнаружен гражданин ..., не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации в Республике Карелия в нарушение п.4 ст.13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Действия ООО «Стандарт» квалифицированы по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ. Представитель УФМС России по Республике Карелия Канноев Д.Н., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Представитель ООО «Стандарт» - адвокат Петровская О.Г., действующая на основании доверенности, изложила позицию в соответствии с письменными возражениями и пояснениям в судебном заседании, о том, что ООО «Стандарт» не может быть привлечено к административной ответственности предусмотренной ст.18.15 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям: Согласно ст.13.1 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее закон №115-ФЗ) разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных ст.118 п.4 указанного закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешением на работу по правилам ст.2 закона №115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или права иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. хх.хх.хх г. между ОАО «Р.» и ООО «Стандарт» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию теплогенерирующих объектов. Заказчиком является ОАО «Р.», а исполнителем ООО «Стандарт». Между тем, хх.хх.хх г. заключен договор на оказание услуг по представлению работников с ООО «Д.», согласно которому ООО «Д.» оказывает ООО «Стандарт» услуги по предоставлению работников для работы в котельных расположенных по адресу: .... хх.хх.хх г. этот договор расторгнут без исполнения. Документов, подтверждающих заключение ООО «Стандарт» трудового договора с иностранным гражданином материалы дела не содержат. Обнаруженный в котельной иностранный гражданин в каких либо документах, в том числе о допуске на объекты не значится. Сам факт допуска к трудовой деятельности иностранных граждан ООО «Стандарт» отрицает. Согласно ст.2 закона №115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Документов, подтверждающих заключение договора ООО «Стандарт» с иностранными гражданами и допущение их к работе именно ООО «Стандарт» материалы дела не содержат. Таким образом, по мнению представителя ООО «Стандарт» в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что иностранные граждане состояли в трудовых отношениях с ООО «Стандарт» или ООО «Д.» и были допущены Обществом к выполнению работ или оказанию услуг. По мнению представителя ООО «Стандарт» производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ. Анализируя представленные доказательства, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На основании п.4 ст.13 закона №115 ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно этой норме указанный порядок не распространяется на некоторые категории иностранных граждан. В соответствии со ст.18.15 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Судом установлено: ООО «Стандарт» хх.хх.хх г. в нарушение п.4 ст.13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», на объектах теплоснабжения, расположенных по адресу: ..., котельная №, привлек к осуществлению трудовой деятельности по профессии «бригадир кочегаров» гражданина ..., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации в Республике Карелия. Этот вывод суда нашел подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении, в котором изложены сведения о совершенном правонарушении. - протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина по ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено, что хх.хх.хх г. гражданин ... Д., осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял работу по профессии «бригадир кочегаров» в котельных №, находящихся в эксплуатации ООО «Стандарт» - ..., не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ в РК. Действия Д. квалифицированы по ст.18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. - письменными объяснениями Д., согласно которым он хх.хх.хх г. познакомился с представителем ООО «Стандарт». хх.хх.хх г. Н. предложил собрать бригаду в количестве 17 человек для выполнения работ на котельных в .... хх.хх.хх г. Н. представил его главному инженеру ООО «Стандарт» М., которому он (Д.) представил копии документов на 12-13 граждан ..., который пообещал всех оформить на работу с хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. необходимо было всем приехать для обучения. хх.хх.хх г. он (Д.) привез на территорию котельных рабочих, где все ознакомились с работой и уехали. В этот же день состоялось знакомство с директором ООО «Стандарт», в эксплуатации которой находились котельные. С хх.хх.хх г. они все приступили к исполнению обязанностей. - протоколом осмотра помещений от хх.хх.хх г., составленного при участии директора ООО «Стандарт» и понятых, согласно которому в котельных ... хх.хх.хх г. обнаружены иностранные граждане, в том числе Д. - письменными объяснениями директора ООО «Стандарт», который признал, что в соответствии с договором от хх.хх.хх г. и уведомлением от ОАО «Р.» обслуживанием котельных с хх.хх.хх г. занималось ООО «Стандарт». - письменными объяснениями К., который пояснил, что работает в ОАО «Р.Р.», обслуживает пять котельных, расположенных в .... хх.хх.хх г. на микроавтобусе привезли около 20 иностранных граждан, на территорию котельной их не впустили и они уехали. хх.хх.хх г. утром их вновь привезли и развезли по всем котельным. Развозил их начальник теплохозяйства ООО «Стандарт» и иностранные граждане приступили к работе в качестве кочегаров. - письменными объяснениями Е., который сообщил, что руководством ОАО «Р.» было принято решение о передаче котельных в эксплуатацию ООО «Стандарт» с хх.хх.хх г.. в свою очередь ООО «Стандарт» нанял на работу иностранных граждан, которые приступили к работе в котельных в качестве машинистов котельных установок. Являясь начальником участка, при проверке температурного режима в котельных были обнаружены работники - иностранные граждане: в котельной № - 5 человек, в котельной № - 1 человек, в котельной № - 1 человек, в котельной № - 1 человек. О происходящем было доложено руководству. - сведениями из письма директора филиала ОАО «Р.», согласно которому между ОАО «Р.» и ООО «Стандарт» хх.хх.хх г. заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию теплогенерирующих объектов в Республике Карелия согласно приложению №. Согласно п.5.2.1 указанного договора, ООО «Стандарт» вправе самостоятельно определять способ оказания услуг и численность необходимого для этого персонала. - договором ОАО «Р.» с ООО «Стандарт» от хх.хх.хх г. № на оказание услуг по техническому обслуживанию теплогенерирующих объектов в Республике Карелия, приложением к договору приложению № по обслуживанию котельных в .... - показаниями свидетеля Г., согласно которым М. является начальником теплохозяйства ООО «Стандарт», что в соответствии с иными доказательствами в совокупности указывает на вину ООО «Стандарт» о привлечении иностранных граждан к работе (М. осуществлял допуск иностранных граждан к работе по объяснениям К.). Показания указанного свидетеля в судебном заседании о том, что она являясь работником кадровой службы ООО «Стандарт» и не принимала на работу иностранных граждан не опровергает факт привлечения этих граждан к работе, а свидетельствует об их привлечении без документального оформления. Письменные объяснения директора ООО «Стандарт» о привлечении работников ООО «Д.», договор ООО «Стандарт» с ООО «Д.» от хх.хх.хх г. о предоставлении работников для работы в котельных ..., а также соглашение от хх.хх.хх г. о расторжении договора в связи с неисполнением п.3.1.1 о не предоставлении документов на работников и разрешений на работу для иностранных граждан, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Стандарт» состава административного правонарушения, поскольку действия ООО «Стандарт» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу подтверждены совокупностью доказательств, изложенных в настоящем постановлении. Составление этих документов расценивается, как цель уйти от административной ответственности. Сведения из письма директора филиала ОАО «Р.», согласно которому договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию теплогенерирующих объектов в Республике Карелия заключенный между ОАО «Р.» и ООО «Стандарт» хх.хх.хх г. расторгнут с хх.хх.хх г., сведения из письма главного инженера филиала № от хх.хх.хх г. об отказе от исполнения договора, оцениваются критически, поскольку опровергаются письмом директора филиала от хх.хх.хх г., из которого следует предложение ООО «Стандарт» приступить к исполнению договора № с хх.хх.хх г., а также фактическими действиями должностного лица ООО «Стандарт» - начальника теплохозяйства по фактическому допуску иностранных граждан к работе. В судебном заседании установлено, что у юридического лица ООО «Стандарт» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных требованиям закона, однако эти требования были проигнорированы, не были приняты все зависящие от этого юридического лица меры по их соблюдению, поэтому ООО «Стандарт» подлежит привлечению к административной ответственности. Привлеченный к трудовой деятельности иностранный гражданин не относится к категории лиц, на которых не распространяется порядок привлечения к работе, установленный п.4 ст.13 закона №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Доводы представителя ООО «Стандарт» об отсутствии доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушении по настоящему делу - являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, положенными в основу постановления. Для привлечения работодателя к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина не требуется наличие письменного трудового договора, так как согласно Примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления - не установлено. Таким образом, вина ООО «Стандарт» нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, Действия ООО «Стандарт» квалифицируются по части 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. При назначении наказания учитывается характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено. Таким образом, за совершение данного правонарушения, с учетом совокупности установленных обстоятельств, следует назначить наказание в виде административного штрафа, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица, не установлено. Руководствуясь положениями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л: ООО «Стандарт» (...; ОГРН №, ИНН №, КПП №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток. Судья Соколов А.Н. Административный штраф должен быть перечислен:
при секретаре Бурковой А.В.,
с участием:
представителя УФМС России по Республике Карелия Канноева Д.Н.,
представителя ООО «Стандарт» - адвоката Петровской О.Г.,
УФК МФ РФ по РК (УФМС России по Республике Карелия)
КПП 100101001
ИНН 1001049850
ОКАТО 86236000000
Счет 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г.Петрозаводск
БИК 048602001
код 19211690050056000140
Административный штраф