Дело № 5-9/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретарях Пяхтиной Е.С., Гавронской Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалёнок Ю.В., хх.хх.хх г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ...,
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх г. инспектором ИАЗ ОГИБДД Прионежского РОВД составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Ковалёнок совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Материалы дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, направлены должностным лицом для рассмотрения в Прионежский районный суд Республики Карелия.
Ковалёнок в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что со встречной полосы движения ему навстречу внезапно выехал с выключенным светом фар легковой автомобиль светлого цвета, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось и произошло лобовое столкновение, в результате которого встречный автомобиль вытолкнул его автомобиль на полосу встречного движения.
Потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что на дороге у его автомашины перегорели фары, он попытался устранить неисправность, однако это ему не удалось. Тогда он включил габаритные огни, аварийную сигнализацию, и со скоростью около 40 км/час поехал в сторону .... Внезапно он увидел, что со встречной полосы, включив левый поворот, на его полосу движения резко выехала автомашина , он (потерпевший) попытался избежать столкновения, приняв вправо, однако столкновения избежать не удалось и его автомашина съехала в придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения (перелом таза), однако на строгом наказании виновному не настаивает, считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, подтвердил сведения, указанные в схеме происшествия, уточнив, что рядом с осколками стекол фар лежали и части бампера.
Свидетель Е. показал, что по просьбе собственника а/м , которой управлял Ковалёнок, «присматривал за ней». Когда Ковалёнок сообщил ему о ДТП, минут через десять он приехал на место, видел, что сотрудники МЧС водой из шланга смывают с дорожного полотна осколки стекла. Замеры сотрудники ДПС делали уже позже.
Согласно показаниям свидетеля М., она находилась в салоне автомашины в качестве пассажира, когда на их полосу движения выехал встречный автомобиль и произошло столкновение.
Свидетель В. показала, что находилась в салоне автомашины под управлением своего знакомого - Ч. Когда у автомашины перегорели фары, Ч. не смог устранить неисправность, поэтому включил аварийную сигнализацию и с небольшой скоростью они поехали в ..., двигаясь ближе к правой обочине. Внезапно на их полосу движения выехала встречная автомашина и произошло столкновение.
Свидетель К., врач МЧС, показал, что прибыв на место происшествия он видел автомашину , которая была развернута в сторону ..., другая участвовавшая в ДТП автомашина находилась в кювете. Он (свидетель) осматривал пострадавших.
Свидетель Г., водитель МЧС, показал, что находился в своей автомашине в ожидании врача, который осматривал пострадавших.
Свидетель Д., сотрудник МЧС, показал, что по прибытии на место происшествия они отключили аккумулятор находящейся в кювете автомашины, автомашина располагалась почти по центру дороги и была развернута в сторону .... Если смотреть со стороны ..., то розлив топлива, который они затем смыли с проезжей части водой (во избежание воспламенения), и осколки частей автомашин располагались на встречной (левой) полосе движения.
Свидетель Ц., начальник караула МЧС, показал, что на месте ДТП был розлив топлива, осколки. На месте происшествия сотрудниками МЧС были сделаны фотоснимки.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие расценивается как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что хх.хх.хх г. на ...-м километре автодороги Ковалёнок Ю.В., управляя а/м (г.н. №), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с а/м (г.н. №). В результате ДТП водитель а/м Ч. получил телесные повреждения, повлекшие средний вред его здоровью.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и факт причинения водителю Ч. среднего вреда здоровью подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., рапортами об обнаружении признаков преступления и о получении телефонного сообщения о происшествии, зарегистрированными в Прионежском РОВД хх.хх.хх г. за №, №, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г. со схемой, рапортом министру МВД по ДТП от хх.хх.хх г., актом судебно-медицинского исследования № от хх.хх.хх г. в отношении Ч., согласно которому у него была установлена сочетанная травма ... - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и фотоснимками с места ДТП, сделанными сотрудниками МЧС.
Суд критически относится к показаниям свидетеля М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Д., а также самого потерпевшего и других допрошенных судом свидетелей. Какой-либо заинтересованности их в исходе данного дела судом не установлено.
Таким образом, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения РФ установлен, суд квалифицирует совершенные Ковалёнок Ю.В. действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Санкция этого вида административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также позиции самого потерпевшего, суд назначает Ковалёнок наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
Ковалёнок Ю.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента вручения копии постановления через Прионежский районный суд.
Судья В.В. Богомолов.
Административный штраф должен быть перечислен:
Получатель: Управление Федерального Казначейства по Республике Карелия (МВД Карелии)
ИНН получателя: 100 104 12 80
КПП получателя: 100 101 001
БИК: 048 602 001
Код ОКАТО: 86 236 000 000
Расчетный счет №401 018 106 000 000 100 06
Наименование банка: ГРКЦ НБ РК Банка России г.Петрозаводск
Код бюджетной классификации: 188 1 16 30000 01 0000 140
Наименование платежа: административный штраф
В силу требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.