ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг.Н.Новгород Дата обезличена
Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Цыганова Д.Г.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Уховой К.И.,
подсудимого Кройтора А.С.,
защитника адвоката Еремина А.М., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,
при секретаре Тройниковой В.Б.,
а также потерпевших М., М.Н., С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кройтора А.С. Дата обезличена г. рождения,
уроженца п. ... района ...
обл. ... ССР, образование 8 кл., холостого, не работающего,
проживающего по адресу: г...., ул...., д. ...
кв. ... ранее судимого: Дата обезличена ... районным судом
г.Н.Новгорода по ст. 162 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 8 г. лишения
свободы. Освобожден Дата обезличена постановлением
... районного суда Нижегородской обл. от
Дата обезличена условно-досрочно на 7 мес. 15 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 161 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, суд
установил:
Дата обезличена около ... часов Кройтор А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире ... дома ... по ул.... ... района г.Н.Новгорода. В это время к нему пришли С.Е. и Р., чтобы поговорить с ним по поводу его противоправного поведения в отношении последней и недопущении впредь подобного поведения. Кройтор А.С. схватил со стола кухонный нож и, направив лезвие ножа в сторону С.Е., стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. При этом Кройтор А.С., размахивая ножом, приблизился к С.Е. и ударил ее кулаком по лицу, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые С.Е. воспринимала реально, имея основания опасаться их осуществления. В это время в квартиру забежал С.Р., который с целью пресечения преступных действий Кройтора А.С. бросил в него табурет, сбив его с ног, и выбил нож у него из руки.
Кроме того, Дата обезличена около ... час. ... мин. Кройтор А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в подземном переходе, расположенном возле остановки общественного транспорта «Н» на пр.... района г.Н.Новгорода, увидев идущую впереди них незнакомую им ранее М., вступили между собой в предварительный преступный сговор о совершении на нее разбойного нападения и распределили между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Кройтор А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, догнали М. Действуя в соответствии с отведенной ему ролью, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Кройтор А.С. с целью подавления воли М. к сопротивлению одной рукой схватил ее за шею, другой - приставил к ее голове игрушечный пистолет, высказывая угрозы его применения, т.е. применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал у нее сумку. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, нанесло М. удар кулаком по лицу и сорвало с ее плеча принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон «Е210» стоимостью ... рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме ... рублей и служебный пропуск на имя М., не представляющий материальной ценности. Завладев имуществом М., Кройтор А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере ... рублей, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, Дата обезличена около ... часа ... минут Кройтор А.С., находясь возле д. ... по пр.... района г.Н.Новгорода, увидел незнакомую ему ранее М.Н., которая несла в руке сумку. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Кройтор А.С. догнал М.Н. и открыто похитил, вырвав у нее из руки принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон «С35» стоимостью ... рублей, с сим-картой, на счете которой имелись деньги в размере ... рублей, ключи, не представляющие материальной ценности, и деньги в сумме ... рублей. С похищенным Кройтор А.С. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере ... рублей, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Эпизод от Дата обезличена
Допрошенный в качестве подсудимого Кройтор А.С. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Дата обезличена днем он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения в своей квартире ... дома ... по ул.... г.Н.Новгорода. Дверь в квартиру была не заперта, и около ... часов указанного дня к нему зашли соседка по коммунальной квартире С.Е. и их общая знакомая Р., с которой у него накануне произошел конфликт. Они стали предъявлять ему претензии по поводу данного конфликта. С.Е. кричала на него. Он стал выталкивать ее из квартиры, и они обе ушли. Он допускает, что мог словесно угрожать С.Е., но нож в руки он не брал и применением ножа ей не угрожал. Через несколько минут Р. и С.Е. вернулись вместе с мужем последней С.Р. и их знакомым К., которые стали его бить, нанося удары руками, ногами и табуретом, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека на левом боку, царапины и двух кровоподтеков на лице. Когда они вышли из его комнаты, он вызвал сотрудников милиции. В этот же день об обратился за медицинской помощью и написал заявление о привлечении К. и С.Р. к уголовной ответственности. Впоследствии они помирились, и он написал заявление о том, что не имеет к ним претензий.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Допрошенная в качестве потерпевшей С.Е. пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена ее сосед по коммунальной квартире Кройтор А.С. избил ее знакомую Р. и повредил ее имущество. Дата обезличена г. она вместе с Р. и малолетней дочерью последней пришла в комнату Кройтора А.С., чтобы поговорить о его противоправном поведении. Когда они зашли, и она сделала ему замечание, Кройтор А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, встал с дивана, взял со стола кухонный нож, направил клинок в ее сторону и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Дочь Р. выбежала из комнаты, чтобы позвать на помощь ее мужа С.Р. Кройтор А.С., размахивая ножом и, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством, приблизился к ней и ударил ее рукой по лицу. В это время в комнату забежали К. и С.Р. Последний бросил в Кройтора А.С. табурет, сбив его с ног, и выбил у него из руки нож. После этого они вышли из комнаты. Угрозы убийством со стороны Кройтора А.С. она воспринимала реально и опасалась их осуществления.
Допрошенная в качестве свидетеля Р. пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена между ней и ее знакомым Кройтором А.С. произошел конфликт по поводу того, что она не хотела поддерживать с ним отношения. В ходе конфликта Кройтор А.С. избил ее и повредил ее имущество. Она боялась Кройтора А.С., поэтому Дата обезличена вместе с малолетней дочерью и своей знакомой С.Е. пришла в комнату Кройтора А.С. для того, чтобы поговорить с ним, чтобы он пообещал впоследствии к ней не приходить. Когда они зашли в комнату и стали предъявлять Кройтору А.С. претензии по поводу его противоправного поведения, он встал с дивана, взял со стола кухонный нож и стал направлять клинок в сторону стоящей ближе к нему С.Е., угрожая убийством. Дочь по ее просьбе выбежала из комнаты, чтобы позвать на помощь С.Р., а Кройтор А.С., продолжая размахивать ножом и угрожать убийством, приблизился к С.Е. и ударил ее рукой по лицу. В комнату забежали К. и С.Р., и последний бросил в Кройтора А.С. табурет, сбив его с ног, и выбил нож у него из руки.
Допрошенный в качестве свидетеля С.Р. пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена его жена С.Е. вместе со знакомой Р. и малолетней дочерью последней направились в комнату соседа по коммунальной квартире Кройтора А.С. для того, чтобы поговорить с ним по поводу его противоправного поведения в отношении Р., чтобы он впоследствии не приходил к ней. Вскоре к нему прибежала дочь Р., которая сказала, что Кройтор А.С. угрожает ножом. Он вместе с К. побежал в комнату Кройтора А.С. Забежав туда, он увидел, что Кройтор А.С., стоя напротив его жены С.Е., размахивает ножом. У жены на лице была кровь. Он взял табурет и бросил его в Кройтора А.С., сбив его с ног, после чего выбил у него из руки нож и отбросил его в сторону. После этого они вышли из комнаты.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем К. (т.2л.д. ...). Данные показания были оглашены в судебном заседании.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: заявлением С.Е. (т.2л.д. ...), протоколом осмотра места происшествия (т.2л.д...).
Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд считает его действия правильно квалифицированными по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Показания подсудимого, отрицающего свою вину в совершении данного преступления, суд оценивает, как недостоверные и неправдивые, рассматривая их, как его желание избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей С.Е. и свидетелей Р., С.Р. и К., которые суд оценивает, как достоверные и правдивые. Их показания являются одинаковыми и последовательными.
Каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, о чем пояснил в судебном заседании и сам подсудимый. Таким образом, суд полагает, что указанные свидетели и потерпевшая в исходе дела не заинтересованы, оговаривать подсудимого оснований не имеют, и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Доводы подсудимого о вызове им сотрудников милиции по поводу причиненных ему телесных повреждений показаний вышеуказанных лиц не опровергают, поскольку в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения Кройтору А.С. были причинены именно в связи с его противоправными действиями для их пресечения.
Далее, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, форму, характер и содержание высказываемых подсудимым угроз, интенсивность их выражения и применение им при их высказывании ножа, направляемого и удерживаемого в непосредственной близости от потерпевшей, суд полагает, что у последней имелись объективные основания опасаться приведения высказываемых им угроз убийством в исполнение.
Эпизод от Дата обезличена
Допрошенный в качестве подсудимого Кройтор А.С., свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что Дата обезличена он находился дома. Вечером к нему пришел его знакомый Ч., вместе с которым они пили пиво, а затем пошли гулять. У Ч. с собой был похожий на настоящий пластмассовый игрушечный пистолет. На остановке «Н» они увидели спускающуюся впереди них в подземный переход незнакомую им ранее М., у которой Ч. предложил отобрать сумку. Он согласился. Ч. достал из кармана вышеуказанный пистолет, и они побежали следом за М. Когда они догнали ее, Ч. направил ей в лицо указанный пистолет и потребовал у нее сумку, угрожая прострелить ей голову. М. попыталась отойти назад. Тогда он, удерживая ее, схватил ее сзади за плечи. Поскольку М. сумку из рук не выпустила, Ч. ударил ее локтем по лицу и вырвал у нее сумку. После этого они убежали на станцию М». Осмотрев сумку, Ч. оставил себе сотовый телефон и деньги в сумме около ... рублей. Они пошли к нему домой, выбросив по пути из похищенного сотового телефона сим-карту. На следующий день они приобретали на похищенные деньги сигареты и пиво. Также он пользовался похищенным телефоном, а затем Ч. сдал его в ломбард по своему паспорту.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Допрошенная в качестве потерпевшей М. пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена около ... час. ... мин. она спускалась в подземный переход, расположенный около остановки общественного транспорта ... Когда она шла по переходу, ее догнали незнакомые ей ранее Кройтор А.С. и еще один мужчина. Кройтор А.С. схватил ее сзади за шею, приставил к правому виску пистолет и потребовал, чтобы она отдала сумку, угрожая, в противном случае, прострелить ей голову. Воспринимая пистолет в качестве боевого оружия, она испугалась осуществления данной угрозы и, растерявшись, сразу не отпустила ремень сумки, которая висела у нее на плече. Тогда второй мужчина ударил ее кулаком по лицу и сорвал у нее с плеча сумку, в которой находилось перечисленное в обвинительном заключении имущество, в том числе, сотовый телефон. После этого данный мужчина и Кройтор А.С. убежали.
Допрошенный в качестве свидетеля Ч. пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому Кройтору А.С., вместе с которым они распивали спиртные напитки. Затем она пошли гулять. У него с собой был детский пластмассовый пистолет, похожий на настоящий, который он в этот же день нашел на улице. Происходящее он помнит плохо, но помнит, что предложил Кройтору А.С. отобрать сумку у спускающийся впереди них в подземный переход незнакомой им ранее М., чтобы продолжить распитие спиртного. Кройтор А.С. согласился. Они догнали М. Он направил в ее сторону пистолет, угрожая ее застрелить, и вырвал сумку у нее из рук. После этого они убежали. Осмотрев содержимое сумки, они обнаружили там сотовый телефон, который он забрал себе, а остальное выбросили. Сим-карту из сотового телефона он также выбросил, а телефон на следующий день он и Кройтор А.С. сдали в ломбард по его паспорту, потратив затем вырученные деньги в сумме ... руб. на приобретение спиртных напитков.
Допрошенная в качестве свидетеля К.Е. пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена она находилась на работе в ломбарде ООО «Л», расположенном в д.... по пр.... В этот день Ч. по своему паспорту заложил на ... дней сотовый телефон «Е210», за который ему были выплачены деньги в сумме ... рублей. В указанный срок он данный телефон не выкупил, в связи с чем он был реализован.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: заявлением М. (т.1л.д. ...), протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д. ...), детализацией телефонных соединений (т.1л.д. ...), протоколом выемки гарантийного талона у М. (т.1л.д. ...), протоколом его осмотра (т.1л.д. ...), протоколом предъявления М. пистолетов на опознание (т.1л.д. ...), из которого следует, что последняя пояснила, что пистолет марки «НК» похож на пистолет, который применялся при совершении на нее разбойного нападения Дата обезличена; протоколом выемки детализации соединений (т.1л.д. ...), детализацией соединений (т.1л.д. ...), протоколом предъявления Кройтора А.С. на опознание М.И.А. (т.1л.д. ...), из которого усматривается, что она опознала Кройтора А.С.; явкой с повинной Кройтора А.С. (т.1л.д. ...), протоколом проверки его показаний на месте (т.1л.д. ...), залоговым билетом (т.1л.д. ...).
Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд считает его действия правильно квалифицированными по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак совершения разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, своего подтверждения в действиях подсудимого не нашел.
Используемый при совершении разбоя пистолет обнаружен и изъят не был.
Показания подсудимого и свидетеля Ч. о применении при совершении преступления игрушечного пластмассового пистолета какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Данный пистолет для причинения телесных повреждений потерпевшей использован не был.
Также не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку данное насилие при совершении преступления применено не было.
В связи с изложенным государственный обвинитель в судебном заседании предложил исключить из обвинения подсудимого данные квалифицирующие признаки.
Обвинение же подсудимого в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей М. усматривается, что Кройтор А.С., схватив ее за шею, приставил к ее правому виску пистолет и потребовал, чтобы она отдала сумку, угрожая, в противном случае, прострелить ей голову. Данный пистолет она воспринимала в качестве боевого оружия, в связи с чем опасалась осуществления высказанной Кройтором А.С. угрозы. Растерявшись, она сразу не отпустила ремень сумки, которая висела у нее на плече. Тогда второй мужчина ударил ее кулаком по лицу и сорвал у нее с плеча сумку.
Из показаний подсудимого Кройтора А.С. и свидетеля Ч. следует, что используемый при завладении имуществом потерпевшей пистолет был похож на настоящий.
Таким образом, суд полагает, что с учетом безлюдного места совершения нападения на потерпевшую, количества нападавших, характера предмета, которым подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, угрожали потерпевшей, а именно, предмета, похожего на боевой пистолет, совершении подсудимым и указанным лицом конкретных демонстративных действий, свидетельствующих об их намерении применить данный предмет, суд полагает, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, носила характер наличной, реальной и действительной, была выражена в очевидной для потерпевшей форме, и последняя имела основания опасаться осуществления данной угрозы.
Показания подсудимого о том, что он и Ч. не договаривались между собой о применении указанного пистолета при хищении имущества потерпевшей, а также о том, что пистолет в сторону потерпевшей направлял Ч., который высказывал в ее адрес угрозы его применения, суд считает недостоверными, рассматривая их, как его желание смягчить свою ответственность.
Также суд считает и недостоверными показания в данной части свидетеля Ч., который пояснил о том, что он направил в сторону потерпевшей пистолет, угрожая ее застрелить, и вырвал сумку у нее из рук.
Показания подсудимого и свидетеля Ч. в данной части являются противоречивыми. Свидетель Ч., кроме того, пояснил, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельства дела помнит плохо.
Данные показания подсудимого и свидетеля Ч. опровергаются показаниями потерпевшей М., которые суд оценивает, как достоверные и правдивые. Ее показания являются одинаковыми и последовательными. Свои показания она подтвердила при опознании подсудимого (т.1л.д. ...) и проведении с ним очной ставки (т.1л.д. ...).
Ранее потерпевшая с подсудимым знакома не была, оснований его оговаривать не имеет, и у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям.
Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу приговора, в том числе, показания потерпевшей М.
Далее, о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместность и согласованность его действий и действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Кроме того, из показаний подсудимого и свидетеля Ч. усматривается, что пистолет, который использовался при совершении разбойного нападения на потерпевшую, имелся у Ч., который нашел его на улице и носил с собой.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что применением данного пистолета потерпевшей угрожал подсудимый Кройтор А.С.
Указанное свидетельствует о наличии между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшей с применением данного пистолета и передаче с этой целью пистолета свидетелем Ч. подсудимому Кройтору А.С.
Эпизод от Дата обезличена
Допрошенный в качестве подсудимого Кройтор А.С. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что М.Н. он никогда не видел, сумку у нее не похищал, чем занимался Дата обезличена не помнит.
Однако, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевшая М.Н. пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена около 21 часа 05 минут она шла от остановки общественного транспорта ... в сторону д.... по пр..... Неожиданно для нее кто-то сзади вырвал у нее из руки сумку, в которой находилось перечисленное в обвинительном заключении имущество, в том числе, сотовый телефон. Обернувшись, она увидела, что с ее сумкой убегает мужчина, похожий по телосложению на Кройтора А.С. Догнать его она не смогла.
Допрошенная в качестве свидетеля К.С. пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена она встречалась с Кройтором А.С. около д.... по ул..... Поскольку на сим-карте ее сотового телефона не было денег, она попросила Кройтора А.С. дать ей воспользоваться его сотовым телефоном. Кройтор А.С. дал ей телефон «С35», с которого она звонила своему знакомому.
Допрошенный в качестве свидетеля Г. поясни в судебном заседании, что он, являясь оперативным сотрудником ГУВД по г.Н.Новгороду, проводя оперативно-розыскные мероприятия, установил причастность Кройтора А.С. к совершению грабежа имущества М.Н. Кройтор А.С. устанавливал свою сим-карту в похищенный у потерпевшей сотовый телефон и пользовался им. При беседе Кройтор А.С. указанного не отрицал и добровольно написал явку с повинной.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: заявлением М.Н. (т.1л.д. ...), протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д. ...), детализацией предоставления услуг сотовой связи (т.1л.д. ...), явкой с повинной Кройтора А.С. (т.1л.д. ...), протоколом выемки детализации соединений (т.1л.д. ...), детализацией соединений (т.1л.д. ...).
Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд считает его действия правильно квалифицированными по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Показания подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления суд считает недостоверными и неправдивыми, оценивая их, как его желание избежать уголовной ответственности.
Его показания опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, подсудимый пояснил о том, что Дата обезличена он поставил свою сим-карту в похищенный у потерпевшей М. сотовый телефон и пользовался им. Затем он отдал телефон вместе со своей сим-картой Ч.,который в последствии ему ее не вернул.
...
Свидетель Ч. пояснил первоначально, что Кройтор А.С. свою сим-карту ему не передавал, он его сим-картой не пользовался, после Дата обезличена он Кройтора А.С. не видел.
Затем, после пояснений Кройтора А.С. свидетель Ч. свои показания в данной части изменил, пояснив, что Кройтор А.С. передал ему свою сим-карту сразу же после совершения хищения телефона у М. Он проверил работу данного телефона и сим-карту Кройтора А.С. сразу выбросил.
Таким образом, показания подсудимого Кройтора А.С. и свидетеля Ч. являются непоследовательными и противоречивыми, что свидетельствует об их неправдивости.
Показания свидетеля Ч. о том, что он выбросил переданную ему Кройтором А.С. сим-карту, суд оценивает, как его желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Далее, показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля К.С., пояснившей о том, что Дата обезличена Кройтор А.С. давал ей воспользоваться его сотовым телефоном «С35», с которого она звонила своему знакомому.
Показания данного свидетеля суд оценивает, как достоверные. Ее показания являются одинаковыми и последовательными. Каких-либо неприязненных отношений между ней и подсудимым не имеется, в исходе дела она не заинтересована, оговаривать подсудимого оснований не имеет, и у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям.
Показания данного свидетеля подтверждаются распечаткой телефонных соединений (т.1л.д. ...), из которой следует, что сим-карта подсудимого неоднократно использовалась при осуществлении соединений с похищенного у потерпевшей М.Н. сотового телефона в период с Дата обезличена по Дата обезличена., в том числе, и при соединении с указанным свидетелем К.С. абонентским номером ее знакомого.
Совокупность указанных доказательств, а также показания потерпевшей М.Н., пояснившей о том, что Кройтор А.С. внешне похож на лицо, совершившее грабеж ее имущества, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
При назначении вида и меры наказания учитываются обстоятельства, характер совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Кройтор А.С. ранее судим, преступления совершил в период срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, в связи с чем суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение. По месту жительства Кройтор А.С. характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбытия наказания - положительно, совершенные им преступления относятся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести.
Смягчающими его наказание обстоятельствами являются явки с повинной по эпизодам от Дата обезличена и Дата обезличена Дата обезличена активное способствование изобличению соучастника преступления по эпизоду от Дата обезличена
Подсудимый Кройтор А.С. пояснил в судебном заседании о наличии у него несовершеннолетнего ребенка.
Однако, данное обстоятельство судом в качестве смягчающего не учитывается, поскольку как пояснил подсудимый, ребенок официально им не зарегистрирован, проживал отдельно от него, его воспитанием он не занимался, материальной помощи на его содержание не оказывал.
Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, совершения им преступлений в период срока условно-досрочного освобождения, а также отягчающего его наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Смягчающие его наказание обстоятельства и его положительная характеристика учитываются судом при назначении ему срока наказания. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным не применять при назначении наказания по ст. 162 ч.2 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Кройтора А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 161 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить Кройтору А.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда г.Н.Новгорода от Дата обезличена
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору ... районного суда г.Н.Новгорода от Дата обезличена назначив Кройтору А.С. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с Дата обезличена
Меру пресечения в отношении Кройтора А.С. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, детализацию соединений хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Цыганова Д.Г.