П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Н.Новгород Дата обезличена года
Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Есина Н.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Госенова Т.М.,
подсудимого Градусова Н.С.,
защиты в лице адвоката Мерзловой Н.А., представившей удостоверение № 1552 и ордер № 24156 адвокатской конторы Приокского района г.Н.Новгорода,
потерпевшего И., представителя потерпевшего юридического лица ООО Т. А.,
при секретаре Букаткиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Градусова Н.С., Дата обезличена года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего легального источника дохода, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. ... д...., кв...., ранее судимого:
....2009г. по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; судимость не погашена
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... апреля 2010 года Градусов Н.С. совершил преступление- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение.
Кроме того, ... апреля 2010 года Градусов Н.С. совершил преступление - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
... апреля 2010 года около ... часов Градусов Н.С., находясь на ул. ... в ... г.Н.Новгорода, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к складу ООО Т. расположенному в доме № ... на ул. ... в ... районе г.Н.Новгорода. С помощью обнаруженного им возле склада лома, взломав замок входной двери, незаконно проник на склад организации, откуда тайно похитил два автомобильных колеса стоимостью 2.000 рублей каждое, на общую сумму 4.000 рублей, электрический лобзик «Хэнсетик H-ST 500E» стоимостью 1.500 рублей, принадлежащее И., причинив ему материальный ущерб в размере 5.500 рублей, а также имущество принадлежащее ООО Т. а именно: электрическую пилу «Стилл Е180С» стоимостью 3.000 рублей, шлифовальную машину «Ферт FBS-800» стоимостью 1.500 рублей, шуруповерт стоимостью 3.500 рублей, дрель стоимостью 1.200 рублей, причинив организации материальный ущерб в размере 9.200 рублей. Похищенное имущество Градусов Н.С. сложил в мешок и вынес со склада, однако не смог довести преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками отдела вневедомственной охраны.
Кроме того, ... апреля 2010 года около ... часов Градусов Н.С. возле дома № ... на ул. ... в ... районе г.Н.Новгорода у лица, неустановленного следствием, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел три свертка с наркотическим средством внутри, содержащим в своем составе - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,814 грамма.
Приобретенное наркотическое средство Градусов Н.С. незаконно, без цели сбыта, хранил при себе во внутреннем кармане куртки с целью дальнейшего употребления.
В тот же день около ... часов ... минут возле дома № ... на ул. ... в ... районе г.Н.Новгорода Градусов Н.С. был задержан сотрудниками 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Нижегородской области. В ходе личного досмотра во внутреннем кармане куртки Градусова Н.С. были обнаружены и изъяты три свертка из фольгированной бумаги с наркотическим средством внутри, содержащим в своем составе - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,814 грамма, что относиться к крупному размеру.
В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Вина подсудимого Градусова Н.С. в совершении преступлений нашла подтверждение в ходе судебного следствия, частично в показаниях самого подсудимого, а также в показаниях свидетелей и материалах уголовного дела.
Вина подсудимого Градусова Н.С. в совершении ... апреля 2010г. покушения на кражу подтверждается следующими доказательствами по делу.
Допрошенный в качестве подсудимого Градусов Н.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью. По обстоятельствам произошедшего показал, что ... апреля 2010г. днем он находился дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. ... ..., д...., кв.... вместе со своими знакомыми Тр. и Е.. Они распивали спиртные напитки. Когда алкогольные напитки закончились, он предложил знакомым сходить за спиртным, либо взять в долг деньги в пос. ... г.Н.Новгорода. Проходя мимо дома № ... по ул. ... в ... районе г.Н.Новгорода он попросил Тр. и Е. подождать его на углу этого дома. Завернув за угол дома, увидел дверь склада, запертую на навесной замок. В этот момент он решил проникнуть в помещении склада и похитить оттуда имущество. Недалеко от склада нашел металлический предмет, при помощи которого сорвал петлю с входной двери. Проникнув в помещение склада, тайно похитил из него два автомобильных колеса, которые вынес на улицу. Вернувшись на склад, он решил похитить электроинструменты, а именно: электрический лобзик, электрическую пилу, шлифовальную машинку, шуруповерт и дрель. Похищенные инструменты сложил в бельевой мешок, обнаруженный на складе и также вынес на улицу. Понимая, что один все донести не сможет, позвал Тр., однако в этот момент подъехали сотрудники милиции, которые их задержали.
Потерпевший И. в судебном заседании показал, что он работает ... в ООО Т.. Производственный цех - склад указанной организации расположен по адресу: г.Н.Новгород, ... район, ул. ... д.... В помещении цеха-склада он хранит принадлежащий ему рабочий инструмент... апреля 2010г. в ... часов ... минут он поставил цех на сигнализацию и ушел. Никого подозрительного рядом с цехом не заметил. В ... часов ... минут ему позвонили сотрудники охраны и сообщили, что в помещение цеха проникли посторонние лица. Приехав на место, он обнаружил, что входная дверь цеха взломана и похищено принадлежащее ему имущество, а именно: два автомобильных колеса стоимостью 2.000 рублей каждое и электрический лобзик «Хэнсетик H-ST 500E» стоимостью 1.500 рублей. От сотрудников милиции ему стало известно, что хищение совершил Градусов Н.С. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему было возвращено.
Представитель потерпевшего юридического лица ООО Т. А. в судебном заседании показал, что он работает ... ООО «Т. Производственный цех-склад организации расположен по адресу: г.Н.Новгород, ..., ..., .... Цех оборудован сигнализацией. ... апреля 2010г. в ... часов ему позвонил И. и сообщил, что в цех проникли и похитили электроинструменты. Когда он прибыл на место, то обнаружил, что входная дверь цеха взломана и похищено имущество организации, а именно: электрическая пили «Стилл Е180С» стоимостью 3.000 рублей, шлифовальная машина «Ферт FBS-800» стоимостью 1.500 рублей, шуруповерт стоимостью 3.500 рублей, дрель стоимостью 1.200 рублей. От сотрудников милиции ему стало известно, что хищение имущества совершил Градусов Н.С. Впоследствии все похищенное Градусовым Н.С. имущество, было возвращено.
Свидетель П в судебном заседании показал, что он работает сотрудником вневедомственной охраны. ... апреля 2010г. он вместе с Ф., Мол. находились на дежурстве. В ... часов ... минут от дежурного охраны поступило сообщение о проникновении в цех организации ООО Т. расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., .... Прибыв по указанному адресу, они увидели возле цеха троих молодых мужчин, как впоследствии выяснилось Градусова Н.С., Тр. и Е. Рядом с Градусовым Н.С. и Тр. на земле лежали два автомобильных колеса, а также мешок с электроинструментами. Входная дверь цеха была взломана, оторвана петля. Указанные лица ими были задержаны.
Свидетели Тр., Е., Ф., Мол. в судебное заседание не явились. Данные лица о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, по адресам, указанным в материалах дела.
По ходатайству прокурора с согласия подсудимого, защитника, показания свидетелей Тр., Е.,, Ф., Мол. на предварительном следствии в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в зале судебного заседания.
Из показаний свидетеля Тр. от Дата обезличена. (т.1л.д....) следует, что ... апреля 2010г. днем он вместе с Е. находились в гостях у Градусова Н.С. Они распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, Градусов Н.С. предложил сходить за спиртным в пос. ... г.Н.Новгорода. Они согласились. Проходя по ... в ... г.Н.Новгорода Градусов Н.С. попросил их подождать несколько минут, а сам ушел за угол дома ... по указанной улице. Примерно через 15 минут Градусов Н.С. крикнул его (Тр.) Когда он завернул за угол склада, то увидел Градусова Н.С. в 15 метрах от помещения склада. Рядом с ним на земле лежали два автомобильных колеса и мешок с электроинструментами. В это время подъехали сотрудники милиции. Увидев их, Градусов Н.С. побежал, но был задержан сотрудниками охраны. Он и Е. так же были задержаны. О том, что Градусов Н.С. намерен совершить хищение имущества из помещения склада, он не знал.
Из показаний свидетеля Е. от Дата обезличена. (т.1л.д....) следует, что Дата обезличена. днем он вместе с Тр. находились в гостях у Градусова Н.С. Они распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, Градусов Н.С. предложил сходить за спиртным в пос. ... г.Н.Новгорода. Они согласились. Проходя по ... в ... г.Н.Новгорода Градусов Н.С. попросил их подождать несколько минут, а сам ушел за угол дома ... по указанной улице. Примерно через 15 минут Градусов Н.С. позвал к себе Тр. и последний ушел к нему. Он (Е.) остался ждать их на месте. В это время он увидел подъезжающих сотрудников милиции. Градусова Н.С., Тр. и его задержали сотрудники милиции. От сотрудников милиции ему стало известно, что Градусов Н.С. совершил хищение имущества из помещения цеха. О том, что Градусов Н.С. намерен совершить хищение имущества из помещения склада, он не знал.
Из показаний свидетеля Ф. от Дата обезличена. (т.1л.д....) и свидетеля Мол. от Дата обезличена. (т.1л.д....) следует, что они работают сотрудниками вневедомственной охраны. ... апреля 2010г. они находились на дежурстве. В ... часов ... минут от дежурного охраны поступило сообщение о проникновении в цех организации ООО Т. расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. ..., д..... Прибыв по указанному адресу, увидели возле цеха троих молодых мужчин, как впоследствии выяснилось Градусова Н.С., Тр. и Е. Рядом с Градусовым Н.С. и Тр. на земле лежали два автомобильных колеса, а также мешок с электроинструментами. Входная дверь цеха была взломана. Указанные лица были ими задержаны.
Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена. было осмотрено помещение склада, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. ..., д..... В ходе осмотра установлено, что замок на входной двери взломан. Порядок в помещении цеха не нарушен. Так же был осмотрен участок местности, расположенный в 17 метрах от входной двери склада. На данном участке на земле обнаружены два автомобильных колеса, электрическая пила, дрель, шуруповерт, шлифовальная машина и лобзик, а так же металлический прут (т.1л.д....).
Из протокола выемки от Дата обезличена. усматривается, что И. добровольно выдал документы на похищенное имущество, а именно: руководство по эксплуатации шлифовальной машины, руководство по пользованию лобзиком, гарантийный талон на электрорубанок (т.1л.д....).
Заявление Градусова Н.С. от Дата обезличена., в котором он добровольно сообщает о совершенной им Дата обезличена. кражи имущества со склада, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ..., д.... (т.1л.д....).
Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.
Действия Градусова Н.С. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по преступлению от Дата обезличена. по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия как в показаниях подсудимого Градусова Н.С., так и в показаниях потерпевшего И., представителя потерпевшего юридического лица А. и в показаниях свидетелей.
Согласно положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. за № 29 «о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Из показаний подсудимого Градусова Н.С. следует, что он взломал входную дверь в склад металлически предметом - ломом с целью проникновения внутрь и хищения чужого имущества. Деньги, вырученные за похищенное, намеревался потратить на спиртные напитки.
Из показаний потерпевшего И., представителя потерпевшего юридического лица А. следует, что, прибыв на место преступления, они обнаружили, что навесной замок на входной двери взломан.
Данный факт подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена. (т.1л.д....).
Согласно примечания № 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Согласно материалов уголовного дела Градусов Н.С. совершил покушение на кражу из помещения склада ООО Т. которое представляет из себя обособленное кирпичное здание, которое охраняется по средствам сигнализации.
Представитель потерпевшего юридического лица ООО «Т. А. пояснил, что на складе не только хранятся инструменты и станки, но и осуществляется производственная деятельность с понедельника по пятницу.
Таким образом, судом достоверно установлено, что помещение склада ООО Т. расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. ..., д...., предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.
Так же суд находит обоснованным квалификацию действий Градусова Н.С. как покушение на кражу, так как преступление не было доведено им до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно в связи с тем, что он был задержан сотрудниками вневедомственной охраны.
Вина подсудимого Градусова Н.С. в совершении Дата обезличена. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств подтверждается следующими доказательствами по делу.
Допрошенный в качестве подсудимого Градусов Н.С. виновным себя в совершении Дата обезличена. преступления не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что он употребляет наркотическое средство-героин в течение 5-6 лет ежедневно. Наркотики для личного употребления приобретает у К. по кличке «Х. с которым договаривается о встрече по телефону. ... апреля 2010г. около ... часов он решил приобрести героин и употребить его. По сотовому телефону он договорился с К. о приобретении одного «чека» героина. Встретившись с ним возле дома № ... по ул. ... в Приокском районе г.Н.Новгорода, он приобрел у К. за 250 рублей один сверток с наркотическим средством -героин. На территории разрушенного магазина, напротив дома № ... по ул. ... г.Н.Новгорода, приобретенное наркотическое средство употребил один внутривенно. Больше при нем наркотического средства не было. После этого около разрушенного магазина он был задержан сотрудниками наркоконтроля. В помещении ОМ № 6 УВД по г.Н.Новгороду в присутствии понятых он был досмотрен. В ходе досмотра у него изъяли три свертка с наркотическим средством - героин и сотовый телефон. Настаивает, что свертки с героином ему не принадлежат, они были подброшены сотрудником УФСКН РФ по Нижегородской области Ш. при досмотре в отсутствии понятых.
Подсудимый Градусов Н.С. причину, по которой сотрудник УФСКН РФ по Нижегородской области подбросили ему наркотическое средство, объяснил тем, что Ш. по предыдущему уголовному делу обещал его посадить. При этом указал, что заявлений по данному факту в отношении сотрудников наркополиции в прокуратуру или иные надзирающие органы не писал.
Утверждение подсудимого Градусова Н.С. о том, что наркотическое средство, обнаруженное у него при себе было ему подброшено сотрудниками наркополиции, суд оценивает критически и считает, что таким образом Градусов Н.С. пытается освободить себя от уголовной ответственности и смягчить степень своей вины. При этом суд принял во внимание тот факт, что данное утверждение подсудимого противоречит показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу, изученным в ходе судебного следствия. Свидетели Б. и Ш. в судебном заседании показали, что они работаю оперуполномоченными 3 отдела ОС УФСКН РФ по Нижегородской области.
По обстоятельствам дела пояснили, что в отделе имелась оперативная информация о том, что гражданин Градусов Н.С. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Длительное время они производили прослушивание телефонных переговоров Градусова Н.И. и К. (по кличке Х. Из бесед данных следовало, что они, по предварительному сговору, занимаются сбытом наркотических средств. Материалы ОРМ в отношении К. и Градусова рассекречены и находятся в настоящее время у следователя СУ УФСКН Нижегородской области. В рамках имевшего оперативного деля Дата обезличенаг. ими проводилось оперативное мероприятие «наблюдение» в районе ул. ... ... района г.Н.Новгорода. Около ... часов ... минут в их поле зрения попал Градусов Н.С. и было принято решение о его задержании. Задержанный был доставлен в помещение ОМ № 6 УВД по г.Н.Новгороду, где в присутствии двух понятых он был досмотрен. В ходе личного досмотра у Градусова Н.С. во внутреннем кармане спортивной куртки были обнаружены и изъяты три свертка из фольгированной бумаги с наркотическим средством внутри. Так же у Градусова Н.С. был изъят сотовый телефон Номер обезличен в корпусе черного цвета. Изъятые предметы были упакованы в конверт и опечатаны печатью. По результатам обыска был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи.
Свидетели О. и М. в судебное заседание не явились. Данные лица о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, по адресам, указанным в материалах дела.
По ходатайству прокурора с согласия подсудимого, защитника, показания свидетелей О. и М. на предварительном следствии в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в зале судебного заседания.
Из показаний свидетеля О. от Дата обезличена. (т.1л.д....) и свидетеля М. от Дата обезличена. (т.1л.д....) следует, что ... апреля 2010г. около ... часов они были приглашены сотрудниками наркополиции в качестве понятых при личном досмотре гражданина. В помещении ОМ № 6 УВД по г.Н.Новгороду в их присутствии был досмотрен гражданин, который представился Градусовым Н.С. В ходе личного досмотра у Градусова Н.С. были обнаружены и изъяты из левого кармана куртки сотовый телефон, а из внутреннего - три свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри. Изъятые сотовый телефон и свертки с порошкообразным веществом были упакованы в конверт и опечатаны. На конверте и протоколе досмотра они поставили свои подписи. При проведении досмотра Градусов Н.С. никаких замечаний не делал, возражений не высказывал.
Суд, дав оценку показаниям свидетелей обвинения Б., Ш. в судебном заседании, показаниям свидетелей О., М. - на предварительном следствии по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ находит показания данных свидетелей последовательными, подробными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по данному уголовному делу. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными доказательства вины Градусова Н.С. в совершении преступления Дата обезличена.
Доказательствами по данному уголовному делу, суд также признает:
Из заключения физико-химической экспертизы от Дата обезличена. за № ... следует, что представленный на экспертизу порошок в трех свертках, изъятый в ходе проведения личного досмотра Градусова Н.С. Дата обезличена. содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и является наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу порошка в трех свертках составила 0,784 грамма. Согласно справки об исследовании № ... от Дата обезличена первоначально на исследование было предоставлено наркотическое средство массой 0,814 грамма (т.1л.д....).
Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.
Действия Градусова Н.С. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по преступлению от ... апреля 2010г. по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Подсудимый Градусов Н.С. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал факт незаконного приобретения ... апреля 2010г. у К. наркотического средства-героин.
Утверждения Градусова Н.С. о том, что обнаруженные у него три свертка с героином ему не принадлежат и были подброшены сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области, носят голословный характер и ничем не подтверждены. В судебном заседании подсудимый пояснил, что по поводу незаконных действий сотрудников наркополиции никуда не обращался.
Факт обнаружения и изъятия у Градусова Н.С. в ходе личного досмотра наркотических средств, кроме показаний сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области Б., Ш., подтверждается и показаниями понятых: О. и М. на предварительном следствии.
Из показаний понятых, следует, что Градусов Н.С. в ходе личного досмотра возражений относительно принадлежности изъятых наркотиков не заявлял, вел себя спокойно, молчал.
Из акта досмотра гражданина от Дата обезличена. усматривается, что ни во время проведения досмотра, ни после него Градусов Н.С. никаких ходатайств или возражений не делал. Правильность сведений, указанных в акте удостоверил своей подписью (т.1л.д....).
При данных обстоятельствах у суда нет объективных оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения Б., Ш., О., М. и ставить под сомнения совершение Градусовым Н.С. ... апреля 2010г. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Квалифицирующий признак совершение преступления « в крупном размере» нашел свое подтверждение в заключении физико-химической экспертизы от Дата обезличена. за № ....
На основании Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического вещества признается масса диацетилморфина, ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина превышающая 0,5 грамма.
Из заключения физико-химической экспертизы от Дата обезличена. за № ... следует, что Градусов Н.С, приобрел для личного потребления наркотическое средство - героин, в трех свертках массой 0,784 грамма. Первоначальная масса наркотического средства составила 0,814 грамма.
При решении вопроса о назначении наказания виновным суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Градусовым Н.С. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.
В ходе изучения личности Градусова Н.С. в судебном заседании было установлено, что он ранее судим, совершил преступление, за которое осуждается при условном осуждении по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 08.07.2009г., на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, регистрации на территории г.Н.Новгорода и РФ не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет малолетнего ребенка, не имел легального источника дохода, длительное время употреблял наркотические средства, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Градусова Н.С., судом признается раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной по преступлению от Дата обезличена. (т.1л.д....), состояние здоровья виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Градусова Н.С., судом, не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд для достижения цели наказания, предусмотренной положениями ст. 43 ч. 2 УК РФ находит возможным исправление Градусова Н.С. лишь в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания Градусову Н.С. в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Решая вопрос о размере наказания за преступление, совершенное Дата обезличена., суд руководствовался положениями ст.158 ч.2 УК РФ.
Кроме того, при определении размера наказания Градусову Н.С. по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Обстоятельства, смягчающие наказание дают основание суду не применять в отношении Градусова Н.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, кроме этого они учтены судом при определении срока наказания.
В ходе предварительного следствия гражданскими истцами заявлены гражданский иск о взыскании с Градусова Н.С. материального ущерба:
В судебном заседании потерпевший И. и представитель потерпевшего юридического лица ООО Т. А. от заявленных исковых требований отказались, пояснив, что все похищенное имущество, которое вменено в вину Градусову Н.С. им было возвращено.
Истцам было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истцов И. и представителя потерпевшего юридического лица А. от исковых требований произведен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание соблюдение всех процессуальных оснований, суд принимает отказ от иска И. и представителя потерпевшего юридического лица А.
При назначении вида исправительного учреждения суд принял во внимание то обстоятельство, что Градусов Н.С. употребляет наркотические средства-героин в течение 5-6 лет, по предыдущему приговору суда осужден за совершение преступления, аналогичного, преступлению от ... апреля 2010г., связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому исходя из положений ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбытие наказания Градусову Н.С. судом назначается в колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом правил ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ГРАДУСОВА Н.С. признать виновным в совершении ... апреля 2010 года преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении ... апреля 2010 года преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Градусову Н.С. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.
На основании требований ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение в отношении Градусова Н.С. по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2009 года - отменить.
На основании требований ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Градусову Н.С. по данному приговору суда присоединить частично не отбытое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 08.07.2009г., назначив Градусову Н.С. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Градусову Н.С. исчислять с ... апреля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Градусову Н.С. время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ... апреля 2010 года по ... апреля 2010 года.
Меру пресечения в отношении Градусова Н.С. не изменять, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Принять отказ И. и представителя потерпевшего юридического лица ООО Т. А. от исковых требований к Градусову Николю Сергеевичу о возмещении материального ущерба.
Производство по гражданским искам потерпевшего И. и потерпевшего юридического лица ООО «Т.» -прекратить.
Вещественные доказательства по делу:
Приговор суда может быть обжалован и опротестован в Нижегородский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода, осужденным Градусовым Н.С. в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденному Градусову Н.С. разъясняется право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Подпись судьи Есиной Н.А.
Копия верна: судья Есина Н.А.