Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А.,
с участием пом. прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Госенова Т.М., подсудимого Козаченко П.В.,
защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Приокского района г.Н.Новгорода Ларионовой Е.В., предъявившей удостоверение № и ордер №, Монастырской Ю.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших Н***О.К., Ш***Д.И.,
при секретарях Кузнецовой А.В., Здоренко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Козаченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Козаченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился у <адрес> вместе с ранее знакомыми ему С***А.Н. и Н***О.К.. Увидев у С***А.Н. в руках сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Н***О.К., стоимостью ... рублей, у подсудимого возник умысел на хищение сотового телефона. Злоупотребляя доверием С***А.Н., Козаченко П.В. попросил указанный телефон, объяснив тем, что ему необходимо позвонить. С***А.Н., доверяя Козаченко П.В., не зная о преступных намерениях подсудимого, выполнил просьбу последнего и передал сотовый телефон. Козаченко П.В., реализуя свой преступный умысел, ушел с телефоном за <адрес>, затем пришел на рынок «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где сбыл похищенный им телефон неустановленному дознанием лицу за <адрес> рублей. Полученные деньги Козаченко П.В. потратил на собственные нужды. Таким образом, подсудимый причинил Н***О.К. материальный ущерб в сумме <адрес> рублей.
Кроме того, Козаченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к Ш***Д.И., который направлялся домой, и, действуя открыто, без применения насилия, похитил из сумки-чехла, находившейся на брючном ремне у Ш***Д.И., сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью ... рублей. После этого подсудимый скрылся с места преступления с похищенным телефоном. Похищенный сотовый телефон Козаченко П.В. сбыл А***Д.А. за ... рублей. Полученные деньги подсудимый потратил на личные нужды. Действиями Козаченко П.В. потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере ... рублей.
Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ
Подсудимый Козаченко П.В. вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он встретил его знакомого С***А.Н. с ранее незнакомой ему потерпевшей Н***О.К.. Козаченко П.В. увидел в руках у С***А.Н. сотовый телефон. Подсудимый решил похитить средство связи, в связи с чем, попросил С***А.Н. одолжить телефон для того, чтобы позвонить. С***А.Н. выполнил просьбу. Козаченко П.В. взял телефон, зашел за дом и пошел на рынок «<данные изъяты>», где продал телефон незнакомому мужчине за ... рублей.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Н***О.К. дала показания о том, что у нее был телефон «<данные изъяты>», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. за ... р.. В ДД.ММ.ГГГГ. Н***О.К. передала указанное средство связи во временное пользование своему знакомому С***А.Н.. Потерпевшая вместе с С***А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась возле <адрес>. Ранее незнакомый Н***О.К. мужчина попросил С***А.Н. воспользоваться телефоном. С***А.Н. отдал телефон мужчине. С телефоном мужчина завернул за угол дома, а затем скрылся. От С***А.Н. потерпевшая узнала данные мужчины, похитившего телефон - им оказался Козаченко П.В..
В связи со смертью свидетеля С***А.Н. были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (протокол л.д. ...): С***А.Н. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. Н***О.К. предоставила ему сотовый телефон «<данные изъяты>» серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ С***А.Н. вместе с Н***О.К. находился у <адрес>. К С***А.Н. подошел ранее знакомый ему Козаченко П.В. и попросил сотовый телефон, находившийся в руках свидетеля для того, чтобы позвонить. С***А.Н. поверил Козаченко П.В., думая о том, что подсудимый вернет телефон. Козаченко П.В. ушел за угол дома, его не было несколько минут. С***А.Н., подумав о том, что Козаченко П.В. мог похитить телефон, пошел за ним. Свернув за угол, С***А.Н. Козаченко П.В. там не обнаружил, поэтому побежал в ту сторону, в которую последний мог уйти. С***А.Н. увидел, что Козаченко П.В. убегает.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу материалами:
- заявлением Н***О.К. (л.д. ...), в котором потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности Козаченко П.В., похитившего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей телефон «<данные изъяты>»,
- заявлением Козаченко П.В. (л.д. ...), в котором подсудимый сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ взял у своего знакомого Андрея сотовый телефон, пообещав вернуть, после чего ушел и продал телефон неустановленному человеку за ... р.,
- протоколом выемки и осмотра документов на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. ...), согласно которому у Н***О.К. были изъяты документы на телефон «<данные изъяты>»,
- протоколом осмотра (л.д. ...), в ходе которого была осмотрена инструкция по эксплуатации на сотовый телефон «<данные изъяты>» и коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>»,
- кассовым чеком (л.д. ...), согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составила ... р.,
Анализируя собранные по делу доказательства, суд счел, что вина Козаченко П.В. в совершении преступления полностью доказана.
Действия Козаченко П.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием: подсудимый ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, увидев в руках у С***А.Н. сотовый телефон, принадлежащий Н***О.К., решил похитить средство связи. Козаченко П.В., попросил С***А.Н. одолжить телефон для того, чтобы позвонить. Подсудимый, взяв телефон у С***А.Н., зашел за дом и пошел на рынок «<данные изъяты>», где продал телефон незнакомому мужчине за ... рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля С***А.Н.. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения согласуются с показаниями подсудимого. Кроме того, вина Козаченко П.В. подтверждается заявлениями, протоколами выемки и осмотра, кассовым чеком.
Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ
Подсудимый Козаченко П.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> увидел незнакомого ему мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который оперся на перила возле лестницы. В этот момент из одежды мужчины что-то выпало. Мужчина, не обратив внимания, ушел. Подсудимый подошел к месту возле перил, увидел лежащий на земле сотовый телефон «<данные изъяты>» и взял его. Возвратить телефон владельцу Козаченко П.В. не смог, поскольку тот уже ушел.
Между тем, вина Козаченко П.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Ш***Д.И. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов шел домой по <адрес> с остановки общественного транспорта. У потерпевшего на ремне находился чехол из кожи, закрывающийся на магнитный замок. В чехле хранился принадлежащий Ш***Д.И. сотовый телефон «<данные изъяты>».Когда потерпевший проходил мимо волейбольной площадки, сзади подбежал Козаченко П.В., схватил Ш***Д.И. левой рукой за левое предплечье, а правой рукой открыл чехол и выхватил оттуда сотовый телефон. После этого подсудимый оттолкнул потерпевшего и убежал. Ш***Д.И. пытался догнать Козаченко П.В., однако подсудимый с телефоном скрылся.
С согласия сторон были оглашены показания свидетелей А***А.В. и Ш***И.П..
Свидетель А***А.В. (протокол л.д. ...) сообщил дознавателю, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился во дворе <адрес> вместе с Ш***И.П.. В это время к ним подошел ранее ему знакомый Козаченко П.В., который предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>», пояснив, что данный телефон его, и ему срочно нужны деньги. А***А.В. поверил Козаченко П.В. и приобрел у него данный телефон за ... рублей. Просмотрев вместе с Ш***И.П. записную книжку данного телефона, они обнаружили там номер телефона родственника Ш***И.П. - Ц***Д.В. Связавшись с Ц***Д.В., узнали о том, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ был похищен у Ш***Д.И. Позже они вернули Ш***Д.И. данный телефон. При разговоре с Ш***Д.И. А***А.В. описал внешность Козаченко П.В., в котором потерпевший узнал мужчину, похитившего телефон.
Свидетель Ш***И.П. (протокол л.д. ...) сообщила о том, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе с А***А.В. находилась во дворе <адрес>. В это время к ним подошел ранее знакомый ей Козаченко П.В. и предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>», пояснив, что данный телефон его, и ему срочно нужны деньги. А***А.В. приобрел у Козаченко П.В. данный телефон за ... рублей. Через три дня в записной книжке сотового телефона был обнаружен номер телефона Ц***Д.В., который приходится дядей Ш***И.П.. Ц***Д.В. сообщил о том, что телефон был похищен у его знакомого Ш***Д.И.. Впоследствии телефон был возвращен владельцу.
Свидетель Ц***Д.В. дал показания о том, что около года назад ему позвонила племянница Ш***И.П. и сказала, что приобрела сотовый телефон, а в записной книжке данного телефона увидела его фамилию. После этого Ц***Д.В. позвонил своему знакомому Ш***Д.И., который рассказал свидетелю о том, что несколько дней назад у него похитили сотовый телефон. Ц***Д.В. расспросил Ш***И.П. об обстоятельствах, при которых она приобрела сотовый телефон, и узнал о том, что приобрести телефон ей предложил молодой человек.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:
- заявлением (л.д. ...), в котором потерпевший Ш***Д.И. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом осмотра места происшествия со схемой (л.д. ...), в ходе которого была осмотрена асфальтовая дорожка, расположенная за домом № на <адрес>, на которой был похищен телефон у Ш***Д.И.,
- протоколом выемки (л.д. ...), в ходе которой потерпевший Ш***Д.И. добровольно выдал документы на сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефона «<данные изъяты>», чехол для сотого телефона,
- протоколом осмотра документов (л.д. ...) в ходе которого осмотрены кассовый чек на сумму ... р. на сотовый телефон «<данные изъяты>» и сумки к телефону, стоимостью ... р., общая сумма чека - ... р., товарный чек на сотовый телефона «<данные изъяты>», инструкция по эксплуатации к сотовому телефону «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», сим карта. При включении сотового телефона в меню имеется телефонная книга с номерами абонентов, среди которых имеется номер <данные изъяты> абонента Ц***Д.В.. Кроме того, в ходе следственного действия был осмотрен сумка-чехол черного цвета на магнитном замке, крепящийся на ремне одежды,
- протоколом опознания (л.д. ...), в ходе которого потерпевший Ш***Д.И. опознал Козаченко П.В. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него сотовый телефон,
- протоколом очной ставки (л.д. ...) между потерпевшим Ш***Д.И. и Козаченко П.В., в ходе которой Ш***Д.И. подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда потерпевший возвращался домой, возле <адрес> его догнал неизвестный мужчина, схватил за левую руку и вынул из поясной сумки-чехла на ремне сотовый телефон «<данные изъяты>».
Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания Козаченко П.В. виновным в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия Козаченко П.В. по данному эпизоду по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на <адрес>, Козаченко П.В., имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил из сумки-чехла, находившегося при Ш***Д.И., сотовый телефон потерпевшего «<данные изъяты>», стоимостью ... рублей и с похищенным скрылся.
Данный факт нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, материалами уголовного дела: заявлением, протоколом выемки и осмотра, протоколом опознания, протоколом очной ставки.
К показаниям подсудимого суд относится критически, оценивая их как способ избежания уголовной ответственности. Показания Козаченко П.В. являются нелогичными, так подсудимый утверждал о том, что Ш***Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, плохо держался на ногах, опираясь на перила, выронил сотовый телефон. При этом, подсудимый не мог возвратить средство связи, поскольку потерявший его мужчина ушел.
Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Данные показания подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым. Оснований оговаривать подсудимого не имеется.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение обвинение, предъявленное Козаченко П.В. по данному эпизоду.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Козаченко П.В. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.
Как данные о личности суд учитывает отрицательную характеристику Козаченко П.В. по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем суд применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие <данные изъяты>. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает состояние здоровья Козаченко П.В. (<данные изъяты>). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает как явку с повинной заявление, в котором Козаченко П.А. сообщил прокурору о совершенном им преступлении.
Учитывая данные о личности Козаченко П.В., ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений против собственности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> следует отменить.
Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск Н***О.К. подлежит удовлетворению:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С Козаченко П.В. в пользу гражданского истца Н***О.К. следует взыскать материальный ущерб за похищенный сотовый телефон в сумме ... рублей.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Козаченко П.В. следует зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства сотовый телефон «<данные изъяты>» с документами следует оставить у потерпевшего Ш***Д.И., документы на сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить у потерпевшей Н***О.К..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Козаченко П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:
по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год,
по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года два месяца.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Козаченко П.В. меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства сотовый телефон «<данные изъяты>» с документами оставить у потерпевшего Ш***Д.И., документы на сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить у потерпевшей Н***О.К..
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Козаченко П.В. в пользу Н***О.К. материальный ущерб в размере ... (...) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым в тот же срок - со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ ПРИОКСКОГОРАЙОННОГО СУДА
Г.НИЖНЕГО НОВГОРОД Астафьева М.А.