УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Рудчин О.И. совершил преступление - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. Рудчин О.И., имеющий высшую квалификационную категорию по специальности «<данные изъяты>» и стаж работы по указанной специальности ... лет, ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача МЛПУ «<данные изъяты>» ...-л был переведен с должности заведующего первым гинекологическим отделением МЛПУ «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> первого <данные изъяты>». В соответствии с должностными инструкциями в обязанности Рудчина О.И. входило: назначать и отменять любые лечебно-диагностические лечебные мероприятия, обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники; В первые три дня лечения проконсультировать больного с заведующим отделением, а в тяжелых случаях проконсультировать немедленно; ставить в известность заведующего отделением обо всех затруднениях в определении диагнозов, проведении манипуляций, а также обо всех переменах в состоянии больного. Кроме того, Рудчин О.И. в своей работе обязан был руководствоваться стандартами оказания стационарной и амбулаторной медицинской помощи населению Нижегородской области, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области № 34-осн от 12.11.2007, согласно которым в случае наличия у беременной женщины угрозы выкидыша необходимо проведение ультразвукового исследования. ДД.ММ.ГГГГ врач <данные изъяты> первого гинекологического отделения МЛПУ «<данные изъяты>» Рудчин О.И. находился на суточном дежурстве в МЛПУ «<данные изъяты>», расположенном <адрес> В этот день около 13 часов 40 минут каретой скорой медицинской помощи в указанную больницу, была доставлена беременная Б.Н.В. При поступлении в приемное отделение стационара, последняя предъявляла жалобы на тянущие боли внизу живота с вечера ДД.ММ.ГГГГ, которые усилились утром ДД.ММ.ГГГГ и приобрели к моменту поступления характер схваткообразных. Первоначальный осмотр Б.Н.В. провела дежурный врач <данные изъяты>» Б.А.Ю., которая после проведения осмотра сообщила о поступившей больной Б.Н.В., ответственному дежурному врачу <данные изъяты> первого <данные изъяты> отделения МЛПУ «<данные изъяты>» Рудчину О.И. Последний осмотрев больную, выставил диагноз: <данные изъяты> После чего поместил Б.Н.В. в палату первого <данные изъяты> отделения МЛПУ «<данные изъяты> Затем Рудчин О.И. назначил ей обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, мазок, на установление группы крови, анализ крови на реакцию Вассермана (RW), коагулограмму, биохимический анализ крови, а также сохраняющую терапию: токолитическую терапию, динамическое наблюдение. В дальнейшем Рудчин О.И., исполняя свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, в нарушение должностной инструкции и требований приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области № 34-осн от 12.11.2007, при проведении дополнительного обследования Б.Н.В., не обратил внимание на повышение у нее артериального давления, учащения пульса, а также на родовую деятельность при отсутствии структурного изменения со стороны родовых путей, и в нарушение вышеуказанных нормативных актов, не назначив ультразвуковое исследование, добавил к лечению Б.Н.В. магнезиальную терапию. Рудчин О.И., продолжая свои преступные действия, в нарушение должностной инструкции и требований приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области № 34-осн от 12.11.2007, получив результаты анализов, свидетельствующих о наличии у Б.Н.В. тяжелого сочетанного гестоза, являющегося показанием к оперативному родоразрешению, и наличия риска последующего развития преждевременной отслойки плаценты, исполняя свои профессиональные обязанности ненадлежащем образом, не поставил Б.Н.В. правильный диагноз: тяжелый сочетанный гестоз и, не проведя ультразвуковое исследование, продолжил магнезиальную терапию. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Рудчин О.И. получил результаты общего анализа крови больной Б.Н.В., согласно которым имела место анемия тяжелой степени, уровень гемоглобина 48 г/л, что свидетельствовало о наличии серьезных изменений в свертывающей системе крови и являлось показанием к экстренному родоразрешению, с параллельным назначением массивной инфузионной терапии. Однако Рудчин О.И., продолжая свои преступные действия, в нарушение должностной инструкции и требований приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области № 34-осн от 12.11.2007, исполняя свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, не принял мер к проведению срочной операции и, имея при необходимой внимательности и предусмотрительности возможность своевременно установить верный диагноз, выбрать правильную тактику лечения Б.Н.В., а также предвидеть наступление тяжких последствий, включая смерть потерпевшей, вследствие несвоевременного оказания необходимой медицинской помощи больной, перевел Б.Н.В. в МЛПУ «<данные изъяты>», где ей был выставлен диагноз соответствующий заболеванию, а именно: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут Б.Н.В. была проведена срочная операция, после чего она была доставлена в МЛПУ «<данные изъяты>», где ей также были проведены ряд операций. Однако, несмотря на принятые меры ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. скончалась в результате острой полиорганной недостаточности (почечно-печеночной дыхательной, сердечно-сосудистой), развившейся в результате преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты при беременности 27-28 недель с массивной кровопотерей, развитием ДВС-синдрома, геморрагического шока тяжелой степени, отеком головного мозга на фоне сочетанного гестоза. Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты являлась основной в танатогенезе, то есть имела прямую причинную связь с наступлением смерти. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы при поступлении Б.Н.В. в <данные изъяты> отделение МЛПУ «<данные изъяты> по экстренным показаниям не было проведено УЗИ обследование, позволяющее конкретизировать характер патологии (отслойку плаценты) и состояние плода. Не дана оценка состояния плода. В результате чего своевременно не был установлен диагноз: <данные изъяты>, который имел прямое отношение к причине смерти Б.Н.В. Выбрана неверная тактика ведения пациентки, включая необоснованную транспортировку больной в МЛПУ «<данные изъяты>», несвоевременное хирургическое вмешательство, развитие у Б.Н.В. осложнений в виде: ДВС -синдрома, геморрагического шока, тяжелой постгеморрагической анемии, маточно-плацентарной апоплексии (матки Кувелера), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заключением единой областной комиссии Министерства здравоохранения Нижегородской области по изучению случаев материнской смертности на территории Нижегородской области в МЛПУ «<данные изъяты> имела место недооценка степени тяжести состояния больной, а смерть Б.Н.В. признана предотвратимой. Таким образом, между ненадлежащим исполнением Рудчиным О.И. профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении стандартов оказания стационарной и амбулаторной медицинской помощи населению Нижегородской области, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения Нижегородской области № 34-ОСН от 12.11.2007г., должностной инструкции врача <данные изъяты> МЛПУ «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МЛПУ «<данные изъяты>» и смертью Б.Н.В. имеется прямая причинная связь. В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Вина подсудимого Рудчина О.И. в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, частично в показаниях самого подсудимого, в показаниях представителя потерпевшего Б.С.А., свидетелей, материалах уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Рудчин О.И., признав себя виновным по предъявленному обвинению, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МЛПУ «<данные изъяты>». На момент поступления в стационар больной Б.Н.В. занимал должность врача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут каретой скорой помощи в МЛПУ «<данные изъяты>» была доставлена Б.Н.В. В приемном покое первоначальный осмотр пациентки произвела врач <данные изъяты> Б.А.Ю. Поскольку он являлся ответственным врачом, Б.А.Ю. вызвала его в приемное отделение. Б.Н.В. жаловалась на схваткообразные боли внизу живота. Он совместно с Б.А.Ю. осмотрел Б.Н.В.. По результатам осмотра им был выставлен диагноз: <данные изъяты> Он сразу же связался с дежурным врачом МЛПУ «<данные изъяты> однако в переводе пациентки ему было отказано, в связи с тем, что срок беременности был пограничный, не превышал 28 недель. В связи с тем, что Б.Н.В. хотела сохранить ребенка, он связался с заместителем главного врача К.И.В., сообщил о ситуации и попросил помочь с переводом. Выставленный им диагноз Б.Н.В. с К.И.В. не обсуждал, поскольку сомнений в выставленном диагнозе на тот период времени у него не было. Перевести Б.Н.В. в МЛПУ «<данные изъяты>» он хотел в связи с тем, что там имеются кувезы для выхаживания глубоко-недоношенных детей. При этом не оспаривал, что знал об отсутствии в указанном лечебном учреждении отделения реанимации. Утверждал, что при поступлении, Б.Н.В. указывала на ощущения шевеление плода. При аускультации сердцебиение плода выслушивалось. Пока решался вопрос о переводе Б.Н.В. в МЛПУ «<данные изъяты>, он принял решение проводить ее лечение в условиях больницы № ... в соответствии с выставленным диагнозом. Сразу же Б.Н.В. были назначены анализы: общий анализ крови, общий анализ мочи, мазок, группа крови, биохимический анализ крови, коагулограмма. Признал, что УЗИ обследование Б.Н.В. не назначал, поскольку при диагнозе: <данные изъяты>, необходимости в выполнении экстренного УЗИ обследования не требуется. О том, что в помещении больницы по своим личным вопросам находилась врач УЗД Б.Л.С., не знал. Настаивал, что ни одного из возможных симптомов диагноза: «<данные изъяты>» у Б.Н.В. им выявлено не было. Диагноз - гестоз, по его мнению, на данном этапе установить было невозможно, в связи с тем, что данное заболевание характеризуется симптомами: отеки, протеинурия (появление белка в анализе мочи), артериальная гипертензия (повышение артериального давления). Считает, что на момент поступления данные симптомы у Б.Н.В. отсутствовали. Исходя из установленного им диагноза, назначил Б.Н.В. токолитическую терапию, направленную на сохранение беременности, в качестве лекарства им был назначен «Гинипрал». Признал, что был осведомлен о недопустимости к использованию указанного препарата в случае преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты. В тот же день в 16 часов 30 минут при очередном осмотре Б.Н.В. выявлено повышение уровня артериального давления, в связи с этим к лечению им была добавлена магнезиальная терапия. Следующий осмотр Б.Н.В. он провел в 17 часов 30 минут. К указанному времени были готовы биохимический анализ крови и общий анализ мочи. На момент осмотра введение «гинипрала» было прекращено и продолжена магнезиальная терапия. Настаивал, что при осмотре в 17 часов 30 минут больной симптомов преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты или гестоза у Б.Н.В. им выявлено не было. Далее он вновь позвонил К.И.В. и сообщил, что у Б.Н.В. продолжает оставаться симптоматика угрозы позднего выкидыша, нет эффекта от проводимых лечебных мероприятий. То, что эффект от проводимых лечебных мероприятий отсутствовал, им было расценено как продолжающаяся угроза позднего выкидыша. По его обращению К.И.В. решила вопрос о переводе Б.Н.В. в МЛПУ «<данные изъяты>». Последний осмотр Б.Н.В. им был произведен в 18 часов 30 минут, к тому моменту был готов общий анализ крови, согласно которому уровень гемоглобина был равен 48 г\л. Данный показатель был расценен им как проявление нелеченой хронической анемии. Указанный диагноз поставил в связи с тем, что у Б.Н.В. не было никаких проявлений внутреннего кровотечения. Далее Б.Н.В. на карете скорой медицинской помощи была доставлена в МЛПУ «<данные изъяты>». Почему врачи МЛПУ «<данные изъяты>» сразу же выставили верный диагноз ему неизвестно, он предполагает, что во время транспортировки симптоматика отслойки нормально расположенной плаценты стала отчетливой. В суде Рудчин О.И. пояснил, что такого крайне сложного в диагностическом отношении случая с практически полным отсутствием клинических проявлений преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты в его лечебной практике не было и вообще подобные случаи крайне редко встречаются у больных. Признав свою в вину в отсутствие контроля за исполнением назначенного для проведения общего анализа крови, ошибочно выставленного диагноза, подсудимый Рудчин О.И. указал, что смерть Б.Н.В. наступила не только по его вине, а в результате комплекса причин: в частности вследствие не надлежащего лечения отказа Б.Н.В. в женской консультации, отказ последней от госпитализации в отделение патологии беременных МЛПУ «<данные изъяты> транспортировку больной в МЛПУ «<данные изъяты>», сразу же после проведенной в МЛПУ «<данные изъяты>» операции, что могло повлиять на рецидив кровотечения. Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Так законный представитель потерпевшей Б.С.А. в судебном заседании пояснил, что является супругом погибшей Б.Н.В. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила ему о том, что она беременна. Сразу же, как только они об этом узнали, Б.Н.В. встала на учет в МЛПУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> района г.Н.Новгорода. На приемы в женскую консультацию она ходила исправно, по мере необходимости. В ходе обследования в МЛПУ «<данные изъяты>», у Б.Н.В. была обнаружена анемия, в связи с чем, ей были выписаны необходимые лекарства. Врачи женской консультации выдали Б.Н.В. направление на госпитализацию, однако сразу лечь на лечение она не смогла по причине отсутствия мест в стационаре. Беременность у Б.Н.В. протекала спокойно, на боли она не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей бабушки <адрес> В этот день, около 9 часов утра он пришел с работы и лег спать. Около 19 часов, когда он проснулся, его бабушка сообщила, что жену забрали в больницу. Б.Н.В., позвонив ему по телефону, сообщила, что находится в МЛПУ «<данные изъяты>» и готовится к переводу в МЛПУ «<данные изъяты>». Она жаловалась на сильные боли в животе. Вечером он уехал на работу. Около 20 часов позвонил по телефону жене, и та сообщила, что находится в МЛПУ «<данные изъяты>», ребенок мертв и, что ей будут проводить операцию. Затем от своей матери узнал, что Б.Н.В. после операции перевезли из МЛПУ «<данные изъяты>» в реанимационное отделение МЛПУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его жена, находясь в больнице № ... умерла. Свидетель П.И.А. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности <данные изъяты> министра министерства здравоохранения Нижегородской области. С ДД.ММ.ГГГГ. является <данные изъяты> единой областной комиссии по разбору случаев материнской смертности на территории Нижегородской области. Свидетель Б.Т.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> отдела детства и родовспоможения министерства здравоохранения Нижегородской области. С ДД.ММ.ГГГГ является членом единой областной комиссии по изучению случаев материнской смертности на территории Нижегородской области. Свидетель Р.Н.К. в судебном заседании пояснила, что в должности главного специалиста отдела организации медицинской помощи матери и ребенку департамента здравоохранения Администрации г.Н.Новгорода она состоит с 2005г. Кроме того, с 2006г. она является членом единой областной комиссии по изучению случаев материнской смертности на территории Нижегородской области. Далее свидетели П.И.А., Б.Т.А., Р.Н.К. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в министерство здравоохранения по Нижегородской области и в департамент здравоохранения г.Н.Новгорода поступила информация о случае материнской смерти Б.Н.В. в МЛПУ «<данные изъяты>». В ходе служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут Б.Н.В. поступила в МЛПУ «<данные изъяты>». Врачом был выставлен диагноз: Угрожающий <данные изъяты> На момент поступления больной в стационар указанный диагноз был правомочен. Диагноз: <данные изъяты>. В 14 часов 40 минут дежурным врачом принято решение о переводе Б.Н.В. в МЛПУ «<данные изъяты>». Показанием для перевода в МЛПУ «<данные изъяты>» являются преждевременные роды при сроке беременности свыше 28 недель. В связи с тем, что срок беременности Б.Н.В. составлял 26 недель, что в частности подтверждается сопроводительным листом скорой помощи, в переводе было отказано. Отказ был правомерен в виду отсутствия показаний для перевода. В 16 часов 30 минут врачом Рудчиным О.И. было отмечено состояние больной без динамики. К лечению была добавлена магнезиальная терапия. Однако изучением медицинской документации установлено, что к моменту назначения магнезиальной терапии были готовы: биохимические анализы крови, согласно которым Рудчин О.И., как врач высшей квалификационной категории, обязан был заподозрить симптомы преждевременной отслойки плаценты на фоне тяжелого гестоза (диагноз тяжелый сочетанный гестоз на тот момент должен был быть выставлен в основной диагноз, являющийся показателем к оперативному родоразрешению). Согласно анализам крови, полученным в 18 часов 30 минут, имело место понижение гемоглобина до 48 г\л, что свидетельствовало о наличии серьезных изменений в свертывающей системе крови. На том этапе у Рудчина О.И., как у врача высшей квалификационной категории, не должно было быть сомнений в необходимости экстренного родоразрешения, с параллельным назначением массивной инфузионной терапии. Однако врачом не были даны оценки лабораторных показателей. В 18 часов 30 минут Рудчин О.И. сообщил заместителю главного врача по лечебной работе о том, что Б.Н.В. нуждается в переводе в МЛПУ «<данные изъяты> обосновывая перевод необходимостью родоразрешения и сроком беременности 27-28 недель. Вопрос о переводе Б.Н.В. в МЛПУ «<данные изъяты>» был согласован заместителем главного врача по лечебной работе и главным врачом МЛПУ «<данные изъяты>» с одной стороны и главным врачом МЛПУ «<данные изъяты>» с другой. В 19 часов 05 минут Б.Н.В. поступила в МЛПУ «<данные изъяты>», где ее состояние было оценено, как тяжелое, выставлен верный диагноз: <данные изъяты> Служебным расследованием установлено, что Рудчин О.И. не определил степень тяжести Б.Н.В. перед транспортировкой в МЛПУ «<данные изъяты>», несмотря на явные признаки тяжелого состояния. Транспортировка осуществлялась без использования реанимобиля. Таким образом, недооценка степени тяжести больной, клинических и лабораторных данных подтверждают кардинальные различия в описании тяжести состояния больной с периодом 10 минут в МЛПУ «<данные изъяты> и в МЛПУ «<данные изъяты>». Комиссия признала неправомочность перевода Б.Н.В. из стационара в стационар при возможности оказания медицинской помощи в МЛПУ «<данные изъяты>» в полном объеме. В МЛПУ «<данные изъяты>» Б.Н.В. была проведена операция, в ходе которой был подтвержден диагноз <данные изъяты>. В полости матки плацента располагалась свободно, имелось 1500 мл жидкой крови со сгустками, мертвый плод. Кроме того, ситуация усугубилась развитием матки Кувелера - пропитыванием всей толщи биометрия кровью в результате центральной отслойки плаценты. Далее Б.Н.В. была переведена в МЛПУ «<данные изъяты>», где, несмотря на проведение интенсивной терапии, наступило истощение компенсаторных возможностей организма. В результате неподдающейся коррекции гиперкалийемии наступили необратимые изменения сердечной деятельности. Проводимые реанимационные мероприятия эффекта не дали. Совокупность приведенных выше данных дали основание комиссии признать, что обследование и лечение больной Б.Н.В. врачом Рудчиным О.И. проведено с нарушениями стандартов оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области, смерть пациентки Б.Н.В. была предотвратимой. Свидетель К.И.В. в судебном заседании пояснила, что в должности <данные изъяты> МЛПУ «<данные изъяты>» она состоит с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом главного врача МЛПУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об организации контроля качества медицинской помощи» комиссией, председателем которой она (К.И.В.) являлась, была проведена проверка качества оказания медицинской помощи Б.Н.В. Комиссия пришла к выводам, что обследование и лечение больной Б.Н.В. проведено с нарушениями стандартов оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области: при наличии рубца на матке и выраженного болевого синдрома не было проведено УЗИ обследование с целью исключения возможного разрыва матки или отслойки плаценты (при наличии в это время в стационаре врача ультразвуковой диагностики Б.Л.С.); несвоевременно сделан общий анализ крови. Вследствие недооценки объективного статуса пациентки Б.Н.В., недостаточного и запоздалого обследования, отсутствия трактовки снижения гемоглобина до 48г/л, не было выявлено угрожающего жизни состояния, обусловленного отслойкой нормально расположенной плаценты с вытекающими отсюда осложнениями и, следовательно, не оказана своевременная экстренная хирургическая помощь в необходимом объеме. Рудчин О.И., имея ту информацию, которой он располагал на момент перевода Б.Н.В. в МЛПУ «<данные изъяты>», обязан был отказаться от перевода и принять все меры для уточнения диагноза и оказания Б.Н.В. медицинской помощи. Подсудимый знал, что в <данные изъяты> не имеется реанимационного отделения, а больница № ... оснащена необходимым реанимационным оборудованием. При осмотре Б.Н.В. в 17 часов 30 минут, когда уже были готовы биохимический анализ крови, коагулограмма, общий анализ мочи, в соответствии с которыми имело место выраженная гипопротеинемия, патология свертывающей системы крови, протеинурия, Рудчин О.И., как врач высшей квалификационной категории и с большим опытом работы, имел возможность заподозрить у пациентки Б.Н.В. наличие гестоза. Около 18 часов 30 минут Рудчин О.И. позвонил ей (К.И.В.) с просьбой помочь в переводе Б.Н.В. в МЛПУ «<данные изъяты>», в виду отсутствия эффекта от проводимой терапии. О состоянии больной, каких-либо изменениях в анализах не сообщил, по диагнозу не консультировался. Не предполагая о тяжелом состоянии пациентки, позвонила <данные изъяты> департамента здравоохранения администрации г.Н.Новгорода Р.Н.К., согласовав с ней перевод Б.Н.В. в родильный дом. Согласно медицинской документации в 18 часов 30 минут Рудчиным О.И. был произведен осмотр Б.Н.В. и получен общий анализ крови. В соответствии с записями в первичной медицинской документации проведенная Рудчиным О.И. терапия эффекта не вызвала. Также Рудчин О.И. неверно расценил анемию тяжелой степени, имеющуюся у Б.Н.В., не как проявление внутрибрюшного кровотечения, а как хроническое течение анемии при отсутствии лечения. Свидетель Г.Ю.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> МЛПУ «<данные изъяты>». Во исполнение приказа главного врача МЛПУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об организации контроля качества медицинской помощи» комиссией, под председательством К.И.В. (<данные изъяты> была проведена проверка качества оказания медицинской помощи Б.Н.В. в условиях больницы № ... Комиссия врачей пришла к заключению, что врачом Рудчиным О.И. обследование и лечение больной Б.Н.В. проведено с нарушениями стандартов оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области. Далее свидетель Г.Ю.А. дала показания аналогичны тем, что дала свидетель обвинения К.И.В. Свидетель Т.А.А. в судебном заседании пояснил, что в должности <данные изъяты> гинекологическим отделением МЛПУ «<данные изъяты>» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в должности врача <данные изъяты> работал Рудчин О.И. В соответствии с должностными инструкциями в случаях всех затруднений в определении диагнозов, проведение манипуляций, а также во всех переменах в состоянии больного, врач Рудчин О.И. был обязан ставить его (Т.А.А.) в известность. ДД.ММ.ГГГГ Рудчин О.И. находился на суточном дежурстве в качестве ответственного дежурного врача МЛПУ «<данные изъяты>». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГв 13 часов 40 минут каретой скорой помощи в МЛПУ «<данные изъяты> была доставлена Б.Н.В. Осмотрев пациентку, Рудчин О.И. совместно с Б.А.Ю. поставили диагноз: <данные изъяты> Б.Н.В. была назначена токолитическая терапия и обследование. Считает, что на данном этапе имелась возможность заподозрить гестоз, так как у пациентки имелись клинические симптомы (отеки ног, повышение артериального давления). При выставлении диагноза Рудчин О.И. ему не звонил и соответственно не консультировался. Знает, что Б.Н.В. в 18 часов 30 мину была перевезена в роддом № ... где ей была сделана операция. По результатам проверки качества оказания медицинской помощи гражданки Б.Н.В., комиссия пришла к заключению, что обследование и лечение больной Б.Н.В. врачом Рудчиным О.И. проведено с нарушением Стандартов оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области, выставленный диагноз не верен. Свидетель Б.А.Ю. в судебном заседании пояснила, что в должности врача <данные изъяты> МЛПУ «<данные изъяты>» она состоит с октября ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ее стаж работы менее ... лет, совместно с ней на смену заступает ответственный дежурный врач <данные изъяты>, который следит за тем, каким образом она исполняет свою работу. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов совместно с ответственным дежурным врачом <данные изъяты> Рудчиным О.И. заступила на суточное дежурство в МЛПУ «<данные изъяты>». В 13 часов 40 минут каретой скорой помощи в МЛПУ «<данные изъяты>» была доставлена Б.Н.В. Она (Б.А.Ю.) провела осмотр Б.Н.В., в ходе которого было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у Б.Н.В. появились тянущие боли, к утру ДД.ММ.ГГГГ приобрели характер схваткообразных. На основании анамнеза, объективного осмотра, данных паспорта беременной, Б.Н.В. был выставлен диагноз - <данные изъяты> В связи с тем, что ответственным врачом являлся Рудчин О.И., она вызвала его для осмотра пациентки. Она совместно с Рудчиным О.И. вновь осмотрела Б.Н.В., после чего Рудчин О.И. согласился с выставленным ею предварительным диагнозом. В связи с отказом в переводе Б.Н.В. в МЛПУ «<данные изъяты>», а также в связи с тем, что она нуждалась в госпитализации, Б.Н.В. была госпитализирована и помещена в <данные изъяты> отделение МЛПУ «<данные изъяты>». Ей было назначено обследование и необходимое лечение в соответствии с выставленным диагнозом. Рудчиным О.И. были назначены анализы крови и мочи. Показаний для экстренного проведения УЗИ обследования на момент поступления Б.Н.В. не имелось. Б.Н.В. была начата токолитическая терапия (терапия, направленная на предотвращение преждевременных родов). В 16 часов 30 минут к ним обратилась медсестра К.И.В. и сообщила, что у Б.Н.В. отмечено повышение давления, в связи с чем, она (Б.А.Ю.) и Рудчин О.И. произвели ее осмотр, в ходе которого было установлено повышение артериального давления, продолжалась родовая деятельность при незначительных структурных изменениях со стороны родовых путей. В связи с чем, к лечению была добавлена магнезиальная терапия. В момент назначения магнезиальной терапии были готовы биохимические анализы крови. После чего она (Б.А.Ю.) и Рудчин О.И. вышли в коридор, где он задал ей вопрос, что она думает по этому поводу. Она отметила, что при схваткообразных болях, больших изменений со стороны шейки матки не происходит. Смотрел ли Рудчин О.И. результаты анализов, ей не известно, но он должен был их посмотреть. Согласно анализам крови, полученным в 18 часов 30 минут имело место понижение гемоглобина, о чем она сообщила Рудчину О.И., на ее слова Рудчин О.И. никак не отреагировал, и соответственно решение о переводе Б.Н.В. в МЛПУ «<данные изъяты>» не изменил. Далее она сделала выписку из истории болезни Б.Н.В. После чего она (Б.А.Ю.) и Рудчин О.И. осмотрели Б.Н.В. и последняя была доставлена в МЛПУ «<данные изъяты>». Лично у нее подозрений на диагноз - <данные изъяты>, не возникало, так как клинических проявлений данного диагноза у Б.Н.В. не было. Свидетель Б.Л.С. в судебном заседании пояснила, что в должности врача <данные изъяты> МЛПУ «<данные изъяты>» она состоит с ДД.ММ.ГГГГ Также с ДД.ММ.ГГГГ она по совместительству состоит в должности врача <данные изъяты>. В настоящее время в МЛПУ «<данные изъяты>» имеется приказ главного врача, в соответствии с которым имеется график дежурств врачей УЗИ на дому. До издания указанного приказа, врачи УЗИ диагностики, в нерабочее время, выезжали в стационар для проведения обследований по вызовам. Врач Рудчин О.И. знал номер ее сотового телефона и мог, при сложном случае, позвонить ей, вызвав на работу для проведения УЗИ обследования. ДД.ММ.ГГГГ для проведения экстренного УЗИ обследования ее на работу не вызывали. Свидетель отметила, что в указанный день, несмотря на то, что это был выходной день, приблизительно с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, она находилась в служебном кабинете МЛПУ «<данные изъяты>» в связи с выполнением работы по линии профсоюзной организации. За время нахождения в помещении больницы, она встретила Б.А.Ю. и медсестру приемного покоя П.Е.Л., однако, о том, что в больнице находится женщина, которой необходимо провести УЗИ обследование, ей никто не говорил. Рудчина О.И. в тот день не видела. Провести УЗИ обследование Б.Н.В. ее никто не просил. Свидетель П.Е.Л. в судебном заседании пояснила, что в должности <данные изъяты> приемного покоя МЛПУ «<данные изъяты>» она состоит с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов она в качестве <данные изъяты> заступила на суточное дежурство в указанную больницу. В этот день около 13 часов 40 минут в МЛПУ «<данные изъяты>» каретой скорой помощи была доставлена Б.Н.В. Сразу же врач <данные изъяты> Б.А.Ю. прошла с Б.Н.В. в смотровой кабинет. Через несколько минут Б.А.Ю. вызвала в смотровой кабинет ответственного врача Рудчина О.И. У Б.Н.В. с собой была обменная карта МЛПУ «<данные изъяты>». Согласно записям обменной карты Б.Н.В. было выдано направление в МЛПУ «<данные изъяты>». По данному поводу Б.Н.В. пояснила, что в МЛПУ «<данные изъяты>» карантин, в связи с чем, в госпитализации ей отказали. Рудчин О.И. принял решение о переводе Б.Н.В. в МЛПУ «<данные изъяты>». За время осмотра Б.Н.В., врач Рудичин О.И. 3 раза пытался согласовать ее перевод в МЛПУ «<данные изъяты>», однако ему отказывали. Б.Н.В. плакала, жаловалась на сильные боли в животе. После того как она (П.Е.Л.) заполнила медицинскую карту Б.Н.В., последнюю перевели в <данные изъяты> отделение МЛПУ «<данные изъяты>». Что происходило далее, ей (П.Е.Л.) не известно, так как со своего поста она не уходила. Свидетель Ж.Н.З. в судебном заседании пояснила, что в должности <данные изъяты> МЛПУ «<данные изъяты>» она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов она в качестве <данные изъяты> заступила на суточное дежурство в указанную больницу. В этот день в 16 часов из <данные изъяты> отделения ей были доставлены образцы крови и мочи гражданки Б.Н.В. Данные образцы она обрабатывала приблизительно в течение часа (не менее 40 минут), готовые анализы она отнесла на пост медицинской сестры. Свидетель в судебном заседании уточнила, что трактованием анализов занимается врач, в ее обязанности входит лишь проведение анализов. Кроме того, около 17часов 30 минут по назначению врача произвела забор крови из пальца Б.Н.В. для проведения общего анализа, результаты которого были готовы в 18 часов 30 минут. Анализ показал, что в крови Б.Н.В. уровень гемоглобина равен 48 г\л (при норме 110-140 г\л). Данные анализы она отдала Б.А.Ю. Больше никаких анализов у Б.Н.В. она не проводила. Свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> МЛПУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ей поступил звонок от <данные изъяты> Р.Н.К. В ходе телефонного разговора ей стало известно, что в МЛПУ «<данные изъяты>» поступила Б.Н.В. с диагнозом - <данные изъяты>. Состояние последней оценивалось как крайне тяжелое. В связи с данной информацией, она приехала в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в связи с наличием обильного кровотечения из влагалища и подозрения на внутрибрюшное кровотечение, Б.Н.В. была проведена операция - нижнесрединная релапаротомия. Ревизия брюшной полости, области послеоперационной зоны. Дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ при проведении областного консилиума кровотечения из влагалища и дренажа не было, в связи с чем было принято решение вести пациентку консервативно. В этот же день около 16 часов при проведении повторного областного консилиума у Б.Н.В. из влагалища было эвакуировано 300 мл. рыхлых сгустков с жидкой кровью и продолжалось кровотечение алой кровью. При осмотре было выявлено кровотечение алой крови, кровоточащих сосудов не обнаружено, были наложены гемостатические швы, однако кровотечение продолжалось. Далее Б.Н.В. была проведена повторная операция - нижнесрединная релапаротомия. Ревизия брюшной полости. Тампонирование полости малого таза. Дренирование брюшной полости. В послеоперационном периоде состояние Б.Н.В. оставалось крайне тяжелым, с незначительной положительной динамикой. Кровотечение не рецидивировало, сохранялись проявления полиорганной недостаточности (острая почечная недостаточность, острый респираторный дистресс-синдром, миокардиодистрофия, печеночная недостаточность, анемия тяжелой степени, реактивный панкреатит). Проводилось комплексная интенсивная терапия, несмотря на которую ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут пациентка скончалась. Анализ медицинской документации и состояния больной Б.Н.В. дает основание сделать вывод о том, что врач больницы № ... Рудчин О.И. своевременно не выставил верный диагноз и не провел необходимой операции, что повлекло серьезные, не обратимые последствия. Свидетель М.К.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <данные изъяты> отделением реанимации и интенсивной терапии МЛПУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. Около 22 часов 30 минут ему позвонили из МЛПУ «<данные изъяты>» и сообщили, что около 19 часов к ним поступила Б.Н.В. с диагнозом: <данные изъяты>. В экстренном порядке больная была прооперирована в условиях родильного дома. В связи с тяжелым состоянием пациентки, его вызвали на консультацию, с целью определения дальнейшей тактики ведения пациентки. По приезду в МЛПУ «<данные изъяты>» был проведен консилиум, в ходе которого было принято решение о переводе Б.Н.В. в отделение реанимации и интенсивной терапии МЛПУ «<данные изъяты>» для проведения комплексной интенсивной терапии. В родильном доме отделения реанимации нет. На момент осмотра больная была признана транспортабельной в сопровождении реаниматологов. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Б.Н.В. поступила в МЛПУ «<данные изъяты>». Этой же ночью, в связи с рецидивом обильного кровотечения из влагалища, ей была проведена операция - нижнесрединная релапаротомия. Ревизия брюшной полости. Дренирование брюшной полости. Однако после операции состояние больной оставалось тяжелым. В этот же день Б.Н.В. была проведена повторная операция. В послеоперационный период состояние Б.Н.В. оставалось крайне тяжелым, с незначительной положительной динамикой. Несмотря на проводимую комплексную интенсивную терапию ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Б.Н.В. скончалась. Свидетель К.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой. По ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, показания данного свидетеля на предварительном следствии были оглашены в зале суда. Из показаний свидетеля К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в томе № ... на л.д. ... следует, что в должности <данные изъяты> МЛПУ «<данные изъяты>» она состоит с ДД.ММ.ГГГГ общий стаж работы ... лет). ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. Около 15 часов ей позвонил врач <данные изъяты> МЛПУ «<данные изъяты>» Рудчин О.И. и сообщил, что в МЛПУ «<данные изъяты>» поступила женщина, с диагнозом: <данные изъяты> Также он отметил, что женщине была назначена токолитическая терапия, однако эффекта от нее не последовало. Она сообщила Рудчину О.И., что если токолитическая терапия не помогает, значит у женщины не просто угрожающий выкидыш, а что-то серьезнее, либо разрыв матки по старому рубцу, либо отслойка плаценты. Предложила Рудчину О.А. провести операцию на месте, в условиях МЛПУ «<данные изъяты>». Однако через некоторое время ей позвонила заместитель главного врача МЛПУ «<данные изъяты>» Л.Г.М. и приказала принять женщину, которая поступит из МЛПУ «<данные изъяты>». Около 19 часов 05 минут в приемный покой МЛПУ «<данные изъяты>» каретой скорой медицинской помощи из МЛПУ «<данные изъяты>» была доставлена Б.Н.В. В приемном покое она (К.Н.Н.) провела осмотр Б.Н.В., в ходе которого состояние больной было оценено как тяжелое. На основании данных полученных в ходе осмотра ею был выставлен первоначальный диагноз: <данные изъяты> Далее Б.Н.В. была переведена в операционную, где ей было проведено кесарево сечение, в ходе которого был удален мертвый плод. Также Б.Н.В. был выставлен диагноз: <данные изъяты> На основании данного диагноза было принято решение об удаление матки. После того как матка была удалена, сосудистым хирургом была произведена перевязка подчревных артерии и вены, произведено дренирование брюшной полости. Далее, в связи с тем, что условия МЛПУ «<данные изъяты>» не позволяли оказать Б.Н.В. медицинскую помощь в полном объеме, был вызван заведующий реанимационным отделением МЛПУ «<данные изъяты>» М.К.В., который на реанимобиле доставил больную в реанимационное отделение МЛПУ «<данные изъяты>». Доказательствами по данному делу судом также признаются: Диагноз «<данные изъяты>», который являлся основным в танатогенезе (имел прямое отношение к причине смерти Б.Н.В.) в МЛПУ «<данные изъяты>» установлен не был. Этот диагноз установлен в МЛПУ «<данные изъяты>» непосредственно при поступлении - своевременно для данного ЛПУ. При поступлении в МЛПУ «<данные изъяты>» не был установлен диагноз <данные изъяты>, не определено состояние плода (внутриутробная гибель плода) и отслойки нормально расположенной плаценты. В связи с этим избрана неверная консервативная тактика ведения больной, а также назначены токолитики, противопоказанные при отслойке плаценты и маточных кровотечениях. Своевременное неустановление диагноза «<данные изъяты>» в МЛПУ «<данные изъяты>» привело к неверной тактике ведения пациентки - необоснованной транспортировке в другое учреждение (<данные изъяты>) и несвоевременному хирургическому вмешательству, что явилось причиной развития таких осложнений, как ДВС-синдром, геморрагический шок, тяжелая постгеморрагическая анемия, маточно-плацентарная апоплексия (матка Кувелера) и ухудшило прогноз положительного исхода заболевания. Непосредственной причиной смерти Б.Н.В. явилась острая полиорганная недостаточность (почечно-печеночная, дыхательная, сердечнососудистая), развившаяся в результате преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты при беременности 27-28 недель с массивной кровопотерей, развитием ДВС-синдрома, геморрагического шока тяжелой степени, отеком головного мозга на фоне сочетанного гестоза. Развившаяся у Б.Н.В. преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты являлась основной в танатогенезе, т.е. имела прямую причинную связь с наступлением смерти. Согласно данным представленной медицинской документации, у Б.Н.В. имели место массивная кровопотеря (общим объемом более 2500 мл), геморрагический шок 3 степени, отек головного мозга (кома 3), острая почечно-печеночная недостаточность тяжелой степени, острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, потребовавшая проведения искусственной вентиляции легких, острая сердечнососудистая недостаточность с грубыми нарушениями сердечного ритма и проводимости. Все эти расстройства жизненно важных функций организма являются угрожающими жизни состояниями, т.е. не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. Таким образом, перечисленные патологические состояния относятся к опасным для жизни и поэтому квалифицирующему признаку могут расцениваться как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.; 6.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н.) (т.... л.д....); Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. Находя вину Рудчина О.И. доказанной, суд считает, что его действия правильно квалифицированными в ходе предварительного следствия по ст. 109 ч.2 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Суд, дав оценку показаниям подсудимого Рудчина О.И., свидетелей П.И.А., Б.Т.А., Р.Н.К., Г.Ю.А., К.И.В., Т.А.А., Б.А.Ю., Б.Л.С., П.Е.Л., Ж.Н.З.,К.Н.Н. Б.А.В., М.К.В. по правилам, указанным в ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, находит показания перечисленных лиц последовательными, подробными, согласующимися между собой и другими письменными доказательствами по делу. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными доказательства вины подсудимого Рудчина О.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Рудчин О.И. подтвердил, что при поступлении Б.Н.В. на основании результатов ее осмотра и имевшейся медицинской документации он поставил первоначальный диагноз: <данные изъяты>. С целью сохранения ребенка он принял решение о переводе больной в МЛПУ «<данные изъяты>». Пока решался вопрос о переводе бальной, он начал лечение Б.Н.В. в условиях больницы .... Настаивает на том, что необходимости в проведении экстренного УЗИ при установленном Б.Н.В. диагнозе не было. На данный момент установить диагноз: <данные изъяты> было не возможно, вследствие отсутствия у пациентки симптомов данных заболеваний. Утверждение Рудчина О.И. о том, что при поступлении Б.Н.В. в больницу ... ей не требовалось проведение УЗИ опровергается показаниями свидетелей П.И.А., Б.Т.А., Р.Н.К., К.И.В., Т.А.А. и письменными доказательствами по делу, а именно: заключением комплексной медицинской судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ (т... л.д....), согласно которого Б.Н.В. для конкретизации характера патологии необходимо было при поступлении в больницу № ... провести УЗИ., а также дать оценку состояния плода; справкой служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи гражданки Б.Н.В. в МЛПУ «<данные изъяты>» (т.... л.д....), согласно которой при наличии рубца на матке и выраженного болевого синдрома следовало провести УЗИ с целью исключения возможного разрыва матки или отслойки плаценты; протоколом заседания областной экспертной комиссии по разбору случаев материнской смертности от ДД.ММ.ГГГГ (т... л.д....), согласно которого в МЛПУ «...» пациентке Б.Н.В. не было проведено ультразвуковое исследование с целью уточнения состояния плода, плаценты, рубца на матке, маточно-плацентарно-плодового кровотока. Свидетели П.И.А., Б.Т.А., Р.Н.К. в судебном заседании пояснили, что согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у Рудчина О.И. были готовы биохимические анализы крови Б.Н.В., согласно которых врач обязан был заподозрить симптомы преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты на фоне тяжелого гестоза. Диагноз <данные изъяты> на тот момент должен был быть выставлен в основной диагноз. В 18 часов 30 минут по результатам анализа крови было установлено понижение гемоглобина, что свидетельствовало о наличии серьезных изменений в свертывающей системе крови. Данное обстоятельство Рудчин О.И. как врач высшей квалификационной категории, должен был расценить как показание к экстренному родоразрешению. Свидетели К.И.В., Б.А.В., Т.А.А. подтвердили, что на момент получения результатов биохимического анализа крови, коагулограммы, общего анализа мочи, Рудчин О.И., как врач высшей квалификационной категории и с большим опытом работы, имел возможность заподозрить у пациентки Б.Н.В. наличие гестоза. Более того, из показаний свидетеля К.Н.Н. - <данные изъяты> МЛПУ «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил врач <данные изъяты> МЛПУ «<данные изъяты>» Рудчин О.И. и сообщил о поступление в его лечебное учреждении гражданки Б.Н.В. с диагнозом: <данные изъяты>. Так же он сообщил, что проводимая токолитическая терапия эффекта не дала. Тогда она обратила внимание врача, что если токолитическая терапия результатов не дала, значит у пациентки не просто угрожающий выкидыш, а что-то серьезнее, либо разрыв матки по старому рубцу, либо отслойка плаценты. Предложила Рудчину О.И. провести операцию в условиях МЛПУ «<данные изъяты>». Утверждения подсудимого Рудчина О.И. в части того, что врач роддома № ... К.Н.Н. в телефонном разговоре не высказывала ему предположений о наличии у Б.Н.В. либо разрыва матки по старому рубцу, либо отслойки нормально расположенной плаценты, суд признает формой защиты, поскольку сам подсудимый указал об отсутствии у К.Н.Н. оснований для оговора. Из заключения комплексной судебно - медицинской экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д....) следует, что диагноз: <данные изъяты> в отношении Б.Н.В. не был своевременно установлен в МЛПУ «<данные изъяты>». Так же суд не может признать обоснованными доводы Рудчина О.И. в части того, что преждевременная транспртировка Б.Н.В. из МЛПУ «<данные изъяты>» в МЛПУ «<данные изъяты>» спровоцировала рецидив кровотечения, потребовавший выполнения двух последующих операция в МЛПУ «<данные изъяты>». Решение о транспортировки Б.Н.В. было принято в МЛПУ «<данные изъяты>» на консилиуме в составе: <данные изъяты> города Р.Н.К., заведующего <данные изъяты> МЛПУ «<данные изъяты>» М.К.В., главного врача МЛПУ «<данные изъяты>» К.Т.А., заместителя главного врача Л.Г.М., заведующего отделением анестезиологии и реанимации Х.О.А.. Б.Н.В. была признана транспортабельной, перевод осуществлялся на реанимобиле, в сопровождении дежурных реаниматологов и заведующего реанимационным отделением ОРИТ «МЛПУ «<данные изъяты>». При этом сам Рудчин О.И. при принятии решения о транспортировки Б.Н.В. в МЛПУ «<данные изъяты>» не определил степень тяжести Б.Н.В., несмотря на явные признаки тяжелого состояния. Транспортировка осуществлялась без использования реанимобиля. Суд, признает доказанным в судебном заседании квалифицирующий признак совершения преступления «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». Приказом о переводе работника на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ за № ... Рудчин О.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача <данные изъяты> отделения МЛПУ «<данные изъяты>». В своей деятельности врач <данные изъяты> Рудчин О.И. должен был руководствоваться должностной инструкцией врача <данные изъяты>, утвержденной главным врачом МЛПУ «<данные изъяты>», с положениями которой Рудчин О.И. был ознакомлен лично под роспись. Кроме того, при назначении лечения Рудчин О.И. должен был руководствоваться Стандартами оказания медицинской помощи населению Нижегородской области, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11. 2007г. за № 34-осн «Об утверждении стандартов оказываемой медицинской помощи жителям Нижегородской области». В ходе судебного следствия было установлено, что при оказании медицинской помощи Б.Н.В. в МЛПУ «<данные изъяты>» врачом <данные изъяты> Рудчиным О.И. не были выполнены требования указанных выше Стандартов оказания медицинской помощи населению Нижегородской области, а именно: несмотря на экстренные показания Б.Н.В. не было проведено ультразвуковое исследование, позволяющее конкретизировать характер патологии (отслойку плаценты) и состояние плода, а также не была дана оценка состояния плода, несмотря на то, что с 25 недель беременности врачом акушером-гинекологом в обязательном порядке при осмотре беременной в медицинской документации должен отражаться характер сердечной деятельности плода (наличие сердцебиения, его частота и их соответствие нормальным показателям). Так же Рудчиным О.И. были допущены нарушения п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 должностной инструкции врача <данные изъяты>. Сам подсудимый Рудчин О.И. не отрицал, что Б.Н.В. выставил неверный диагноз и не проконтролировал своевременность проведения ей общего анализа крови, при наличии в паспорте беременной данных, что на ДД.ММ.ГГГГ у Б.Н.В. было выявлено понижение гемоглобина до 81 г\л (норма 110 г/л). В следствие нарушения Рудчиным О.И. указанных норм Стандартов оказания медицинской помощи населению Нижегородской области и должностной инструкции, пациентке Б.Н.В. не был своевременно установлен верный диагноз: <данные изъяты>. В связи с чем, врачом была избрана неверная консервативная тактика ведения больной, а также назначены токолитики (гинипрал), противопоказанные при отслойке плацента и маточных кровотечениях, было принято необоснованное решение о транспортировке пациентки в другое учреждение. Развившаяся у Б.Н.В. преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты является основной в танатогенезе, то есть имела прямую причинную связь с наступлением смерти. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Рудчин О.И. при данных обстоятельствах при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог установить Б.Н.В. верный диагноз и выбрать правильную тактику ведения пациентки, тем самым избежав летального исхода. При решении вопроса о назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, Рудчиным О.И. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. При изучении личность виновного в ходе судебного разбирательства было установлено, что Рудчин О.И. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает <адрес> без регистрации, имеет легальный источник дохода, по прежнему месту работы главным врачом МУЗ <данные изъяты>, главным врачом МЛПУ «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, в содеянном раскаялся, частично компенсировал моральный вред законному представителю потерпевшей Б.С.А.. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Рудчина О.И. судом признаются совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие у виновного <данные изъяты> ребенка, имеющего хроническое заболевание, частичную компенсацию причиненного морального вреда (т.... л.д....). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении Рдчина О.И. не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд находит возможным исправление Рудчина О.И. без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств по уголовному делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При определении срока основного и дополнительного наказания и размера испытательного срока судом учтено: отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Законным представителем потерпевшей Б.Н.В., Б.С.А. заявлены исковые требования к Рудчину О.И. о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда подсудимым Рудчиным О.И. признаны в меньшем размере, без конкретизации суммы. Рудчин О.И. добровольно выплатил Б.С.А. в счет заявленных исковых требований ... рублей. В соответствии с требованиями ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий законного представителя потерпевшей - Б.С.А., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, материальное положение и состав семьи Рудчина О.И., суд находит возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме ... рублей. В остальной части иска, суд считает необходимым отказать. Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Б.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишениемправа заниматься медицинской деятельностью в области акушерства и гинекологии на срок 1(один) год. На основании положений ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Рудчина О.И. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства), не менять без уведомления данного органа место фактического жительства. Меру пресечения в отношении Рудчина О.И. не изменять до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Б.С.А. о компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворить частично. Взыскать с Б.Н.В. в пользу Б.С.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части требований - отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу: индивидуальная карта Б.Н.В. № ... изъятая в ходе выемки в МЛПУ «<данные изъяты>», история родов № ... на имя Б.Н.В., изъятая в ходе выемки в МЛПУ «<данные изъяты>», история родов Б.Н.В. № ..., изъятая в ходе выемки в МЛПУ «<данные изъяты>», медицинская карта стационарного больного Б.Н.В. № ..., изъятая в ходе выемки в МЛПУ «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, при вступлении приговора суда в законную силу - вернуть в медицинские учреждения. Приговор суда может быть обжалован и опротестован в Нижегородский Облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Рудчиным О.И. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Рудчин О.И. вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> судья Есина Н.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>