ПРИГОВОР

г.Н.Новгород                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Цыганова Д.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Н.Новгорода Смотраковой О.Н.,

подсудимых Яковлева М.В., Баранова В.А., Баранова А.А.,

защитников адвокатов Куц О.Е., представившего удостоверение № и ордер №, Жиряковой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, Кундиной М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тройниковой В.Б.,

а также потерпевших С***Н.А., М***Н.Г., С***М.Н., С***Н.В., М***И.В., П***Л.А.,

представителей потерпевших А***А.Б., Х***Е.М., Б***Р.Б., П***Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                   Яковлева М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения,

                   уроженца <адрес> образование <данные изъяты>., холостого,

                   неработающего, проживающего по <адрес>

<адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

                   Баранова В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения,

                   уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, холостого,

                   неработающего, проживающего по <адрес>

<адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

                   Баранова А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения,

                   уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>., холостого,

                   неработающего, проживающего по <адрес>

<адрес>, ранее не судимого,      

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 15 мин. Яковлев М.В., Баранов В.А. и Баранов А.А., вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, и, взяв с собой капроновые чулки и аэрозольный баллончик, пришли к минимаркету «<данные изъяты>», расположенному возле <адрес>. Реализуя имеющийся у них совместный преступный умысел, Яковлев М.В., Баранов В.А. и Баранов А.А. одели на голову приготовленные для совершения преступления капроновые чулки и через незапертую дверь проникли в помещение указанного минимаркета, где находились продавец С***Н.А. и охранник М***Н.Г. Выполняя отведенную при совершении преступления роль, Яковлев М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Барановым В.А. и Барановым А.А., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, прижал охранника М***Н.Г. холодильной камерой к стене, и, накрыв его голову курткой, удерживал, лишив его свободы передвижения и действий, не давая возможности оказать сопротивления и воспрепятствовать совершению преступления. В это время Баранов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно и согласованно с Яковлевым М.В. и Барановым А.А., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, брызнул в лицо продавцу С***Н.А. раздражающее вещество из имеющегося у него аэрозольного баллончика, вызвавшее у нее жжение в глазах, в результате чего она также не смогла воспрепятствовать совершению преступления. Баранов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии со своей ролью, совместно и согласованно с Яковлевым М.В. и Барановым В.А., постоянно находился в торговом зале и наблюдал за обстановкой, чтобы при необходимости оказать помощь Баранову В.А. и Яковлеву М.В. и предупредить их в случае появления посторонних лиц. Баранов В.А., продолжая осуществлять совместный с Яковлевым М.В. и Барановым А.А. совместный преступный умысел, действуя согласно заранее разработанному плану, перепрыгнул через витрину и открыто похитил из морозильной камеры стоящего за прилавком холодильника принадлежащие ООО «<данные изъяты>»деньги в сумме ... рублей. С похищенным Яковлев М.В., Баранов В.А. и Баранов А.А. с места происшествия скрылись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. Яковлев М.В., Баранов В.А. и Баранов А.А., вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, и, распределив между собой преступные роли, пришли к минимаркету «<данные изъяты>», расположенному возле <адрес>. Реализуя имеющийся у них совместный преступный умысел, Яковлев М.В. и Баранов В.А., действуя в соответствии с разработанным преступным планом, через незапертую дверь проникли в помещение указанного минимаркета, где находилась продавец С***М.Н., а Баранов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно и согласованно с Яковлевым М.В. и Барановым В.А., остался на улице около входной двери и наблюдал за обстановкой, чтобы при необходимости оказать помощь Баранову В.А. и Яковлеву М.В. и предупредить их в случае появления посторонних лиц. Подбежав к продавцу С***М.Н., Яковлев М.В., выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Барановым В.А. и Барановым А.А., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил ее сзади рукой за шею, прижал к себе и не менее пяти раз ударил кулаком по голове, причинив ей телесные повреждения в виде двух ран теменной области, а затем удерживал, не давая возможности оказать сопротивление и воспрепятствовать совершению преступления. В это время Баранов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно и согласованно с Яковлевым М.В. и Барановым А.А., перепрыгнул через витрину и открыто похитил с прилавка принадлежащий индивидуальному предпринимателю Л***В.К. кассовый аппарат <данные изъяты> стоимостью ... рублей, в котором находились деньги в сумме ... рублей. С похищенным Яковлев М.В., Баранов В.А. и Баранов А.А. с места происшествия скрылись, причинив Л***В.К. материальный ущерб в размере ... рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Яковлев М.В., Баранов В.А. и Баранов А.А., вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, и, распределив между собой преступные роли, пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Реализуя имеющийся у них совместный преступный умысел, Яковлев М.В., Баранов В.А. и Баранов А.А. через незапертую дверь проникли в помещение магазина, где находились продавец С***Н.В. и охранник М***И.В. Подбежав к охраннику М***И.В., Яковлев М.В., выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Барановым В.А. и Барановым А.А., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил ее сзади за волосы и сбил с ног, причинив физическую боль. Удерживая М***И.В., не давая ей возможности оказать сопротивление и воспрепятствовать совершению преступления, Яковлев М.В. потребовал у нее ценное имущество и проверил наличие у нее золотых украшений. В это время Баранов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно и согласованно с Яковлевым М.В. и Барановым А.А., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул в спину продавца С***Н.В. и сбил ее с ног, причинив ей физическую боль. После этого Баранов В.А., совершая действия, не охватывающиеся умыслом Яковлева М.В. и Баранова А.А., приставил к плечу С***Н.В. детский пластмассовый пистолет, имитирующий оружие, и потребовал, чтобы она не оказывала сопротивление, угрожая ей, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Воспринимая данную угрозу реально, и, опасаясь ее осуществления, С***Н.В. вынуждена была подчиниться требованиям Баранова В.А. В это время Баранов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно и согласованно с Яковлевым М.В. и Барановым В.А., постоянно находился в торговом зале и наблюдал за обстановкой, чтобы при необходимости оказать помощь Баранову В.А. и Яковлеву М.В. и предупредить их в случае появления посторонних лиц. Подавив волю потерпевших к сопротивлению, Яковлев М.В. и Баранов В.А., действуя совместно и согласованно с Барановым А.А., похитили с прилавка принадлежащие ООО «<данные изъяты>» кассовый аппарат «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, в котором находились электронная контрольная лента стоимостью ... рублей и деньги в сумме ... рублей, а также блок сигарет «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, блок сигарет «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, блок сигарет «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, блок сигарет «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, бутылку водки «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, а, кроме того, похитили с полки под витриной принадлежащий С***Н.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей с сим-картой компании сотовой связи «<данные изъяты>», на балансе которой имелись деньги в сумме ... рублей, и флеш-картой стоимостью ... рублей. С похищенным Яковлев М.В., Баранов В.А. и Баранов А.А. с места происшествия скрылись, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере ... рублей, С***Н.В. - материальный ущерб в размере ... рублей.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве подсудимого Яковлев М.В. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в минимаркет «<данные изъяты>», расположенный у <адрес> не приходил, преступления не совершал, и по поводу данного преступления ему ничего не известно.

Допрошенные в качестве подсудимых Баранов В.А. и Баранов А.А. свою вину в совершении преступления не признали и дали аналогичные показания.

Однако, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Допрошенный в качестве потерпевшего М***Н.Г. пояснил в судебном заседании, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он, работая охранником, находился на своем рабочем месте в минимаркете «<данные изъяты>», расположенном у <адрес>. Вместе с ним работала продавец С***Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 15 мин. покупателей в минимаркете не было. С***Н.А. находилась за витриной, а он сидел на своем месте в торговом зале при входе в минимаркет, около холодильной камеры. В это время в минимаркет вбежали незнакомый ему ранее Яковлев М.В. и еще двое незнакомых мужчин, похожих по росту на Баранова В.А. и Баранова А.А., на головах которых были одеты капроновые чулки. Один из этих мужчин побежал в сторону С***Н.А., другой - в сторону витрины, а Яковлев М.В. набросил ему на голову куртку, прижал его к холодильной витрине и стал удерживать, лишив возможности передвижения и оказания сопротивления. Через несколько минут кто-то из них крикнул, что нужно уходить. После этого Яковлев М.В. отпустил его, и вместе с остальными выбежал из минимаркета. Он побежал следом за ними, и увидел, что они убегают по <адрес>. Не догнав их, он вернулся в минимаркет, где С***Н.А. умывала лицо. У нее на лице было покраснение. Она пояснила, что преступники брызнули ей в глаза газом из аэрозольного баллончика. С***Н.А. обнаружила, что из морозильной камеры стоящего за прилавком холодильника пропали деньги в сумме около ... рублей. Ими были вызваны сотрудники милиции.

Допрошенная в качестве потерпевшей С***Н.А. пояснила в судебном заседании, что она работает продавцом минимаркета «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте вместе с охранником М***Н.Г. Около 05 час. указанного дня она была за витриной, а М***Н.Г. - в торговом зале при входе в минимаркет, около холодильной витрины. В это время покупатели ушли, и через несколько минут после их ухода она услышала, что кто-то забежал в минимаркет. Выглянув из-за витрины, она увидела, что к ней приближается мужчина в черном чулке на голове, похожий по росту и телосложению на подсудимых. Она попыталась побежать к кнопке охранной сигнализации. Однако, указанный мужчина брызнул ей в лицо из газового баллончика. Она продолжала продвигаться к сигнализации, но он схватил ее за воротник халата, пригнул к полу и продолжал распылять в лицо газ из баллончика. Что происходило в дальнейшем, она не видела. Через несколько минут этот мужчина ее отпустил. Когда она поднялась, в торговом зале уже никого не было. Вскоре в улицы пришел М***Н.Г., который рассказал, что преступников было трое. Один из них стал удерживать его (М***Н.Г.), другой направился к ней, а третий - в сторону витрины. Указанные лица убежали по <адрес>, и он не смог их догнать. Из морозильной камеры стоящего за прилавком холодильника пропала дневная выручка минимаркета в размере около ... рублей. Ее сменщица Гладкова предположила, что хищение совершили Яковлев М.В., Баранов В.А. и Баранов А.А., которые приходили накануне днем и долго находились в помещении минимаркета, осматриваясь по сторонам, якобы, пользуясь терминалом, который, в действительности, не работал. Постоянный покупатель К***Р.С. также впоследствии сообщил ей о том, что ему известно, что данное преступление совершили Яковлев М.В., Баранов В.А. и Баранов А.А. О том, что выручка хранятся в морозильной камере знали только сотрудники минимаркета. В частности, об этом мог знать М***А.В., который является родственником Яковлева М.В., Баранова В.А. и Баранова А.А., и ранее работал в данном минимаркете в качестве охранника. В то время Яковлев М.В., Баранов В.А. и Баранов А.А. часто приходили к нему в минимаркет. После его увольнения они продолжали приходить в данный минимаркет за покупками.              

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего А***А.Б. пояснил в судебном заседании, что он является коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». Данной организации принадлежит минимаркет «<данные изъяты>», расположенный возле <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ продавец указанного минимаркета С***Н.А. сообщила ему о том, что ночью трое преступников проникли в минимаркет, распылили ей в лицо газ из баллончика и похитили дневную выручку. В результате проведенной ревизии было установлено, что похищены денежные средства в размере ... рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля К***Р.С. пояснил в судебном заседании, что он является постоянным покупателем минимаркета «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ продавец данного минимаркета С***Н.А. рассказала ему о том, что под утро в минимаркет ворвались трое лиц, которые открыто похитили из выручку, и описала приметы преступников. Поскольку данные приметы соответствовали приметам его знакомого Яковлева М.В., С***Н.А. попросила узнать о причастности последнего к совершению преступления. Через несколько дней он пришел в подъезд <адрес> к своему знакомому Ф***А.Ю. На лестничную площадку вышел проживающий в том же доме Яковлев М.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Последний рассказал им о том, что он вместе с Барановым А.А. и Барановым В.А. совершил ограбление минимаркета «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Об этом он сообщил С***Н.А. Он видел у Яковлева М.В. и Барановых дорогие сигареты и водку, в то время, как они не работали и ранее пили спиртосодержащие жидкости. Также у них появились сотовые телефоны.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф***А.Ю. (т.... л.д. ...), его сосед Яковлев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке <адрес>, говорил ему и К***Р.С. о том, что он вместе с Барановым В.А. и Барановым А.А. ограбил минимаркет, расположенной около <адрес>. После этого он замечал у Яковлева М.В. и Барановых дорогие сигареты и водку, в то время, как ранее они пили спиртосодержащие жидкости. Также у них появились сотовые телефоны.

Допрошенный в качестве свидетеля М***А.В. пояснил в судебном заседании, что ранее он работал охранником в минимаркете «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес>. К нему на работу часто приходили братья его жены Яковлев М.В., Баранов В.А. и Баранов А.А..

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: заявлениями А***А.Б. (т.... л.д. ...), С***Н.А. (т.... л.д. ...), протоколом осмотра места происшествия (т.... л.д. ...), справкой о размере похищенного (т.... л.д. ..., ...), протоколом предъявления Яковлева М.В. для опознания М***Н.Г. (т.... л.д. ...), из которого следует, что М***Н.Г. опознал Яковлева М.В., пояснив, что тот ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя неизвестными вбежал в минимаркет, подвинул на него холодильник, ограничивая его движение, и удерживал его; протоколом предъявления Баранова В.А. для опознания М***Н.Г. (т.... л.д. ...), согласно которому М***Н.Г. пояснил, что Баранов В.А. похож по росту, телосложению и одежде на одного из нападавших в минимаркете «<данные изъяты>», расположенном у <адрес>, где он работает охранником. Он похож как на мужчину, который брызнул из баллончика в лицо продавцу, так и на того, кто перепрыгнул через прилавок и похитил деньги; протоколом предъявления Баранова А.А. для опознания М***Н.Г. (т.... л.д. ...), согласно которому М***Н.Г. пояснил, что Баранов А.А. по росту, возрасту и одежде похож на одного из нападавших; явкой с повинной Яковлева М.В. (т.... л.д. ...), протоколом проверки показаний Яковлева М.В. на месте (т.... л.д. ...), протоколом проверки показаний Баранова А.А. на месте (т.... л.д. ...).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых Яковлева М.В., Баранова В.А. и Баранова А.А. в совершении данного преступления полностью доказанной.

Показания подсудимых, отрицающих в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления, суд считает недостоверными и неправдивыми, рассматривая данные показания, как их желание избежать уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия Яковлевым М.В. было собственноручно написано заявление (т.... л.д. ...), в котором он указал о том, что он вместе с братьями совершил преступление, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Барановым В.А. и Барановым А.А. пошли в минимаркет, расположенный на <адрес>, и похитили из холодильника денежные средства в размере около ... рублей. На головах у них были чулки. Первым в минимаркет зашел Баранов В.А., у которого, по-видимому, был газовый баллончик. После совершения преступления они побежали по <адрес>. Похищенные деньги они потратили на свои нужды.

Затем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.... л.д. ...) Яковлев М.В. пояснил о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе со своими братьями Барановым В.А. и Барановым А.А. Они совместно употребляли спиртные напитки, а затем, около 05 час. Баранов В.А. предложил пойти в минимаркет «<данные изъяты>», расположенный у <адрес>. В данном минимаркете он ранее неоднократно бывал, поскольку там работал сожитель его сестры М***А.В. Не доходя около 50 метров до указанного минимаркета, Баранов В.А. достал из кармана три черных чулка и сказал, чтобы они одели их на голову. Он подумал, что тот хочет над кем-то подшутить, в связи с чем выполнил его указание и одел чулок на голову. Баранов В.А. и Баранов А.А. также одели на головы чулки. После этого Баранов В.А. сказал им, чтобы они в таком виде проследовали в минимаркет. Первым туда зашел Баранов В.А., потом - он. Баранов В.А. в это время находился за прилавком, где на полу лежала женщина. Следом за ним зашел Баранов А.А. Он побежал за Барановым В.А. и сказал, чтобы охранник и продавщица не вставали. Баранов А.А. находился около охранника у входной двери, чтобы предупредить их в случае опасности. Через некоторое время Баранов В.А. сказал, что нужно убегать. Они выбежали из минимаркета, сняли чулки и побежали по <адрес>, выбежав на <адрес> Чулки они сожгли во дворах домов. Баранов В.А. приобрел пиво, они выпили и разошлись по домам. В то время Баранов В.А. проживал отдельно, и дал ему и Баранову А.А. на дорогу деньги в сумме ... рублей. Он понял, что Баранов В.А. похитил деньги из минимаркета, поскольку ранее у него денег не было.

Данные показания Яковлев М.В. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте (т.... л.д. ...), а также при проведении очной ставки с Барановым В.А. (т.... л.д. ...).

При проведении очной ставки между Яковлевым М.В. и потерпевшим М***Н.Г. (т.... л.д. ...) последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 15 мин. он находился на своем рабочем месте в минимаркете «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. В это время в минимаркет вбежали три парня, среди которых был Яковлев М.В. Он разглядел последнего, поскольку тот сразу же подбежал к нему, придвинул к нему вплотную холодильную камеру, чтобы он не мог двигаться, и накрыл его голову курткой. Яковлев М.В. все время находился около него. Второй парень брызнул в лицо продавцу С***Н.А. из газового баллончика, а третий - перепрыгнул через витрину и похитил деньги.      

При проведении данной очной ставки подсудимый Яковлев М.В. указанные показания потерпевшего М***Н.Г. полностью подтвердил и пояснил, что перцовым баллончиком С***Н.А. брызнул Баранов В.А., который после этого перепрыгнул через прилавок в служебное помещение. Потом к С***Н.А. подошел Баранов А.А. и находился около нее. Взяв деньги, Баранов В.А. крикнул им, чтобы они уходили, и они выбежали из минимаркета.

При допросе в качестве обвиняемого (т.... л.д. ...) Яковлев М.В. пояснил о том, что ранее данные показания он полностью подтверждает и свою вину в совершении преступления признает частично лишь на том основании, что он никому не причинял телесных повреждений и не применял насилия, опасного для жизни и здоровья.

Все вышеуказанные следственные действия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием осуществляющего защиту подсудимого Яковлева М.В. адвоката Клячина В.Н.                

Подсудимый Яковлев М.В. в судебном заседании пояснил о том, что вышеуказанные показания им были даны в связи с оказанием на него физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, а также в отсутствии адвоката.

К данным доводам подсудимого Яковлева М.В. суд относится критически.

Так, Яковлев М.В. пояснил, что физическое воздействие оказывалось на него оперативным сотрудником при написании им первой явки с повинной. Данное воздействие выразилось в том, что оперативный сотрудник Г***А.П. бил его по голове и различным частям тела, а также сильно затягивал наручники у него на руках, не причинив телесных повреждений. Впоследствии какого-либо воздействия на него оказано не было, но он боялся оперативных сотрудников, в связи с чем на протяжении предварительного следствия вынужден был подтверждать признательные показания, изложенные им в первой явке с повинной.

Однако, указанные доводы подсудимого суд считает надуманными на основании следующего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что первоначальное заявление о совершении преступления (явка с повинной) было написано Яковлевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по г.Н.Новгороду (т.... л.д. ...). Из данного заявления следует, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денег из минимаркета «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, вместе с К***С.С. и М***Д.В.

Иных заявлений (явок с повинной) о совершении преступления Яковлевым М.В. в этот день написано не было.

Как пояснил Яковлев М.В., впоследствии он вынужден был подтверждать первоначальные показания, опасаясь оказания на него воздействия со стороны оперативных сотрудников.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым М.В. было написано заявление о том, что вышеуказанное преступление им было совершено совместно с Барановым В.А. и Барановым А.А. (т. ... л.д. ...).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д. ...) Яковлев М.В. пояснил о том, что первоначально он указал о совершении хищения совместно с К***Р.С. и М***Д.В. в связи с тем, что боится своего брата Баранова В.А., т.к. последний может причинить ему физический вред. К***Р.С. и М***Д.В. он не боится, поэтому назвал их. В действительности хищения он совершал вместе с братьями Барановым В.А. и Барановым А.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым М.В. была написана явка с повинной (т.... л.д. ...) о совершении совместно с Барановым В.А. и Барановым А.А. хищения из минимаркета, расположенного на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им были даны показания в качестве подозреваемого в ОМ № УВД по г.Н.Новгороду (т.... л.д. ...) о совершении совместно с Барановым В.А. и Барановым А.А. хищения из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>

В дальнейшем на протяжении всего предварительного следствия подсудимый Яковлев М.В. давал последовательные показания о признании своей вины в совершении в соучастии с Барановым В.А. и Барановым А.А. данных преступлений.

В тоже время, сам Яковлев М.В. пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ никакого воздействия со стороны работников правоохранительных органов на него оказано не было.

Таким образом, добровольность написания явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дача признательных показаний ДД.ММ.ГГГГ самим Яковлевым М.В. фактически не оспаривается.     

Указанное противоречит его показаниям о причине написания им явок с повинной под воздействием оперативных сотрудников, а также дачи им признательных показаний и последующем их подтверждении в связи с опасением оказания на него воздействия с их стороны.

Кроме того, на протяжении предварительного следствия Яковлев М.В. о применении к нему воздействия со стороны оперативных сотрудников не заявлял, с жалобами на их действия не обращался.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей оперативные сотрудники ОМ № УВД по г.Н.Новгороду Ч***М.Б. и Г***А.П., которые пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.В. был доставлен в ОМ № в связи со сбытом им похищенного имущества по другому уголовному делу. После получения от него объяснения по данному поводу Яковлевым М.В. была дана явка с повинной о совершении хищения денежных средств из минимаркета, расположенного у <адрес>. Явка с повинной им была дана добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

После допроса указанных свидетелей Яковлев М.В. изменил свои показания о характере оказанного на него воздействия, пояснив, что Г***А.П. сильно не затягивал наручники у него на руках, а потянул за них. Он испугался, что наручники могут затянуться, поэтому написал явку с повинной.

По заявлению Яковлева М.В. об оказании на него воздействия со стороны оперативных сотрудников следственным отделом по Приокскому району г.Н.Новгорода следственного управления следственного комитета РФ по Нижегородской обл. проводилась проверка, в ходе которой Яковлев М.В. от дачи объяснения отказался.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников Ч***М.Б. и Г***А.П. было отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о надуманности показаний подсудимого Яковлева М.В. о применении к нему недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников.

Также не нашли свое подтверждение и показания Яковлева М.В. об отсутствии адвоката при проведении следственных действий.

Из вышеуказанных протоколов допросов Яковлева М.В., проведения очных ставок с его участием и проверки его показаний на месте следует, что при проведении данных следственных действий присутствовал осуществляющий его защиту адвокат Клячин В.Н.

Яковлев М.В. об отсутствии адвоката каких-либо заявлений в ходе предварительного следствия не делал.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Т***И.А., в производстве которой находилось данное уголовное дело, пояснившая в судебном заседании о том, что адвокат при проведении всех следственных действий с участием Яковлева М.В. присутствовал. Показания Яколевым М.В. давались добровольно и записывались с его слов. С протоколами следственных действий Яковлев М.В. был ознакомлен и никаких замечаний не имел. Жалоб на действия оперативных сотрудников он никогда не предъявлял. На протяжении всего предварительного следствия Яковлев М.В. настаивал на своих показаниях о совершении преступлений в соучастии с Барановым В.А. и Барановым А.А. Также он говорил о том, что боится своего брата Баранова В.А., который ранее неоднократно избивал его и выгонял из дома, в связи с чем он первоначально оговорил К***Р.С. и М***Д.В., указав на них, как на лиц, совершивших совместно с ним преступление ДД.ММ.ГГГГ Причастность последних к совершению преступления в ходе предварительного следствия проверялась, и было установлено, что указанные лица между собой не знакомы, их приметы не совпадают с приметами, указанными потерпевшими, к совершению преступления они отношения не имеют.

Далее, сам подсудимый Яковлев М.В. первоначально заявил в судебном заседании о том, что после его заключения под стражу и помещения в СИЗО-... адвокат при проведении следственных действий присутствовал.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Яковлев М.В. был допрошен в качестве обвиняемого в помещении СИЗО-... в присутствии осуществляющего его защиту адвоката Ш***О.Н. (т.... л.д. ...). При данном допросе Яковлев М.В. также пояснил о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он признает свою вину в совершении преступления частично, поскольку он не применял насилия, а только удерживал. Перцового баллончика у Баранова В.А. он не видел. Когда они пошли в минимаркет с целью хищения денег, то знали, что в помещении минимаркета будут находиться продавец и охранник, и они будут сопротивляться, но он насилия к ним не применял.

После оглашения данных показаний Яковлев М.В. изменил свои показания, пояснив, что и при данном допросе адвокат также не присутствовал.

Суд считает доводы подсудимого об отсутствии адвоката при проведении следственных действий с его участием надуманными и полагает необходимым положить в основу обвинения всех подсудимых, в том числе, показания подсудимого Яковлева М.В. о совершении им в соучастии с Барановым В.А. и Барановым А.А. вышеуказанного преступления, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Баранов А.А. при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.... л.д. ...) пояснял о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с братьями Барновым В.А. и Яковлевым М.В. Они распивали спиртные напитки, а затем около 05 часов Баранов В.А. предложил им пойти в минимаркет, расположенный у <адрес>, как он предположил, для приобретения спиртного. В данном минимаркете он ранее неоднократно бывал, т.к. там работал М***А.В. Около минимаркета Баранов В.А. передал им чулки и сказал, чтобы они одели их на головы. Они все одели чулки и по указанию Баранова В.А. зашли в минимаркерт. Он стоял у входной двери и, чем занимались Баранов В.А. и Яковлев М.В. не видел, поскольку находился к ним спиной. Минут через пять они ушли домой, где вновь пили водку. Обстоятельства дела он помнит смутно, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания Баранов А.А. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте (т.... л.д. ...), проведении очной ставки с Барановым В.А. (т.... л.д. ...), и допросах в качестве обвиняемого (т.... л.д. ..., т.... л.д....).

Указанные следственные действия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката Остряковой О.Г., осуществляющей защиту Баранова А.А.

Участие адвоката при проведении следственных действий подсудимым Барановым А.А. не оспаривается. Вместе с тем, он пояснил в судебном заседании о том, что вышеуказанных показаний он не давал, с протоками данных следственных действий ознакомлен не был.

Суд находит показания подсудимого Баранова А.А. в данной части надуманными. Подписи Баранова А.А. и осуществляющего его защиту адвоката Остряковой О.Г. в протоколах данных следственных действий имеются. Каких-либо замечаний ни у подсудимого Баранова А.А., ни у осуществляющего его защиту адвоката не имелось, заявлений о несоответствии изложенного в протоколах следственных действий фактическим показаниям Баранова А.А. ими сделано не было.      

Кроме того, вышеуказанные показания были даны Барановым А.А. и при проведении очной ставки с Барановым В.А. Из протокола данного следственного действия усматривается, что замечаний к протоколу очной ставки не имелось не только у Баранова А.А. и осуществляющего его защиту адвоката, но у Баранова В.А. и адвоката, осуществляющего защиту последнего.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Т***И.А., в производстве которой находилось данное уголовное дело, пояснила в судебном заседании, что Баранов А.А. давал показания при проведении всех следственных действий добровольно, в присутствии адвоката, протоколы были написаны с его слов, им, а также его адвокатом прочитаны и подписаны. Никаких замечаний по поводу содержания протоколов у них не имелось.

Таким образом, доводы подсудимого Баранова А.А. о внесении следователем в протоколы следственных действий, проведенных с его участием, показаний, которые им фактически не давались, своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании подсудимый Баранов А.А., кроме того, пояснил о том, что он не имел возможности совершить преступление ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ сломал ногу, по поводу чего обращался за медицинской помощью в больницу №.

Однако, указанное опровергается справкой, выданной МЛПУ «Городская клиническая больница №», из которой усматривается, что Баранов А.А. обращался в данное медицинское учреждение по поводу закрытого перелома правой лодыжки ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым положить в основу приговора, в том числе, показания подсудимого Баранова А.А. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. он, Баранов В.А. и Яковлев М.В., одев чулки на голову, проникли в минимаркет, расположенный у <адрес>

Показания же подсудимого Баранова А.А. об отсутствии между ним и остальными подсудимыми предварительного сговора на совершение хищения из указанного минимаркета, а также о том, что он не участвовал в совершении данного преступления, опровергаются показаниями подсудимого Яковлева М.В., данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего М***Н.Г., пояснившего о совершении преступления Яковлевым М.В. совместно с двоими лицами, похожими на Баранова А.А. и Баранова В.А.

Кроме того, показания подсудимого Баранова А.А. в данной части опровергаются также фактическими обстоятельствами дела. Так, перед проникновением в помещение минимаркета Баранов А.А. также, как и Баранов В.А. и Яковлев М.В., одел на голову чулок, что в ходе предварительного следствия подтверждалось и им самим.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии между Барановым А.А. и остальными подсудимыми предварительного преступного сговора на совершение хищения и совершения данного преступления с ними в соучастии.

Подсудимый Баранов В.А. пояснил в судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ с Барановым А.А. и Яковлевым М.В. не встречался, в вышеуказанный минимаркет не приходил, т.к. в это время проживал вместе с сожительницей в <адрес>.

Данные доводы Баранова В.А. убедительными не являются, поскольку проживание в <адрес> не препятствует перемещению в <адрес>.

Кроме того, при проведении очной ставки с подсудимым Барановым А.А. (т.... л.д. ...) подсудимый Баранов В.А. пояснил, что приходил вместе с братьями Барановым А.А. и Яковлевым М.В. в вышеуказанный минимаркет, но не с целью совершения преступления, а для приобретения продуктов.

Таким образом, суд полагает, что показания всех подсудимых, данные ими в судебном заседании, об их невиновности в совершении вышеуказанного преступления являются недостоверными.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается как собственными признательными показаниями подсудимого Яковлева М.В. и частичными признательными показаниями подсудимого Баранова А.А., данными ими в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего М***Н.Г., с уверенностью опознавшего подсудимого Яковлева М.В., как одного из лиц, совершивших преступление. Кроме того, М***Н.Г. при проведении опознаний хотя и не опознал по чертам лица Баранова А.А. и Баранова В.А. по причине того, что при совершении преступления на их головах были одеты чулки, но указал именно на них как на лиц, похожих на преступников.      

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и показаниями свидетелей К***Р.С. и Ф***А.Ю., пояснивших о том, что подсудимый Яковлев М.В. говорил им о том, что он совместно с Барановым В.А. и Барановым А.А. ограбил минимаркет, расположенный около <адрес>.

Показания потерпевшего М***Н.Г. и свидетелей К***Р.С. и Ф***А.Ю. оцениваются судом, как достоверные и правдивые. Их показания являются одинаковыми и последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимых Яковлева М.В. и Баранова А.А., данными им в ходе предварительного следствия. Потерпевший М***Н.Г. подтвердил свои показания при проведении опознаний подсудимых (т.... л.д. ...) и проведении очной ставки с подсудимым Яковлевым М.В. (т.... л.д. ...).

Потерпевший М***Н.Г. ранее с подсудимыми знаком не был. Свидетели К***Р.С. и Ф***А.Ю. были с ними знакомы и поддерживали дружеские отношения. В исходе дела все указанные лица не заинтересованы, оговаривать подсудимых оснований не имеют, и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых также показания потерпевшего М***Н.Г. и свидетелей К***Р.С. и Ф***А.Ю.

Конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления установлены судом также показаниями потерпевшей С***Н.А., которые суд считает достоверными и правдивыми.

Таким образом, суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении всех троих подсудимых.

Находя вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной, суд считает необходимым переквалифицировать их действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При даче юридической оценки действиям подсудимых суд исходил из следующего.

Действия подсудимых были квалифицированы органами предварительного следствия, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, органами предварительного следствия было оценено применение подсудимым Барановым В.А. раздражающего вещества из аэрозольного баллончика в отношении потерпевшей С***Н.А.

Однако, признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данных, подтверждающих, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшей, не установлено, газовый баллончик обнаружен и исследован не был. Телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, у потерпевшей обнаружено не было, медицинская помощь ей не оказывалась, данных о наличии реальной опасности для ее жизни или здоровья, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью нашли свое подтверждение в действиях всех подсудимых.

Как установлено в судебном заседании, перед проникновением в помещение минимаркета все подсудимые, ранее часто приходившие в указанный минимаркет, во избежание быть опознанными, одели на головы чулки, что бесспорно свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, разработки ими преступного плана и их предварительной подготовки к совершению преступления. Действия подсудимых во время совершения преступления были согласованными, каждый из них действовал в соответствии с заранее определенной ему ролью, и все они действовали с единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего. В ходе предварительного следствия (т.... л.д. ...) подсудимый Яковлев М.В. в присутствии адвоката пояснил, что он, Баранов В.А. и Баранов А.А. пошли в минимаркет с целью хищения денег, знали, что в помещении минимаркета будут находиться продавец и охранник, и они будут сопротивляться, т.е. заявил о наличии предварительной договоренности между ним, Барановым А.А. и Барановым В.А. на совершение данного преступления. Потерпевший М***Н.Г. показал о согласованности действий нападавших.

В качестве средства открытого изъятия чужого имущества подсудимыми применялось насилие, не опасное для жизни или здоровья.

При совершении хищения подсудимый Яковлев М.В., действуя совместно и согласованно с остальными подсудимыми, применял насилие, не опасное для жизни или здоровья к потерпевшему М***Н.Г., выразившееся в том, что он прижал последнего холодильной камерой к стене, и, накрыв его голову курткой, удерживал, лишив его свободы передвижения и действий, не давая возможности оказать сопротивления и воспрепятствовать совершению преступления. Указанное подтверждается как показаниями потерпевшего М***Н.Г., так и показаниями самого подсудимого Яковлева М.В., данными им в ходе предварительного следствия (т.... л.д. ..., т.... л.д. ...).

Подсудимый Баранов В.А., действуя совместно и согласованно с Барановым А.А. и Яковлевым М.В., применял насилие, не опасное для жизни или здоровья, к продавцу С***Н.А., брызнув ей в лицо раздражающее вещество из имеющегося у него аэрозольного баллончика, вызвавшее у нее жжение в глазах, в результате чего она также не смогла воспрепятствовать совершению преступления. О применении аэрозольного баллончика последовательно пояснила в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая С***Н.А. Подсудимый Яковлев М.В. также пояснял в ходе предварительного следствия о том, что Баранов В.А. брызнул в лицо С***Н.А. газом из перцового баллончика (т.... л.д. ...).     

Вышеуказанные действия подсудимых Баранова В.А. и Яковлева М.В. охватывались умыслом подсудимого Баранова А.А., который, действуя совместно и согласованно с ними, в соответствии с отведенной ему ролью, наблюдал за обстановкой, чтобы при необходимости оказать им помощь и предупредить их в случае появления посторонних. Об указанном свидетельствуют как вышеуказанные показания подсудимого Яковлева М.В., так и совместность и согласованность действий всех подсудимых во время совершения преступления, разработка ими преступного плана и распределение между ними преступных ролей.

Потерпевшей С***Н.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере ... рублей. Суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ.

Потерпевшим ООО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей. Данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве подсудимого Яковлев М.В. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в минимаркет «<данные изъяты>», расположенный возле <адрес> не приходил, преступления не совершал, и по поводу данного преступления ему ничего не известно.

Допрошенные в качестве подсудимых Баранов В.А. и Баранов А.А. свою вину в совершении преступления не признали и дали аналогичные показания.

Однако, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших и материалами уголовного дела.

Допрошенная в качестве потерпевшей С***М.Н. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. она находилась за прилавком минимаркета «<данные изъяты>», расположенного у         <адрес>, где она работает продавцом. В это время она услышала мужские голоса у входа, а затем в помещение минимаркета зашли незнакомый ей ранее Яковлев М.В. и еще один мужчина, лица которого она не рассмотрела, похожий по росту и телосложению на Баранова В.А. Яковлев М.В. сразу прошел за прилавок, обхватил ее сзади за шею, наклонил и нанес около четырех ударов кулаком по голове в область затылка. Оказывая сопротивление, она смогла взять с полки бутылку вина и ударить ею Яковлева М.В. по голове. В ответ он сдавил ей шею и сильно ударил по голове, после чего она перестала сопротивляться. Второй мужчина сразу же направился к кассовому аппарату и находился там, когда Яковлев М.В. ее бил. Она услышала, как упал кассовый аппарат. Яковлев М.В. крикнул, что нужно убегать, и они оба побежали к выходу. В руках у второго мужчины был кассовый аппарат. После этого были вызваны сотрудники милиции и «Скорая помощь». Яковлев М.В. и второй мужчина похитили из минимаркета кассовый аппарат, в котором находились деньги в сумме около ... рублей.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшей Х***Е.М. пояснила в судебном заседании, что индивидуальному предпринимателю Л***В.К., бухгалтером у которого она работает, принадлежит минимаркет «<данные изъяты>», расположенный у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от продавца С***М.Н. о том, что накануне вечером двое мужчин проникли в помещение минимаркета, ее избили и похитили кассовый аппарат. В ходе проведенной инвентаризации была установлена пропажа денег в сумме ... рублей и кассового аппарата стоимостью ... рублей.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: заявлением С***М.Н. (т.... л.д. ...), протоколом осмотра места происшествия (т. ... л.д. ...), актом инвентаризации (т.... л.д. ...), справкой о стоимости кассового аппарата (т.... л.д. №), карточкой регистрации кассового аппарата (т... л.д. ...), справкой об обращении С***М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. за медицинской помощью в Городскую клиническую больницу №»; заключением судебно-медицинской экспертизы (т.... л.д. ...), согласно которому у С***М.Н. имелись две раны теменной области. В связи с отсутствием подробного морфологического описания данных повреждений в представленной медицинской документации достоверно судить о характере, механизме, давности возникновения и тяжести причиненного ими вреда здоровью не представилось возможным; протоколом предъявления Яковлева М.В. для опознания С***М.Н. (т.... л.д. ...), согласно которому С***М.Н. опознала Яковлева М.В., как одного из двоих лиц напавших на нее ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он схватил ее за плечи и нанес несколько ударов по голове, а второй мужчина в это время взял кассовый аппарат; явкой с повинной Яковлева М.В. (т.... л.д. ...) протоколом проверки показаний на месте Яковлева М.В. (т.... л.д. ...), протоколом проверки показаний на месте Баранова А.А. (т.... л.д. ...).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых Яковлева М.В., Баранова В.А. и Баранова А.А. в совершении данного преступления полностью доказанной.

Показания подсудимых, отрицающих в судебном заседании свою вину в совершении преступления, суд считает недостоверными и неправдивыми и рассматривает их, как их желание избежать уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия Яковлевым М.В. было собственноручно написано заявление (т.... л.д. ...), в котором он указал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братьями Барановым В.А. и Барановым А.А. совершил преступление в отношении продавца минимаркета «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, похитив оттуда кассовый аппарат с деньгами.

Затем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.... л.д. ...) Яковлев М.В. пояснил о том, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Барановым В.А. и Барановым А.А. распивал спиртные напитки. Около 22 час. спиртное закончилось. Они пошли на улицу, чтобы занять у знакомых денег на приобретение спиртного, но никого не встретили и направились в минимаркет, расположенный на <адрес>. Первым туда зашел Баранов В.А., он - следом за ним. Когда он зашел, Баранов В.А. удерживал за прилавком продавца. Он подошел к кассе, и Баранов В.А. передал ему через прилавок кассовый аппарат. Баранов А.А. в минимаркет не заходил, а оставался на улице и следил за обстановкой. Взяв кассовый аппарат, он вышел из минимаркета. Баранов В.А. вышел следом, и они втроем побежали в сторону <адрес> в лесной массив. Там они палками открыли кассовый аппарат, и обнаружили деньги бумажными купюрами и мелочью. Сколько было денег, он не знает, т.к. бумажные купюры забрал Баранов В.А., а мелочь они выбросили. На похищенные деньги они приобрели спиртные напитки и продукты питания.

Данные показания Яковлев М.В. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте (т.... л.д. ...), а также при проведении очной ставки с Барановым В.А. (т.... л.д. ...).

При допросе в качестве обвиняемого (т.... л.д. ...) Яковлев М.В. пояснил о том, что ранее данные показания он полностью подтверждает и свою вину в совершении преступлений признает частично лишь на том основании, что он никому не причинял телесных повреждений и не применял насилия, опасного для жизни и здоровья.

Все вышеуказанные следственные действия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием осуществляющего защиту подсудимого Яковлева М.В. адвоката Клячина В.Н.                

Подсудимый Яковлев М.В. в судебном заседании пояснил о том, что вышеуказанные показания им были даны в связи с оказанием на него физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, а также в отсутствии адвоката.

К данным доводам подсудимого Яковлева М.В. суд относится критически.

Так, Яковлев М.В. пояснил, что физическое воздействие оказывалось на него оперативным сотрудником при написании им первой явки с повинной. Впоследствии какого-либо воздействия на него оказано не было, но он боялся оперативных сотрудников, в связи с чем на протяжении предварительного следствия вынужден был подтверждать признательные показания, изложенные им в указанной явке с повинной.

Однако, данные доводы подсудимого суд считает надуманными на основании следующего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что первоначальное заявление о совершении преступления (явка с повинной) было написано Яковлевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д. ...).

Иных заявлений (явок с повинной) о совершении преступления Яковлевым М.В. в этот день написано не было.

Как пояснил сам Яковлев М.В., после ДД.ММ.ГГГГ никакого воздействия со стороны работников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Вместе с тем, явка с повинной о совместном с Барановым В.А. и Барановым А.А. хищении ДД.ММ.ГГГГ кассового аппарата из минимаркета, расположенного на <адрес>, была написана Яколевым В.М. лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д. ...).

Таким образом, добровольность написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ о совершении данного преступления самим Яковлевым М.В. не оспаривается.     

В дальнейшем на протяжении всего предварительного следствия подсудимый Яковлев М.В. давал последовательные показания о признании своей вины в совершении в соучастии с Барановым В.А. и Барановым А.А. данного преступления.

Указанное противоречит показаниям подсудимого Яковлева М.В. о причине написания им явки с повинной под воздействием оперативных сотрудников, а также дачи им признательных показаний и последующем их подтверждении в связи с опасением оказания на него воздействия с их стороны.

Кроме того, на протяжении предварительного следствия Яковлев М.В. о применении к нему воздействия со стороны оперативных сотрудников не заявлял, с жалобами на их действия не обращался.

По заявлению Яковлева М.В. об оказании на него воздействия со стороны оперативных сотрудников следственным отделом по Приокскому району г.Н.Новгорода следственного управления следственного комитета РФ по Нижегородской обл. проводилась проверка, в ходе которой Яковлев М.В. от дачи объяснения отказался.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о надуманности показаний подсудимого Яковлева М.В. о применении к нему недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников.

Также не нашли свое подтверждение и показания Яковлева М.В. об отсутствии адвоката при проведении следственных действий.

Из вышеуказанных протоколов допросов Яковлева М.В., проведения очных ставок с его участием и проверки его показаний на месте следует, что при проведении данных следственных действий присутствовал осуществляющий его защиту адвокат Клячин В.Н.

Яковлев М.В. об отсутствии адвоката каких-либо заявлений в ходе предварительного следствия не делал.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Т***И.А., в производстве которой находилось данное уголовное дело, пояснившая в судебном заседании о том, что адвокат при проведении всех следственных действий с участием Яковлева М.В. присутствовал. Показания Яколевым М.В. давались добровольно и записывались с его слов. Он настаивал на своих показаниях о совершении им преступлений в соучастии с Барановым В.А. и Барановым А.А. С протоколами следственных действий Яковлев М.В. был ознакомлен и никаких замечаний не имел. Жалоб на действия оперативных сотрудников он никогда не заявлял.

Далее, сам подсудимый Яковлев М.В. первоначально заявил в судебном заседании о том, что после его заключения под стражу и помещении в СИЗО-3 адвокат при проведении следственных действий присутствовал.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Яковлев М.В. был допрошен в качестве обвиняемого в помещении СИЗО-... в присутствии осуществляющего его защиту адвоката Ширмановой О.Н. (т.... л.д. ...). При данном допросе Яковлев М.В. также пояснил о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он признает свою вину в совершении преступления частично, поскольку он не применял насилия, а только удерживал. Когда они пошли в минимаркет с целью хищения денег, то знали, что там будет продавец, которая может сопротивляться.

После оглашения данных показаний Яковлев М.В. вновь изменил свои показания и пояснил, что и при данном допросе адвокат не присутствовал.

Суд считает доводы подсудимого об отсутствии адвоката при проведении следственных действий с его участием надуманными и полагает необходимым положить в основу обвинения всех подсудимых, в том числе, показания подсудимого Яковлева М.В. о совершении им в соучастии с Барановым В.А. и Барановым А.А. вышеуказанного преступления, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания же подсудимого Яковлева М.В. о том, что он не применял насилие к потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей С***М.Н., которая с уверенностью опознана Яковлева М.В., пояснив, что именно он обхватил ее сзади за шею, наклонил и нанес не менее пяти ударов кулаком по голове.

Показания потерпевшей С***М.Н. оцениваются судом, как достоверные и правдивые. Ее показания являются одинаковыми и последовательными. Потерпевшая С***М.Н. подтвердила свои показания при проведении опознания подсудимого Яковлева М.В. (т.... л.д. ...).

Потерпевший С***М.Н. ранее с подсудимым Яковлевым М.В. знакома не была, оснований оговаривать его не имеет, и у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора также показания потерпевшей С***М.Н.

Подсудимый Баранов А.А. при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.... л.д. ...) пояснял о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с братьями Барновым В.А. и Яковлевым М.В. Вечером они пошли гулять и пришли к минимаркету «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>. Яковлев М.А. и Баранов В.А. зашли в данный минимаркет, а он остался ждать их на улице. Минут через пять они вышли, и они пошли домой, где продолжили распивать спиртное.

Данные показания Баранов А.А. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте (т.... л.д. ...), проведении очной ставки с Барановым В.А. (т.... л.д. ...), и допросах в качестве обвиняемого (т.... л.д. ..., т.... л.д....).

Указанные следственные действия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката Остряковой О.Г., осуществляющей защиту Баранова А.А.

Участие адвоката при проведении следственных действий подсудимым Барановым А.А. не оспаривается. Вместе с тем, он пояснил в судебном заседании о том, что он вышеуказанных показаний не давал, с протоками следственных действий ознакомлен не был. Суд находит показания подсудимого Баранова А.А. в данной части надуманными. Подписи Баранова А.А. и осуществляющего его защиту адвоката Остряковой О.Г. в протоколах данных следственных действий имеются. Каких-либо замечаний ни у подсудимого Баранова А.А., ни у осуществляющего его защиту адвоката не имелось, заявлений о несоответствии изложенного в протоколах следственных действий фактическим показаниям Баранова А.А. ими сделано не было.      

Кроме того, вышеуказанные показания были даны Барановым А.А. и при проведении очной ставки с Барановым В.А. Из протокола данного следственного действия усматривается, что замечаний к протоколу очной ставки не имелось также и у Баранова В.А. и осуществляющего его защиту адвоката.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Т***И.А., в производстве которой находилось данное уголовное дело, пояснила в судебном заседании, что Баранов А.А. давал показания при проведении всех следственных действий добровольно, в присутствии адвоката, протоколы были написаны с его слов, им и осуществляющим его защиту адвокатом прочитаны и подписаны. Никаких замечаний по поводу содержания протоколов у них не имелось.

Таким образом, доводы подсудимого Баранова А.А. о внесении следователем в протоколы следственных действий, проведенных с его участием, показаний, которые им фактически не давались, своего подтверждения не нашли.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым положить в основу приговора, в том числе, показания подсудимого Баранова А.А. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около он, Баранов В.А. и Яковлев М.В. проходили к минимаркету, расположенному у <адрес>. Баранов В.А. и Яковлев М.В. зашли в указанный минимаркет и находились там на протяжении около пяти минут, а он в это время был около указанного минимаркета.

Показания же подсудимого Баранова А.А. в части отсутствия между ним и остальными подсудимыми предварительного сговора на совершение хищения из указанного минимаркета, а также о том, что он не участвовал в совершении данного преступления, опровергаются показаниями подсудимого Яковлева М.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, Баранов В.А. и Баранов А.А. пришли в указанный минимаркет именно с целью хищения денег. Когда шли туда, знали, что там будет продавец, которая может сопротивляться. Баранов А.А. в минимаркет не заходил. Во время совершения им и Барановым В.А. хищения кассового аппарата, он согласно отведенной ему роли оставался на улице и следил за обстановкой. Взяв кассовый аппарат, он, Баранов В.А. и Баранов А.А. убежали в лесной массив, где палками открыли кассовый аппарат, и обнаружили там деньги, которые совместно потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

Данные показания подсудимого Яковлева М.В. свидетельствуют о наличии между Барановым А.А. и остальными подсудимыми предварительного преступного сговора на совершение хищения и совершения данного преступления с ними в соучастии.

Подсудимый Баранов В.А. пояснил в судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ с Барановым А.А. и Яковлевым М.В. не встречался, в вышеуказанный минимаркет не приходил, поскольку в это время проживал вместе с сожительницей в <адрес>.

Данные доводы Баранова В.А. убедительными не являются. Проживание в <адрес> не препятствует перемещению в <адрес>.

Кроме того, при проведении очной ставки с подсудимым Барановым А.А. (т.... л.д. ...) подсудимый Баранов В.А. пояснил, что приходил вместе с братьями Барановым А.А. и Яковлевым М.В. в вышеуказанный минимаркет, но не с целью совершения преступления, а для приобретения продуктов.

Таким образом, суд полагает, что показания всех подсудимых, данные ими в судебном заседании, об их невиновности в совершении вышеуказанного преступления являются недостоверными.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается как собственными признательными показаниями подсудимого Яковлева М.В., а также показаниями подсудимого Баранова А.А. о присутствии его, Баранова В.А. и Яковлева М.В. на месте происшествия, данными ими в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей С***М.Н., с уверенностью опознавшей подсудимого Яковлева М.В., как одного из лиц, совершивших преступление. Кроме того, С***М.Н. пояснила, что она не видела лица второго преступника, но Баранов В.А. похожих на него по росту и телосложению.      

Таким образом, суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении всех троих подсудимых.

Находя вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной, суд считает их действия правильно квалифицированными по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При даче юридической оценки действиям подсудимых суд исходил из следующего.

Квалифицирующие признаки совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью нашли свое подтверждение в действиях подсудимых.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, действия подсудимых во время совершения преступления были согласованными, их роли были распределены, они действовали с единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего. В ходе предварительного следствия (т.... л.д. ...) подсудимый Яковлев М.В. в присутствии адвоката пояснил, что он, Баранов В.А. и Баранов А.А. пошли в минимаркет с целью хищения денег, знали, что в помещении минимаркета будет находиться продавец, которая может сопротивляться, т.е. заявил о наличии предварительной договоренности между ним, Барановым А.А. и Барановым В.А. на совершение грабежа чужого имущества. Потерпевшая С***М.Н. показала о согласованности действий нападавших.

В качестве средства открытого изъятия чужого имущества подсудимыми применялось насилие, не опасное для жизни или здоровья.

При совершении хищения подсудимый Яковлев М.В. применял насилие, не опасное для жизни или здоровья к потерпевшее С***М.Н., которое выразилось в том, что он схватил ее сзади рукой за шею, прижал к себе, не менее пяти раз ударил кулаком по голове, причинив ей телесные повреждения в виде двух ран теменной области, а затем удерживал ее, не давая возможности оказать сопротивление и воспрепятствовать совершению преступления.

Суд полагает, что указанные действия подсудимого Яковлева М.В. охватывались умыслом подсудимых Баранова В.А. и Баранова А.А., о чем свидетельствуют как вышеуказанные показания подсудимого Яковлева М.В., так и совместность и согласованность действий всех подсудимых во время совершения преступления и распределение между ними преступных ролей.

Потерпевшей С***М.Н. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере ... рублей. Суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ.

Потерпевшим Л***В.К. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей. Данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве подсудимого Яковлев М.В. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазин «<данные изъяты>», расположенный возле <адрес> не приходил, преступления не совершал, и по поводу данного преступления ему ничего не известно.

Допрошенные в качестве подсудимых Баранов В.А. и Баранов А.А. свою вину в совершении преступления не признали и дали аналогичные показания.

Однако, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Допрошенная в качестве потерпевшей С***Н.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась за прилавком магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где она работает продавцом. Вместе с ней в помещении магазина находилась охранник М***И.В. В это время в магазин вбежали трое мужчин, на лица которых были надвинуты капюшоны курток. Они сразу же перепрыгнули через прилавок, и один из них толкнул ее в спину и потребовал, чтобы она легла на пол. Она упала на колени. Указанный мужчина приставил к ее правому плечу пистолет и потребовал, чтобы она не оказывала сопротивления и не поднимала голову. Воспринимая данный пистолет в качестве оружия, и, опасаясь за свою жизнь, она сопротивления не оказывала. Второй мужчина в это время удерживал М***И.В., а третий - пытался открыть кассовый аппарат. Однако, он не смог его открыть. Тогда они забрали кассовый аппарат, а также перечисленные в обвинительном заключении сигареты, водку и с полки под витриной - принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей с сим-картой компании сотовой связи «Мегафон», на балансе которой имелись деньги в сумме ... рублей, и флеш-картой стоимостью ... рублей и убежали.       

Допрошенная в качестве потерпевшей М***И.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где она работает охранником, вместе с продавцом С***Н.В. В это время в магазин забежали трое мужчин, на лица которых были надвинуты капюшоны курток. Один из них схватил ее за волосы, толкнул, в результате чего она упала на колени, и стал удерживать в таком положении, лицом вниз, требуя, чтобы она не оказывала сопротивления. При этом он требовал у нее сотовый телефон, иное ценное имущество и проверил наличие золотых украшений. Однако, указанного имущества у нее не имелось. Второй мужчина в это время удерживал продавца С***Н.В., а третий - пытался открыть кассовый аппарат. Не сумев его открыть, они забрали кассовый аппарат, а также сигареты, водку и сотовый телефон С***Н.В. и убежали.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшей Б***Р.Б. пояснила в судебном заседании, что ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого она является, принадлежит магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером продавец С***Н.В. сообщила ей о том, что в магазин ворвались трое неизвестных лиц. Один из них прижал ее к полу и угрожал пистолетом, другой - напал на охранника М***И.В. Из магазина были похищены кассовый аппарат стоимостью ... рублей, в котором находились электронная контрольная лента стоимостью ... рублей и деньги в сумме ... рублей, а также блок сигарет «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, блок сигарет «<данные изъяты>» стоимостью «<данные изъяты>» ... ... рублей, блок сигарет «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, блок сигарет «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, бутылка водки «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, чем ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К***Н.В. (т.... л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. он гулял около <адрес>. Через окно магазина, расположенного в указанном доме он увидел, как двое парней перепрыгнули через прилавок, а третий - выбежал из магазина, держа в руках кассовый аппарат, и побежал во дворы домов по <адрес>. Затем из магазина выбежали двое других парней, которые держали в руках сигареты, и побежали в ту же сторону.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: заявлениями Б***Р.Б. (т.2 л.д. ...), С***Н.В. (т.... л.д. ...), М***И.В. (т.... л.д. ...), протоколом осмотра места происшествия (т.... л.д. ...), актом ревизии (т.... л.д. ...), актом и справкой о стоимости похищенного (т.... л.д. ...), паспортом ККМ (т.... л.д. ...), протоколом предъявления Баранова А.А. для опознания С***Н.В. (т.... л.д. ...), из которого следует, что С***Н.В. пояснила, что Баранов А.А. похож по телосложению и росту на одного из нападавших, которые вбежали в магазин в ДД.ММ.ГГГГ Затем ее уронили на пол и стоящий около нее молодой человек удерживал ее, приставив пистолет, поэтому дальнейшего она не видела; протоколом предъявления Яковлева М.В. для опознания С***Н.В. (т.... л.д. ...), из которого следует, что Яковлев М.В. ей знаком, как постоянный покупатель. Возможно, он мог быть среди напавших на магазин в ДД.ММ.ГГГГ протоколом обыска в жилище Яковлева М.В., Баранова В.А. и Баранова А.А. в квартире <адрес> (т.... л.д. ...), при котором был изъят пластмассовый пистолет, протоколом его осмотра (т.... л.д. ...), протоколом предъявления пистолета для опознания С***Н.В. (т.... л.д. ...), из которого следует, что она опознала пистолет, пояснив, что именно им угрожал ей один из троих парней при нападении ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проверки показаний Яковлева М.В. на месте (т.... л.д. ..., т.... л.д. ...), протоколами проверки показаний Баранова А.А. на месте (т.... л.д. ..., т.... л.д. ...).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых Яковлева М.В., Баранова В.А. и Баранова А.А. в совершении данного преступления полностью доказанной.

Показания подсудимых, отрицающих в судебном заседании свою вину в совершении преступления, суд считает недостоверными и неправдивыми и рассматривает их, как желание подсудимых избежать уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия Яковлев М.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.... л.д. ...) пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Барановым В.А. и Барановым А.А. распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег у них не было, Баранов В.А. предложил ограбить магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Он и Баранов А.А. согласились. По пути Баранов В.А. велел Баранову А.А. стоять на входе в магазин и держать дверь. Баранов В.А., зайдя в магазин первым, перепрыгнул через прилавок, стал размахивать пистолетом, толкнул продавца и удерживал ее лицом вниз. О том, что у Баранова В.А. был пистолет, и он намерен его применять, ему ранее известно не было. Баранов А.А. держал входную дверь и наблюдал за обстановкой. О своих действиях он не помнит из-за нахождения в состоянии опьянения, но допускает, что мог удерживать вторую работницу магазина. Баранов В.А. попытался забрать деньги из кассового аппарата, но не смог его открыть и передал кассовый аппарат ему. Взяв кассовый аппарат, он направился на улицу. Баранов А.А. помогал ему его нести. Баранов В.А. взял с полок что-то из продуктов, и они убежали дворами по <адрес> в сторону кладбища «<данные изъяты>», где около мусорных контейнеров с помощью металлических палок открыли похищенный кассовый аппарат, в котором находились деньги. Сколько там было денег, ему не известно, т.к. их забрал Баранов В.А. Кассовый аппарат они выбросили в мусорный контейнер, а деньги потратили продукты и спиртное. Сотовый телефон мог похитить Баранов В.А., т.к. из них троих только он заходил за витрину.            

При проведении проверок показаний на месте (т.... л.д. ..., т.... л.д. ...), очной ставки с Барановым В.А. (т.... л.д. ...), а также допросе в качестве подозреваемого (т.... л.д. ...) Яковлев М.В. пояснил, что пистолет у Баранова В.А. он не видел. В остальной части при проведении указанных следственных действий им были даны аналогичные показания.

При допросе в качестве обвиняемого (т.... л.д. ...) Яковлев М.В. пояснил о том, что ранее данные показания он полностью подтверждает и свою вину в совершении преступлений признает частично лишь на том основании, что он никому не причинял телесных повреждений и не применял насилия, опасного для жизни и здоровья.

Все вышеуказанные следственные действия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием осуществляющего защиту подсудимого Яковлева М.В. адвоката Клячина В.Н.                

Подсудимый Яковлев М.В. в судебном заседании пояснил о том, что вышеуказанные показания им были даны в связи с оказанием на него физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, а также в отсутствии адвоката.

К данным доводам подсудимого Яковлева М.В. суд относится критически.

Так, Яковлев М.В. пояснил, что физическое воздействие оказывалось на него оперативным сотрудником ОМ № при УВД по г.Н.Новгороду при написании им первой явки с повинной. Впоследствии какого-либо воздействия на него оказано не было, но он боялся оперативных сотрудников, в связи с чем на протяжении предварительного следствия вынужден был подтверждать вышеуказанные признательные показания.

Однако, указанные доводы подсудимого суд считает надуманными на основании следующего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что первоначальное заявление о совершении преступления (явка с повинной) было написано Яковлевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № при УВД по г.Н.Новгороду (т.... л.д. ...).

Иных заявлений (явок с повинной) о совершении преступления Яковлевым М.В. в этот день написано не было.

Признательные показания о совместном с Барановым В.А. и Барановым А.А. совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения из магазина, расположенного в <адрес>, были даны Яковлевым М.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по г.Н.Новгороду (т.... л.д. ...).

В тоже время, как пояснил сам Яковлев М.В. после ДД.ММ.ГГГГ никакого воздействия со стороны работников правоохранительных органов на него не оказывалось. Об оказании на него воздействия со стороны сотрудников ОМ № УВД по г.Н.Новгороду Яковлев М.В. никогда не заявлял.

Таким образом, добровольность дачи признательных показаний ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по г.Н.Новгороду о совершении данного преступления самим Яковлевым М.В. не оспаривается.     

В дальнейшем на протяжении всего предварительного следствия подсудимый Яковлев М.В. давал последовательные показания о признании своей вины в совершении в соучастии с Барановым В.А. и Барановым А.А. данного преступления.

Указанное противоречит показаниям подсудимого Яковлева М.В. о причине дачи им признательных показаний и последующего их подтверждения в связи с опасением оказания на него воздействия с их стороны.

Кроме того, на протяжении предварительного следствия Яковлев М.В. о применении к нему воздействия со стороны оперативных сотрудников не заявлял, с жалобами на их действия не обращался.

По заявлению Яковлева М.В. об оказании на него воздействия со стороны оперативных сотрудников ОМ № УВД по г.Н.Новгороду следственным отделом по Приокскому району г.Н.Новгорода следственного управления следственного комитета РФ по Нижегородской обл. проводилась проверка, в ходе которой Яковлев М.В. от дачи объяснения отказался.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников было отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о надуманности показаний подсудимого Яковлева М.В. о применении к нему недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников.

Также не нашли свое подтверждение и показания Яковлева М.В. об отсутствии адвоката при проведении следственных действий.

Из вышеуказанных протоколов допросов Яковлева М.В., проведения очных ставок с его участием и проверки его показаний на месте следует, что при проведении данных следственных действий присутствовал осуществляющий его защиту адвокат Клячин В.Н.

Яковлев М.В. об отсутствии адвоката каких-либо заявлений в ходе предварительного следствия не делал.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Т***И.А., в производстве которой находилось данное уголовное дело, пояснившая в судебном заседании о том, что адвокат при проведении всех следственных действий с участием Яковлева М.В. присутствовал. Показания Яколевым М.В. давались добровольно и записывались с его слов. Он настаивал на своих показаниях о совершении преступлений в соучастии с Барановым В.А. и Барановым А.А. С протоколами следственных действий Яковлев М.В. был ознакомлен и никаких замечаний не имел. Жалоб на действия оперативных сотрудников он никогда не заявлял.

Далее, сам подсудимый Яковлев М.А. первоначально заявил в судебном заседании о том, что после его заключения под стражу и помещении в СИЗО-... адвокат при проведении следственных действий присутствовал.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Яковлев М.А. был допрошен в качестве обвиняемого в помещении СИЗО-... в присутствии осуществляющего его защиту адвоката Ш***О.Н. (т.... л.д. ...). При данном допросе Яковлев М.В. также пояснил о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он признает свою вину в совершении преступления частично, поскольку он не применял насилия, а только удерживал. Когда они пошли в минимаркет с целью хищения денег, то знали, что там будут продавец и охранник, т.к. в этом магазине они были неоднократно в качестве покупателей. Пистолет у Баранова В.А. он не видел.

После оглашения данных показаний Яковлев М.В. вновь изменил свои показания и пояснил, что и при данном допросе адвокат не присутствовал.

Суд считает доводы подсудимого об отсутствии адвоката при проведении следственных действий с его участием надуманными и полагает необходимым положить в основу обвинения всех подсудимых, в том числе, показания подсудимого Яковлева М.В. о совершении им в соучастии с Барановым В.А. и Барановым А.А. вышеуказанного преступления, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Баранов А.А. при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.... л.д. ...) пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братьями Барановым В.А. и Яковлевым М.В. распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, денег у них больше не было. Баранов В.А. предложил им пойти и ограбить магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Он и Яковлев М.В. молча согласились. По пути Баранов В.А. велел ему стоять на входе в магазин и следить за обстановкой и держать дверь. О том, что у Баранова В.А. при себе имеется пистолет, он не знал, но ранее он видел у него пистолет. Он стоял около магазина, а Баранов В.А., а за ним и Яковлев М.В. зашли в магазин. Через пять минут они вышли, и в руках у Яковлева М.В. был кассовый аппарат. Они убежали в сторону кладбища Марьина роща, где остановились около мусорных контейнеров и при помощи железных палок открыли кассовый аппарат, где обнаружили деньги, которые забрал Баранов В.А. Сам кассовый аппарат они выбросили в мусорный контейнер. Похищенные деньги они потратили втроем на продукты и спиртное. Со слов Яковлева М.В. и Баранова В.А. ему в дальнейшем стало известно, что Баранов В.А., находясь в магазине, угрожал продавцам пистолетом.        

Данные показания Баранов А.А. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте (т.... л.д. ...), указав на место совершения преступления и место, где им и остальными подсудимыми был открыт и выброшен похищенный кассовый аппарат.     

Далее, при допросе в качестве подозреваемого (т.... л.д. ...), Баранов А.А. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Барановым В.А. и Яковлевым М.В. распивал спиртные напитки, после чего они пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Они вместе зашли в магазин, где он находился около входной двери, и что делали Баранов В.А. и Яковлев М.В. не видел, т.к. стоял к ним спиной. Через пять минут они вышли из магазина, и что происходило в дальнейшем, он не помнит из-за состояния алкогольного опьянения.     

Данные показания Баранов А.А. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте (т.... л.д. ...), очной ставки с Барановым В.А. (т.... л.д. ...), и при допросах в качестве обвиняемого (т.... л.д. ..., т.... л.д....).

Указанные следственные действия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката Остряковой О.Г., осуществляющей защиту Баранова А.А.

Участие адвоката при проведении указанных следственных действий подсудимым Барановым А.А. не оспаривается. Вместе с тем, он пояснил в судебном заседании о том, что вышеуказанных показаний не давал, с протоками данных следственных действий ознакомлен не был. Суд находит показания подсудимого Баранова А.А. в данной части надуманными. Подписи Баранова А.А. и осуществляющего его защиту адвоката Остряковой О.Г. в протоколах данных следственных действий имеются. Каких-либо замечаний ни у подсудимого Баранова А.А., ни у осуществляющего его защиту адвоката не имелось, заявлений о несоответствии изложенного в протоколах следственных действий фактическим показаниям Баранова А.А. ими сделано не было.      

Кроме того, вышеуказанные показания были даны Барановым А.А. и при проведении очной ставки с Барановым В.А. Из протокола данного следственного действия усматривается, что замечаний к протоколу очной ставки не имелось также и у Баранова В.А. и осуществляющего его защиту адвоката.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Т***И.А., в производстве которой находилось данное уголовное дело, пояснила в судебном заседании, что Баранов А.А. давал показания при проведении всех следственных действий добровольно, в присутствии адвоката, протоколы были написаны с его слов, им прочитаны и подписаны. Никаких замечаний по поводу содержания протоколов у него не имелось.

Таким образом, доводы подсудимого Баранова А.А. о внесении следователем в протоколы следственных действий, проведенных с его участием, показаний, которые им фактически не давались, своего подтверждения не нашли.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым положить в основу приговора, в том числе, показания подсудимого Баранова А.А. в части того, что Баранов В.А. предложил ему и Яковлеву М.В. пойти и ограбить магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, с чем они согласились. По пути Баранов В.А. велел ему следить за обстановкой и держать дверь магазина. Он наблюдал за обстановкой, а Баранов В.А. и Яковлев М.В. похитили из магазина кассовый аппарат, который они открыли около кладбища Марьина роща, обнаружив в нем деньги, которые потратили втроем на продукты и спиртное.

Данные показания подсудимого Баранова А.А. полностью согласуются с показаниями подсудимого Яковлева М.В., данными последним в ходе предварительного следствия.

Показания Баранова А.А. о том, что он не знал о применении остальными подсудимыми насилия к потерпевшим, опровергаются показаниями потерпевших С***Н.В. и М***И.В., пояснивших о том, что при применении к ним насилия со стороны двоих напавших на них мужчин третий мужчина также прошел в торговый зал и находился около них.

Подсудимый Баранов В.А. пояснил в судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ с Барановым А.А. и Яковлевым М.В. не встречался, в вышеуказанный минимаркет не приходил, поскольку в это время проживал вместе с сожительницей в <адрес>.

Данные доводы Баранова В.А. убедительными не являются. Магазин, откуда было совершено хищение, находится именно в <адрес>.

Кроме того, при проведении очной ставки с подсудимым Барановым А.А. (т.... л.д. ...) подсудимый Баранов В.А. пояснил, что приходил вместе с братьями Барановым А.А. и Яковлевым М.В. в вышеуказанный минимаркет, но не с целью совершения преступления, а для приобретения продуктов.

Таким образом, суд полагает, что показания всех подсудимых, данные ими в судебном заседании, об их невиновности в совершении вышеуказанного преступления являются недостоверными.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается как собственными признательными показаниями подсудимых Яковлева М.В. и Баранова А.А., данными ими в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей С***Н.В., пояснившей, что подсудимые похожи на лиц, напавших на нее в магазине ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом обыска в жилище подсудимых при котором был изъят пластмассовый пистолет, и протоколом предъявления данного пистолета для опознания С***Н.В., из которого следует, что она опознала его, пояснив, что именно им угрожал ей один из троих парней при нападении ДД.ММ.ГГГГ

Показания потерпевшей С***Н.В. оцениваются судом, как достоверные и правдивые. Ее показания являются одинаковыми и последовательными. Ранее она с подсудимыми знакома не была, оснований оговаривать их не имеет, и у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора, в том числе, показания потерпевшей С***Н.В., а также показания потерпевшей М***И.В. о конкретных обстоятельствах дела.

Таким образом, суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении всех троих подсудимых.

Находя вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых Яковлева М.В. и Баранова А.А. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого Баранова В.А. следует переквалифицировать со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При даче юридической оценки действиям подсудимых суд исходил из следующего.

Действия всех подсудимых были квалифицированы органами предварительного следствия, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый Баранов В.А. угрожал потерпевшей С***Н.В. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, приставив к ее плечу детский пластмассовый пистолет, имитирующий оружие, и потребовал, чтобы она не оказывала сопротивление.

Указанное установлено показаниями потерпевшей С***Н.В., пояснившей, что в магазин вбежали трое мужчин, один из которых толкнул ее в спину и потребовал, чтобы она легла на пол. Когда она упала на колени, указанный мужчина приставил к ее правому плечу пистолет и потребовал, чтобы она не оказывала сопротивления и не поднимала голову. Данный пистолет она воспринимала в качестве оружия, и, опасаясь за свою жизнь, вынуждена была выполнить его требования.

Далее, при проведении обыска в жилище подсудимых был изъят пластмассовый пистолет, признаки которого полностью соответствуют пистолету, описанному потерпевшей С***Н.В. При проведении опознания последняя с уверенностью опознала изъятый в жилище подсудимых пистолет, пояснив, что именно данный пистолет был использован при совершении на нее разбойного нападения.

Из показаний подсудимого Яковлева М.В. (т.... л.д. ...), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что применением пистолета С***Н.В. угрожал Баранов В.А.

Из показаний подсудимого Баранова А.А. (т.... л.д. ...), данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что после совершения данного преступления ему стало известно от Яковлева М.В. и Баранова В.А. о том, что последний, находясь в магазине, угрожал продавцу пистолетом. Ранее он видел пистолет у Баранова В.А.      

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что в целях завладения чужим имуществом в качестве средства психического насилия подсудимым Барановым В.А. использовалась угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Данная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, носила характер наличной, реальной и действительной, и была выражена в очевидной для потерпевшей форме.

С учетом очевидности угрозы, использовании имитирующего оружие пистолета, воспринимаемого потерпевшей С***Н.В. в качестве оружия, конкретной обстановки, при которой Барановым В.А. оказывалось психическое воздействие на потерпевшую и его действий, свидетельствующих о его намерениях немедленно привести угрозу в исполнение, суд полагает, что потерпевшая имела основания воспринимать угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, реально и опасаться ее осуществления. В связи с изложенным она вынуждена была выполнить требования подсудимого Баранова В.А.

Таким образом, данная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствует признаку состава разбоя.

В связи с изложенный действия подсудимого Баранова В.А. следует квалифицировать, как разбой.

Вместе с тем, доказательств того, что данные действия Баранова В.А. охватывались умыслом Яковлева М.В. и Баранова А.А., в судебном заседании добыто не было.

Потерпевшая С***Н.В. пояснила о том, что насилием, опасным для жизни и здоровья ей угрожал мужчина, который находился около нее и ее удерживал. Остальные лица, совершившие хищение, угроз в ее адрес не высказывали. Второй мужчина удерживал М***И.В., а третий находился около кассового аппарата.

Подсудимый Баранов В.А. факт совершения данного преступления и, соответственно, наличия между ним и Барановым А.А. и Яковлевым М.В. сговора о совершении разбойного нападения отрицал.

Подсудимые Баранов А.А. и Яковлев М.В. в ходе предварительного следствия также пояснили о том, что они не знали о наличии у Баранова В.А. при себе пластмассового пистолета и, соответственно, о его намерениях его применить при совершении преступления.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между подсудимым Барановым В.А. и остальными подсудимыми предварительного сговора на совершение разбойного нападения в судебном заседании не добыто.

Исходя из изложенного суд полагает, что действия Баранова В.А., выразившиеся в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, умыслом подсудимых Баранова А.А. и Яковлева М.В. не охватывались. В действиях Баранова В.А. в данной части усматривается эксцесс исполнителя.          

В связи с изложенным государственный обвинитель в судебном заседании также предлагал квалифицировать действия подсудимого Баранова В.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ, действия подсудимых Баранова А.А. и Яковлева М.В. - по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью нашли свое подтверждение в действиях подсудимых Баранова А.А. и Яковлева М.В.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, действия подсудимых во время совершения преступления были согласованными, каждый из них действовал в соответствии с заранее определенной ему ролью в совершении преступления, и все они действовали с единым умыслом на завладение имуществом потерпевших. В ходе предварительного следствия (т.... л.д. ..., т.... л.д. ..., т.... л.д. ..., т.... л.д. ..., т.... л.д. ...) подсудимый Яковлев М.В. в присутствии адвоката пояснил, что он, Баранов В.А. и Баранов А.А. пошли в магазин с целью совершения открытого хищения, распределив между собой роли в совершении преступления. В помещении магазина Баранов В.А. удерживал продавца лицом вниз, он, вероятно, удерживал другого продавца, а Баранов А.А. следил за обстановкой. Похитив кассовый аппарат и что-то из продуктов, они с места происшествия скрылись и совместно распорядились похищенным.

Подсудимый Баранов А.А. пояснял в ходе предварительного следствия о том, что Баранов В.А. предложил ему и Яковлеву М.В. ограбить магазин. Они согласились и пришли с этой целью к магазину, распределив между собой преступные роли. Он согласно своей роли наблюдал за обстановкой, а Яковлев М.В. и Баранов В.А. похитили кассовый аппарат, деньгами из которого они совместно распорядились.

Потерпевшие С***Н.В. и М***И.В. показали о согласованности действий нападавших.

При совершении хищения подсудимый Яковлев М.В., действуя совместно и согласованно с остальными подсудимыми, применял насилие, не опасное для жизни или здоровья к потерпевшей М***И.В., выразившееся в том, что он схватил ее сзади за волосы, сбил с ног, причинив физическую боль, и удерживал, не давая ей возможности оказать сопротивление и воспрепятствовать совершению преступления. Указанное установлено как показаниями потерпевшей М***И.В., так и вышеизложенными показаниями подсудимого Яковлева М.В., пояснявшего на протяжении предварительного следствия, что он, вероятно, удерживал работницу магазина.

Подсудимый Баранов В.А., действуя совместно и согласованно с Барановым А.А. и Яковлевым М.В., применял насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул в спину продавца С***Н.В. и сбил ее с ног, причинив ей физическую боль. После этого Баранов В.А., совершая действия, не охватывающиеся умыслом Яковлева М.В. и Баранова А.А., приставил к плечу С***Н.В. пластмассовый пистолет, имитирующий оружие, и потребовал, чтобы она не оказывала сопротивление, угрожая ей, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанное установлено показаниями потерпевшей С***Н.В., а также показаниями подсудимого Яковлева М.В., данными им в ходе предварительного следствия о том, что Баранов В.А. толкнул продавца и удерживал ее лицом вниз.

Действия подсудимых Баранова В.А. и Яковлева М.В. при применении к потерпевшим насилия, не опасного для жизни или здоровья, охватывались умыслом подсудимого Баранова А.А., который, действуя совместно и согласованно с ними, в соответствии с отведенной ему ролью, наблюдал за обстановкой, чтобы при необходимости оказать им помощь и предупредить в случае появления посторонних. Об указанном свидетельствуют совместность и согласованность действий всех подсудимых во время совершения преступления, разработка ими преступного плана и распределение между ними преступных ролей.

Потерпевшей С***Н.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере ... рублей и возмещении материального ущерба в размере ... рублей.

Суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Потерпевшей М***И.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере ... рублей. Суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ.

Потерпевшим ООО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей. Данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ.

Подсудимые Яковлев М.В., Баранова В.А. и Баранов А.А., кроме того, обвинялись органами предварительного следствия в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ООО «<данные изъяты>» из минимаркета «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>. Действия подсудимых Яковлева М.В. и Баранова А.А. по данному эпизоду были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, действия подсудимого Баранова В.А. - по ст. 162 ч.1 УК РФ.

Однако, причастность подсудимых к совершению данного преступления в судебном заседании с достоверностью установлена не была, в связи с чем государственный обвинитель отказался от данного обвинения подсудимых, и уголовное преследование в отношении них в данной части судом прекращено.

При назначении вида и меры наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Баранова В.А.

Яковлев М.В. ранее судим, преступления совершил до вынесения предыдущего приговора суда, отрицательно характеризуется по месту жительства, совершенные им преступления относятся к категории тяжких.

Смягчающими его наказание обстоятельствами являются явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников преступлений.

В связи с наличием данных смягчающих обстоятельств срок наказания Яковлеву М.В. назначается с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

Баранов В.А. ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, совершенные им преступления относятся к категории тяжких.

Смягчающим его наказание обстоятельством является наличие у него заболевания.

Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Баранов А.А. ранее не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, совершенные им преступления относятся к категории тяжких.

Смягчающими его наказание обстоятельствами являются активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников преступлений, наличие тяжелых заболеваний (т.... л.д. ...).

В связи с наличием данных смягчающих обстоятельств срок наказания Баранову А.А. назначается с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом тяжести преступлений, совершенных подсудимыми Яковлевым М.В. и Барановым В.А., и обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Баранова В.А., суд считает необходимым назначить подсудимым Яковлеву М.В. и Баранову В.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Смягчающие их наказание обстоятельства учитываются судом при назначении им срока наказания. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Баранова А.А., а также его менее активной роли при совершении всех преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Яковлева М.В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и за каждое из них назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Яковлеву М.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Яковлеву М.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Баранова В.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и за каждое из них назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Баранову А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с                        ДД.ММ.ГГГГ

Баранова А.А. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и за каждое из них назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Баранову А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баранову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Баранова А.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении подсудимого Баранова А.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в отношении подсудимых Яковлева М.В. и Баранова В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Баранова В.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: пластмассовый пистолет, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; куртку и кроссовки считать переданными Баранову А.А., шапку считать переданной Баранову В.А., сумку, спортивные брюки, два сотовых телефона, сим-карту, ботинки считать переданными потерпевшему Яковлеву М.В.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Яковлева М.В., Баранова В.А. и Баранова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» ... рублей солидарно, в пользу С***Н.А. ... рублей солидарно, в пользу Л***В.К. ... рублей солидарно, в пользу С***М.Н. ... рублей солидарно, в пользу М***И.В. ... рублей солидарно, в пользу С***Н.В. ... рублей солидарно, в пользу ООО «<данные изъяты>» ... рублей солидарно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья:                                                                                              Цыганова Д.Г.