ПРИГОВОР г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Цыганова Д.Г. с участием помощника прокурора г.Н.Новгорода Корытова В.А., подсудимого Исаева М.А., защитника адвоката Клячина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Макаровой И.В., а также потерпевшей Г***М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исаева М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>., холостого, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Исаев М.А. на ул. <адрес> познакомился с Г***М.Е. В ходе общения Исаеву М.А. стало известно о том, что в кармане пуховика Г***М.Е. находится сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Исаев М.А., находясь напротив центрального входа на стадион «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного телефона, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, проник рукой в карман пуховика Г***М.Е. и открыто похитил оттуда сотовый телефон. На требование Г***М.Е. вернуть телефон Исаев М.А. с целью его удержания, подавляя волю Г***М.Е. к сопротивлению, достал из кармана имеющийся у него при себе нож и, используя его в качестве оружия, напал на Г***М.Е. Приставив нож к ее горлу, и, высказывая в ее адрес угрозу перерезать ей горло, т.е. применения насилия, опасного для жизни, Исаев М.А. потребовал, чтобы она не оказывала сопротивления. Воспринимая данную угрозу реально, и, опасаясь ее осуществления, Г***М.Е. какого-либо сопротивления не оказывала, и Исаев М.А., таким образом, похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей с флеш-картой стоимостью ... рублей и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на балансе которой находились денежные средства в размере ... рублей, причинив ей материальный ущерб в размере ... рублей. Кроме того, после совершения разбойного нападения Исаев М.А., удерживая Г***М.Е. за руку, повел ее в сторону дома, где она проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Исаев М.А. завел ее в тамбур второго подъезда <адрес>, где Г***М.Е., предприняв попытку убежать, ударила его бутылкой по голове. В ответ Исаев М.А., оскорбляя ее грубой нецензурной бранью, достал из кармана нож и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Для подтверждения реальности данных угроз Исаев М.А. стал наносить удары ножом в область живота Г***М.Е., порезав в нескольких местах одетый на ней пуховик, а также наносил ей удары рукой по голове и различным частям тела, не причинив вреда здоровью. Угрозы убийством Г***М.Е. воспринимала реально, поскольку имелись основания опасаться их осуществления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. Исаев М.А., продолжая удерживать Г***М.Е. рядом с собой, привел ее к входной двери квартиры <адрес>, где она проживает, и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Высказывая данные угрозы, Исаев М.А. для подтверждения их реальности приставил и удерживал у ее горла нож. Угрозы убийством Г***М.Е. воспринимала реально, поскольку имелись основания опасаться их осуществления. Допрошенный в качестве подсудимого Исаев М.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. он, проходя по <адрес>, увидел незнакомую ему ранее Г***М.Е., с которой решил познакомиться. С этой целью он догнал ее. Они познакомились и до 05 часов вдвоем гуляли и пили пиво. Затем он пошел провожать Г***М.Е. Он видел, что она пользовалась сотовым телефоном, который затем убрала в карман одетого на ней пуховика. У него возник умысел похитить указанный телефон. Когда они находились около второго подъезда <адрес> или в самом подъезде, он проник рукой в карман пуховика Г***М.Е., взял оттуда сотовый телефон и сразу же убрал его в карман своей одежды. Г***М.Е. попросила вернуть ей телефон. Тогда он достал из кармана складной нож в наполовину разложенном виде и, находясь в непосредственной близости от Г***М.Е., направив острие клинка ножа в ее сторону, сказал, чтобы она не кричала, и телефон он ей не отдаст. Находясь вместе с Г***М.Е. в указанном подъезде, он отвернулся от нее. Г***М.Е. в этот момент ударила его бутылкой по голове. В связи с этим он достал из кармана нож и нанес ей около трех ударов в область живота, возможно, высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес. От нанесенного удара у него из головы потекла кровь, в связи с чем он пошел в квартиру к Г***М.Е., чтобы перевязать голову. Перед входом в квартиру Г***М.Е. попросила у него телефон, чтобы позвонить матери. Он дал ей телефон. Она набрала номер и, не разговаривая, отключила телефон. Он забрал у нее телефон и убрал его к себе в карман. После этого он, демонстрируя нож, вновь стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, причину чего в настоящее время не помнит. Затем она открыла дверь своей квартиры. Он убрал нож в карман. В квартире оказались родители Г***М.Е. Он, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, попытался скрыться. Однако, ее отец догнал его, задержал, после задержания умышленно причинил телесные повреждения и удерживал его до приезда сотрудников милиции. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевшая Г***М.Е. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. она проходила по <адрес> мимо стадиона «<данные изъяты>», где ее догнал Исаев М.А., который предложил познакомиться. Она согласилась, и они некоторое время вместе гуляли в районе <адрес> они находились у центрального входа на стадион «<данные изъяты>», и поблизости не было людей, Исаев М.А. стал обыскивать содержимое ее карманов, откуда достал принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей с флеш-картой стоимостью ... рублей и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на балансе которой находились денежные средства в размере ... рублей, и сразу же убрал его к себе в карман. Она попросила вернуть телефон. Тогда Исаев М.А. достал из кармана нож, приставил лезвие к ее горлу и потребовал, чтобы она не кричала и не звала на помощь, угрожая, в противном случае ее убить, перерезав горло. Данную угрозу она воспринимала реально и, опасаясь ее осуществления, не оказывала какого-либо сопротивления, не звала на помощь и не просила вернуть телефон. После этого Исаев М.А., удерживая ее за руку, предложил пойти к ней домой, чтобы вступить в половую связь. Она боялась его, поэтому согласилась, зная о том, что дома находится родители, которые смогут ее защитить. Продолжая держать ее за руку, Исаев М.А. повел ее в сторону ее дома и, захотев в туалет, завел в тамбур второго подъезда <адрес>. Когда он отвернулся, она, намереваясь убежать от него, ударила его стеклянной бутылкой по голове. В ответ он стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. При этом он наносил ей удары ножом в область живота, порезав пуховик, а также - руками и ногами по голове и телу. Исходя из данных действий Исаева М.А., высказываемые им угрозы убийством она воспринимала реально и опасалась их осуществления. Затем он вновь взял ее за руку и повел к ней домой. Когда они подошли к двери квартиры <адрес>, где она проживает, Исаев М.А. вновь достал из кармана нож и, приставив его к ее горлу, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально. После того, как он убрал нож, она попросила у него телефон, чтобы позвонить матери и, якобы, проверить, действительно ли та ушла на работу, намереваясь в действительности, подать сигнал. Исаев М.А. дал ей телефон. Она набрала номер телефона матери, и, когда та ответила, выключила телефон. После этого Исаев М.А. забрал у нее из рук телефон и убрал его к себе в карман. Она сказала ему, что у нее дома никого нет, и открыла дверь. Когда они с Исаевым М.А. зашли в квартиру, к ним подошел ее отец. Исаев М.А. закурил, и отец вывел его на лестничную площадку. Исаев М.А. стал спускаться по лестнице. Она сказала отцу, что у Исаева М.А. находятся нож и ее сотовый телефон. Отец побежал за ним, догнал его, задержал и удерживал до приезда сотрудников милиции. Она забрала из кармана куртки Исаева М.А. свой сотовый телефон. При этом он укусил ее за руку. Свидетель Г***Е.С. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и его жена Г***Г.А. находились дома. Около 07 час. в квартиру зашли его дочь Г***М.Е. и незнакомый ему ранее Исаев М.А. Последний закурил, в связи с чем он вывел его из квартиры, и тот стал уходить. Дочь закричала, что у Исаева М.А. находятся нож и ее сотовый телефон. Он побежал следом за Исаевым М.А. Последний, держа в руке нож, попытался скрыться. Он догнал его, сбил с ног, отобрал нож, бросил его рядом на землю, и удерживал на земле до приезда сотрудников милиции. При этом Исаев М.А., оказывая сопротивление, причинил ему телесные повреждения. Дочь забрала из кармана одежды Исаева М.А. свой сотовый телефон. При этом тот укусил ее за руку. Впоследствии дочь рассказала, что Исаев М.А., угрожая ей ножом, отобрал у нее сотовый телефон. Свидетель Г***Г.А. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома вместе с мужем Г***Е.С. Около 07 час. ей по сотовому телефону позвонила ее дочь Г***М.Е., но не разговаривала с ней и сразу отключила телефон. После этого дочь зашла в квартиру вместе с незнакомым ей ранее Исаевым М.А. Она ушла в комнату, и сразу же услышала шум и крики в подъезде. Выбежав на улицу, она увидела, что муж удерживает лежащего на земле Исаева М.А., который пытался вырваться Около них на земле лежал нож. Дочь сказала, что Исаев М.А., угрожая ей применением ножа, отобрал у нее сотовый телефон, который в настоящее время находится у него. Муж удерживал Исаева М.А. до приезда сотрудников милиции. Свидетель Д***А.И. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. он, являясь сотрудников ГУ УВО при УВД по г.Н.Новгороду, получил сообщение о необходимости прибытия к <адрес> в связи с хищением сотового телефона у потерпевшей. Приехав вместе с другими сотрудниками на место происшествия, он увидел лежащего на земле перед подъездом указанного дома Исаева М.А., которого удерживал Г***Е.С. Рядом с ними на земле лежал нож. На голове Исаева М.А. была кровь. Исаев М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких пояснений не давал. Потерпевшая Г***М.Е. пояснила, что Исаев М.А., приставив к ней нож, и, угрожая его применением, отобрал у нее сотовый телефон, а затем наносил ей удары ножом, порезав пуховик. Ее пуховик действительно был порезан в нескольких местах. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Я***В.П. Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б***О.В. (л.д. ...) и Л***Р.С. (л.д. ...), они присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте потерпевшей Г***М.Е. При проведении данного следственного действия Г***М.Е. указала на участок местности у входа на стадион «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес>, пояснив, что на данном месте незнакомый молодой человек под угрозой ножа отобрал у нее сотовый телефон, после чего, угрожая ножом, принудил выполнять его требования. Далее Г***М.Е., проследовав по <адрес>, указала путь, по которому они следовали к ее дому. Указав на <адрес>, Г***М.Е. пояснила, что молодой человек завел ее в тамбур второго подъезда указанного дома, где она, пытаясь убежать, разбила бутылку об его голову, после чего он напал на нее и, угрожая убийством, нанес удары ножом в область живота. Далее Г***М.Е. проследовала к дверям квартиры <адрес>, где пояснила, что в данном месте молодой человек, приставив к ее горлу нож, угрожал ей убийством. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Г***М.Е. (л.д. ...), протоколом осмотра места происшествия (л.д. ...), из которого усматривается, что с участка местности, расположенного в 3 м. от первого подъезда <адрес>, изъят нож; протоколом проверки показаний на месте Г***М.Е. (л.д. ...), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. ...), согласно которому у Г***М.Е. имеются укушенные ссадины и кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, которые причинены тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от воздействия зубов, не причинив вреда здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. ...), согласно которому у Г***Е.С. имелись мелкие ссадины с кровоподтеком левого предплечья, поверхностная резаная рана 4-го пальца левой кисти, отек и ссадина 2-го пальца правой кисти, ссадина области левого локтевого сустава, которые, вполне возможно, возникли ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью. Поверхностная резаная рана возникла от действия предмета, обладающего режущей кромкой, остальные повреждения - от действия предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Возможность возникновения повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах не исключается; заключением биологической экспертизы (л.д. ...), согласно которому на фрагменте представленной марли обнаружена кровь, установить видовую и групповую принадлежность которой не представилось возможным; протоколом выемки пуховика у Г***М.Е. (л.д. ...), заключением трассологической экспертизы (л.д. ...), согласно которому на представленном пуховике имеются три механических повреждения, пригодных для установления групповой принадлежности. Первое повреждение расположено на расстоянии ... мм. от левого бокового шва и на расстоянии ... мм. от низа, относится к категории колото-резаных. Второе повреждение расположено на расстоянии ... мм. от правого бокового шва и на расстоянии ... мм. от низа, относится к категории колото-резаных. Третье повреждение сквозное, расположено на расстоянии ... мм. от левого бокового шва и на расстоянии ... мм. от низа, относится к категории колото-резаных. Повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные характеристики; протоколом осмотра ножа и пуховика (л.д. ...), протоколом выемки у Г***М.Е. сотового телефона (л.д. ...), протоколом его осмотра (л.д. ...). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. ...) Исаев М.А. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с психопатизацией личности по эмоционально-неустойчивому типу, состояние компенсации. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временного расстройстве психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Исаев М.А. может принимать участие в судебно-следственном процессе,может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Исаев М.А. не нуждается. Находя вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, суд считает его действия правильно квалифицированными по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак разбоя - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, из обвинения подсудимого следует исключить, поскольку он, приставив нож к горлу потерпевшей, угрожал ее убить, перерезав горло, т.е. высказывал угрозы применением насилия, опасного для жизни. Применением насилия, опасного для здоровья, он ей не угрожал. Обвинение подсудимого в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей Г***М.Е. усматривается, что Исаев М.А. проник рукой в карман ее пуховика, и забрал оттуда сотовый телефон, который сразу убрал к себе в карман. На ее требование вернуть телефон Исаев М.А. достал из кармана нож, приставил его к ее горлу, и, угрожая ее убить, перерезав горло, потребовал, чтобы она не оказывала сопротивления. Данную угрозу она воспринимала реально и, опасаясь за свою жизнь, какого-либо сопротивления не оказывала. Подсудимый в судебном заседании отрицал факты приставления им ножа к горлу потерпевшей и высказывания угроз перерезать ей горло и пояснил, что у него возник умысел похитить у Г***М.Е. телефон. С этой целью он проник рукой в карман ее пуховика, взял оттуда сотовый телефон и сразу же убрал его в карман своей одежды. Г***М.Е. попросила вернуть ей телефон. Тогда он достал из кармана складной нож в наполовину разложенном виде и, находясь в непосредственной близости от Г***М.Е., направив острие клинка ножа в ее сторону, сказал, чтобы она не кричала, и телефон он ей не отдаст. Суд оценивает в качестве достоверных показания потерпевшей Г***М.Е. Ее показания являются одинаковыми и последовательными. Свои показания она подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым (л.д. ...), а также при проверке ее показаний на месте (л.д. ...), что усматривается, как из протоколов данных следственных действий, так и из показаний свидетелей Б***О.В. и Л***Р.С., которые суд оценивает, как достоверные. Ранее потерпевшая с подсудимым знакома не была, оснований его оговаривать не имеет, и у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям. Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу приговора, в том числе, показания потерпевшей Г***М.Е. как относительно конкретных действий подсудимого при совершении преступления, так и относительно места его совершения. Из показаний же подсудимого усматривается, что он, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также получил травмы головы при нанесении ему Г***М.Е. удара бутылкой по голове и дальнейшем задержании, место совершения хищения телефона потерпевшей точно указать не может. Исходя из изложенного, суд полагает, что подсудимый Исаев М.А. по причине вышеуказанных обстоятельств может заблуждаться относительно конкретных обстоятельств дела. Наличие ножа у подсудимого при совершении им преступления подтверждается как показаниями подсудимого и потерпевшей, так и показаниями свидетеля Г***Е.С., пояснившего, что подсудимый, пытаясь скрыться, удерживал в руке нож. Он отобрал у него нож и бросил его на землю рядом с местом его удержания. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г***Г.А., Д***А.И. и Я***В.П., пояснивших о нахождении ножа на земле рядом с местом удержания Г***Е.С. Исаева М.А., и материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия (л.д. ...), из которого следует, что с участка местности, где был задержан и удерживался подсудимый, был изъят нож и протоколом осмотра ножа (л.д. ...). Показания свидетелей Г***Е.С., Г***Г.А., Д***А.И. и Я***В.П. суд оценивает, как достоверные и правдивые. Их показания являются одинаковыми и последовательными, согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Ранее они с подсудимым знакомы не были, оговаривать его оснований не имеют, и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что подсудимый при совершении разбойного нападения в качестве средства удержания имущества потерпевшей высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни, применяя в качестве оружия нож. С учетом ночного времени совершения нападения на потерпевшую и отсутствия людей на месте происшествия, характера предмета, которым подсудимый угрожал потерпевшей, а именно, ножа, совершении подсудимым конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о его намерении применить нож, суд полагает, что угроза применения насилия, опасного для жизни, носила характер наличной, реальной и действительной, была выражена в очевидной для потерпевшей форме, и последняя имела основания опасаться осуществления данной угрозы. Кроме того, действия подсудимого по эпизодам от 06 час. ДД.ММ.ГГГГ и 06 час. 30 мин. того же дня правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данное обвинение подсудимого полностью нашло свое подтверждение как показаниями подсудимого и потерпевшей, так и иными, собранными по делу доказательствами. В частности, показания потерпевшей и подсудимого о наличии у последнего ножа при высказывании им угроз убийством в адрес потерпевшей подтверждается вышеуказанными в приговоре доказательствами. Факт его применения при высказывании угроз убийством подтверждается также заключением трассологической экспертизы (л.д. ...), согласно которому три механических повреждения, обнаруженных на пуховике потерпевшей, относятся к категории колото-резаных и могли быть образованы ножом, изъятым с места происшествия. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, форму, характер и содержание высказываемых подсудимым угроз убийством, интенсивность их выражения и применение им при их высказывании ножа, которым он наносил удары потерпевшей и удерживал его около ее горла, суд полагает, что поведение Исаева М.А. при высказывании угроз убийством в адрес Г***М.Е. объективно свидетельствовало о реальности данных угроз, и у потерпевшей имелись объективные основания опасаться приведения их в исполнение. Кроме того, суд полагает, что действия подсудимого при высказывании угроз убийством в адрес потерпевшей образуют два самостоятельных преступления, поскольку его умысел на совершение каждого из них возникал самостоятельно. Преступный умысел подсудимого, направленный на совершение первого преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, возник в связи с тем, что потерпевшая ударила его бутылкой по голове. Его умысел на совершение последующего преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, был направлен на запугивание потерпевшей и подавление ее воли к сопротивлению с целью возможности проникновения в ее квартиру. При назначении вида и меры наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Исаев М.А. ранее судим, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно - по месту жительства, совершенные им преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести. Смягчающими его наказание обстоятельствами являются наличие у него тяжелых заболеваний и матери, являющейся инвалидом 2 гр., полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях. Отягчающим его наказанием обстоятельством является рецидив преступлений. С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления и наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Смягчающие его наказание обстоятельства и его положительная характеристика учитываются судом при назначении ему срока наказания. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Потерпевшей Г***М.Е. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, складывающиеся из стоимости поврежденного пуховика в размере ... рублей и расходов на лечение в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей. Подсудимым Исаевым М.А. исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признаны в полном объеме. Исковые требование о возмещении материального ущерба признаны им частично в размере ... рублей, в части стоимости поврежденного пуховика, подтвержденной представленными документами. Суд находит данные исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования потерпевшей Г***М.Е. о возмещении расходов на лечение в сумме ... рублей какими-либо документами не подтверждены, подсудимым не признаны. Суд считает необходимым оставить указанные исковые требования потерпевшей без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Исаева М.А. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, по эпизодам от 06 час. ДД.ММ.ГГГГ и 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Исаеву М.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в отношении Исаева М.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу. Вещественные доказательства: сотовый телефон и пуховик считать переданными потерпевшей Г***М.Е., нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Исаева М.А. в пользу Г***М.Е. ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего ... рублей. Гражданский иск Г***М.Е. в части возмещения материального ущерба в размере ... рублей оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Цыганова Д.Г.