ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Цыганова Д.Г. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Госенова Т.М., подсудимого Милова Д.В., защитника адвоката Ларионовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Абросимовой О.А., а также потерпевшего В***И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Милова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, женатого, не работающего, проживающего по <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд установил: Милов Д.В. обвиняется органами предварительного следствия в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Приближаясь к <адрес>, Милов Д.В. обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег. Проявив преступную небрежность, имея реальную возможность избежать на полосе своего движения наезда на пешехода В***И.Ф., который пересекал проезжую часть справа налево, Милов Д.В., не предприняв мер к своевременному снижению скорости автомобиля, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 1.4 указанных Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где совершил наезд на В***И.Ф., причинив ему по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени, ссадин лица, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть. Тем самым, Миловым Д.В. нарушено и требований п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью В***И.Ф. находятся в прямой причинной связи с нарушением Миловым Д.В. требований п.п. 1.4, 1.5 ч. 1, 2.1.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия подсудимого Милова Д.В. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевший В***И.Ф. заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Милова Д.В. в связи с примирением с последним. Аналогичное ходатайство заявлено подсудимым Миловым Д.В. и адвокатом Ларионовой Е.В., осуществляющей его защиту. Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства возражает. Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Подсудимый Милов Д.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим и загладил причиненный последнему вред, что в соответствии со ст.76 УК РФ является основанием к прекращению в отношении него уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил: Уголовное дело в отношении Милова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Милова Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Судья: Цыганова Д.Г.