ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Цыганова Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Госенова Т.М., подсудимого Бадалова Р.А., защитника адвоката Фроловичевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Тройниковой В.Б., Абросимовой О.А., Макаровой И.В., а также потерпевшей Д***В.Г., представителя потерпевшей адвоката Яшина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бадалова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут Бадалов Р.А., выйдя из дома <адрес>, увидел Д***В.Г., находящуюся около стоявшего на дороге возле указанного дома автомобиля, в котором находилась его мать Б***Т.А. Между Б***Т.А. и Д***В.Г. в это время происходила ссора, после чего последняя стала уходить от данного автомобиля. Увидев указанную ссору, Бадалов Р.А., испытывая к Д***В.Г. неприязнь, догнал ее сзади и умышленно нанес ей удар кулаком по затылочной части головы, причинив подкожную гематому затылочной области. От нанесенного Бадаловым Р.А. удара Д***В.Г. упала с тротуара на проезжую часть лицом вниз. В результате падения ей действиями Бадалова Р.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде многооскольчатого внутрисуставного вертикального перелома правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, отрывом внутреннего мениска правого коленного сустава и переломом наружного мыщелка правого бедра, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Затем Бадалов Р.А. умышлено нанес Д***В.Г. еще один удар кулаком по затылочной части головы, два удара ногой по правой ноге в область колена и голени, несколько ударов ногой по телу и голове. Допрошенный в качестве подсудимого Бадалов Р.А. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что его матери ИП Б***Т.А. принадлежат магазин по продаже цветов, расположенный в <адрес>, а также половина маркета «<данные изъяты>», находящегося рядом с указанным домом. Вторая половина маркета, а также магазин по продаже цветов, расположенный в <адрес>, принадлежат ИП Л***Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ и до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он привозил цветы и помогал их продавать в принадлежащих его матери торговых точках. Затем он ушел в <адрес>, где он проживает. В магазине остались его мать и продавец З***Н.В., в маркете - продавцы К***А.П., К***И.Н. и Ю***А.П. Приблизительно через полчаса ночевать в его квартиру пришли З***Н.В. и К***А.П., которым рано утром нужно было приступить к работе. Около 03 часов того же дня мать сообщила ему по телефону о том, что разбит их маркет, расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», и попросила его проехать вместе с ней к данному маркету, пояснив, что ждет его около дома, рядом с киоском «<данные изъяты>». Он сразу же направился на улицу. Выходя на <адрес> через арку дома, он услышал крик продавца ИП Л***Т.Н. Д***В.Г. Последняя стояла около автомобиля матери, стоящего в 0,5 - 0,7 м. от края проезжей части, приблизительно в 5 м. от киоска «<данные изъяты>», по направлению в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». Мать находилась на водительском сидении автомобиля, а Д***В.Г., стоя на тротуаре, наклонившись к водительскому окну, угрожала матери в нецензурной форме. Он направился в сторону Д***В.Г. Последняя, услышав его шаги, повернулась и, увидев его, отошла на полтора метра, остановившись на уровне капота автомобиля. Он остановился на уровне водительской двери и сказал ей, чтобы она успокоилась. Однако, Д***В.Г. стала угрожать ему повреждением маркета и физической расправой со стороны криминальных знакомых Л***Т.Н. При этом она сделала какое-то движение в его сторону, поскользнулась и упала на бордюр лицом вниз. После падения Д***В.Г. не кричала, ничего не говорила. После того, как Д***В.Г. упала, он прошел мимо нее, обошел автомобиль впереди, сел на пассажирское сиденье, и они с матерью уехали к разбитому киоску, расположенному на остановке «<данные изъяты>», где находились до утра, а затем продолжили работать. Вина подсудимого Бадалова Р.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Допрошенная в качестве потерпевшей Д***В.Г. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>» ИП Л***Т.Н., расположенном в <адрес>, управляющей которого она являлась. ИП Л***Т.Н., кроме того, принадлежит половина маркета «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес>. Во второй половине маркета продажу цветов осуществляет ИП Б***Т.А., которой, кроме того, принадлежит магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. На протяжении длительного периода времени между Л***Т.Н. и Б***Т.А. существует конкуренция и, как следствие, неприязненные отношения. В связи с конкуренцией Б***Т.А. неоднократно оскорбляла и ее (Д***В.Г.) и угрожала ей физической расправой. С 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Л***Т.Н. помогала продавцам З***О.В. и Д***Т.Н. продавать цветы в вышеуказанном маркете. В магазине в это время работал флорист Т***А.С. В части маркета Б***Т.А. работали К***А.П., К***И.Н. и Ю***А.П. После 02 час. она, находилась около маркета. Мимо нее проехал автомобиль под управлением Б***Т.А., в котором находились К***И.Н. и продавец магазина З***Н.В. Они уехали в сторону ул. <адрес>. Через 15 - 20 минут Б***Т.А. вернулась одна и зашла в свой магазин. После этого из магазина вышел Бадалов Р.А., который подошел к маркету, позвал К***Ю.И., и они вместе проследовали в арку <адрес>, где они совместно проживают. Около 02 час. из магазина вышла Б***Т.А., которая заперла магазин и несколько раз уезжала и возвращалась обратно. Около 03 часов 15 минут она и З***О.В. вышли из маркета. Последняя осталась курить около выхода, а она пошла в магазин за цветами. Перейдя проезжую часть, и, следуя по тротуару, она увидела, что у края проезжей части на расстоянии около 5 м. от киоска «<данные изъяты>» в направлении движения к кинотеатру «<данные изъяты>» стоит автомобиль. Пройдя мимо, она заметила, что у данного автомобиля включены габаритные огни. Обернувшись, она увидела, что на водительском месте указанного автомобиля находится Б***Т.А. Последняя приоткрыла окно и стала оскорблять ее нецензурной бранью. В связи с этим она вернулась к автомобилю, предложила Б***Т.А. успокоиться и пошла дальше, в сторону магазина. Пройдя 2-3 метра, она услышала сзади быстрые шаги. Поворачиваясь назад, она почувствовала сильный удар в левую сторону затылочной части головы. От этого удара она упала на проезжую часть перед автомобилем лицом вниз. Пытаясь подняться, она, опираясь на руки, встала на колени. В это время она была поднята сзади за воротник куртки, и ей были нанесены еще два удара в середину и правую сторону затылочной части головы. Она попыталась закрыться рукой от ударов и в это время увидела, что ее избивает Бадалов Р.А., который, высказав в ее адрес угрозы убийством в нецензурной форме, ударил ее еще раз, отчего она упала на правый бок. При этом ее правая нога оказалась вытянутой вперед, а левая - согнутой в коленном суставе. Бадалов Р.А. нанес ей удар ногой по колену правой ноги. Она почувствовала боль и закричала. Бадалов Р.А., угрожая переломать ей ноги, нанес еще удар ногой по ее правой ноге ниже колена, а также три - четыре раза ударил ее ногой в область груди и стал пригибать ее голову вниз. В этот момент подбежала З***О.В., которая стала ее словесно защищать. Из автомобиля вышла Б***Т.А. и позвала Бадалова Р.А. Тот сел за руль автомобиля, Б***Т.А. - на переднее пассажирское сидение. Опасаясь, что они переедут через нее на автомобиле, она переместилась ближе к краю проезжей части. Б***Т.А. проехали мимо нее и уехали. З***О.В. попыталась ее поднять, но не смогла и позвала Т***А.С. и Д***Т.Н. С помощью проходящих мимо молодых людей ее подняли и посадили на принесенный из магазина стул. Затем она была доставлена на «Скорой помощи» в больницу, куда ее сопровождал Т***А.С. Вышеуказанными действиями Бадалова Р.А. ей были причинены телесные повреждения в виде перелома правой ноги, гематомы левой стороны затылочной части головы, ссадин ладоней. По поводу перелома ноги ей была сделана операция, после чего она длительное время находилась на стационарном лечении и нуждается в проведении двух последующих операций. После ее выписки из больницы к ней приезжала Б***Т.А., которая обещала оказать материальную помощь на дальнейшее лечение ноги в случае, если она и З***О.В. изменят свои показания относительно виновности Бадалова Р.А. Со слов З***О.В. ей известно о том, что Б***М.А. обращалась и к ней, предлагая деньги за изменение показаний. Допрошенная в качестве свидетеля З***О.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. она и Д***Т.Н. работали в принадлежащей ИП Л***Т.Н. части маркета «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>. Около 22 час. к ним присоединилась Д***В.Г. Во второй части маркета работали продавцы ИП Б***Т.А. Ей известно, что между Л***Т.Н. и Б***Т.А. происходили конфликты из-за конкуренции. Она видела, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Б***Т.А. закрыла свой магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, и увезла на автомобиле продавцов К***И.Н. и З***Н.В. После этого указанный магазин не открывался. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. она и Д***В.Г. вышли из маркета. Она закурила, а Д***В.Г. пошла в магазин за цветами. Она видела, как Д***В.Г. перешла проезжую часть и пошла по тротуару в сторону магазина. У края проезжей части чуть ближе киоска «<данные изъяты>» по направлению в сторону кинотеатра «<данные изъяты>» стоял автомобиль Б***Т.А. Д***В.Г. ненадолго остановилась на тротуаре около водительской двери указанного автомобиля и пошла дальше. В это время к Д***В.Г. сзади подбежал Бадалов Р.А., «налетел» на нее и одновременно ударил кулаком в затылочную часть головы, отчего она упала на проезжую часть перед указанным автомобилем. Она побежала к ним. Поскольку стоящий автомобиль затруднял ей видимость, а, кроме того, Бадалов Р.А. находился к ней спиной, она не видела конкретных дальнейших действий последнего, но ей было видно, что он наклонялся к Д***В.Г. и производил какие-то действия. Когда она подбежала к ним, Д***В.Г. лежала лицом вниз, а Бадалов Р.А. был наклонен над ее головой. На спине куртки и брюках Д***В.Г. были следы от обуви. Она встала перед Бадаловым Р.А., заслонив от него Д***В.Г., и попросила его отойти. В ответ он стал оскорблять Д***В.Г. В это время из автомобиля вышла Б***Т.А., которая направилась в ее сторону, оскорбляя ее. Бадалов Р.А. сказал матери, чтобы она прекратила, поскольку она (З***О.В.): «Здесь не при чем». После этого Б***Т.А. уехали в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». Она попыталась поднять Д***В.Г., но та не смогла подняться из-за боли в ноге. Она позвала Т***А.С. и Д***Т.Н. С помощью прохожих Д***В.Г. подняли и посадили на табурет. Они вызвали «Скорую помощь» и милицию. Д***В.Г. в сопровождении Т***А.С. была госпитализирована на «Скорой помощи». Вскоре вернулись Б***Т.А.. Остановившись около своей части маркета, Б***Т.А. сказала в адрес ее и Д***Т.Н., что их тоже нужно было «прибить». Затем из больницы вернулся Т***А.С., который, сообщил, что у Д***В.Г. обнаружили перелом ноги. Впоследствии Б***Т.А. неоднократно приезжала к ней домой и на работу и предлагала деньги в размере ... рублей, чтобы она не давала показаний против Бадалова Р.А. Допрошенная в качестве свидетеля Д***Т.Н. пояснила в судебном заседании, что с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ она и З***О.В. работали в принадлежащей ИП Л***Т.Н. части маркета «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>. Между Л***Т.Н. и Б***Т.А., осуществляющей торговлю цветами во второй части маркета, из-за конкуренции сложились неприязненные отношения. С 22 час. ДД.ММ.ГГГГ ей и З***О.В. в работе помогала Д***В.Г. Около 03 час. часов З***О.В. и Д***В.Г. вышли из маркета. З***О.В. хотела покурить, а Д***В.Г. - пойти в магазин за цветами. Через 3-5 минут З***О.В. позвонила ей и сказала, чтобы она срочно бежала к ней. Выбежав на улицу, она увидела, что Д***В.Г. находится на обочине дороги неподалеку от киоска «<данные изъяты>», и ее держат под руки двое прохожих. З***О.В. и Т***А.С. также находились около Д***В.Г. Последняя испытывала сильную боль. Ее посадили на табурет. Затем Д***В.Г. в сопровождении Т***А.С. увезли на «Скорой помощи» в больницу. З***О.В. рассказала ей о том, что она видела, как Бадалов Р.А. «налетел» на Д***В.Г. и избивал ее. Вскоре к маркету подъехали Бадалов Р.А. и Б***Т.А. Последняя сказала в их сторону, что Бадалову Р.А. нужно было их тоже «прикончить». Тот ответил, что они «здесь не при чем». Вернувшись из больницы, Т***А.С. сообщил о том, что у Д***В.Г. выявлен перелом ноги. Когда Д***В.Г. выписали из больницы, она рассказала ей, что Бадалов Р.А. напал на нее сзади, ударив ее кулаком по голове, причинив гематому. От удара она упала, после чего Бадалов Р.А. наносил ей удары ногами, в том числе, по ноге. Допрошенный в качестве свидетеля Т***А.С. пояснил в судебном заседании, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал флористом у ИП Л***Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ он работал в принадлежащем Л***Т.Н. магазине, расположенном в <адрес>. Вечером он ушел домой, но около 23 часов того же дня по просьбе Д***В.Г. вернулся в указанный магазин. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине один. В маркете ИП Л***Т.Н. работали Д***В.Г., З***О.В. и Д***Т.Н. В это время в магазин прибежала З***О.В., которая сообщила, что Бадалов Р.А. избил Д***В.Г., и попросила принести на улицу табурет. Выбежав из магазина, он увидел, что Д***В.Г. находится на проезжей части около бордюра недалеко от киоска «<данные изъяты>». Она опиралась на колени, локти и лоб. На ее куртке были следы обуви. Ее пытались поднять Д***Т.Н. и двое прохожих. Д***В.Г. стонала, говорила, что у нее болит колено. Они подняли ее и посадили на табурет. На вызванной ими «Скорой помощи» Д***В.Г. в его сопровождении доставили в больницу. В пути следования Д***В.Г. жаловалась на боль в ноге и голове, рассказала, что Бадалов Р.А., подбежав к ней, ударил ее по голове, отчего она упала, сильно стукнувшись коленом об асфальт, после чего наносил ей удары ногами по ноге и другим частям тела. Он видел ссадины на ладонях Д***В.Г. При осмотре у Д***В.Г. был обнаружен сложный перелом ноги, и она была госпитализирована в связи с нуждаемостью в операции. Впоследствии Б***Т.А. неоднократно приходила к нему на работу и, предлагая помощь в дальнейшем трудоустройстве, просила не давать показания против Бадалова Р.А., а, напротив, дать показания о том, что Д***В.Г. сама напала на него. Как видно из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля С***С.В. (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. он, подрабатывая частным извозом, приехал на своем автомобиле на <адрес> и остановился напротив <адрес> в трех метрах от цветочного киоска. Приблизительно через час он услышал крики и, выйдя из автомобиля, увидел, что на расстоянии около 50-60 метров от него рядом с почтовым киоском на земле лежит человек, голова которого виднелась из-за стоявшего рядом автомобиля. Этот человек кричал: «Не надо! Хватит!». По голосу он понял, что кричит женщина. Рядом с ней находился мужчина, который склонился над ней. Наносил ли этот мужчина удары, он не видел из-за стоящего автомобиля. В это время к ним со стороны цветочного киоска подошла женщина, которая тоже стала кричать. Он сел в автомобиль и уехал. Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л***Т.Н. (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...), она осуществляет торговлю цветами в части маркета, расположенного у <адрес>. Во второй части этого же маркета цветами торгует ИП Б***Т.А. Между ней и Б***Т.А. на продолжении длительного периода времени существует конкуренция из-за покупателей, в связи с чем последняя постоянно устраивает скандалы и оскорбляет ее и работающих у нее продавцов, высказывает угрозы. ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. она, оставив старшим продавцом в маркете Д***В.Г., ушла домой. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ около шести часов, она узнала от продавцов маркета З***О.В. и Д***Т.Н. о том, что Д***В.Г. в тяжелом состоянии в сопровождении Т***А.С. увезли в больницу. Со слов указанных лиц ей также известно, что З***О.В. видела, как около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Бадалов Р.А. сбил Д***В.Г. с ног и наносил ей удары ногами по голове и телу. З***О.В. подбежала к ним и заступилась за нее. Т***А.С. ей рассказал, что в больнице у Д***В.Г. был обнаружен перелом ноги, и она нуждается в проведении операции. На следующий день она приезжала в больницу к Д***В.Г., и последняя жаловалась также на боль в голове. Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б***Н.В. (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ ночью она, являясь врачом Приокской подстанции «Скорой помощи», находясь на дежурстве, осуществляла выезд к <адрес>. Там в дверях цветочного магазина на стуле сидела женщина. Рядом с ней находились люди. Женщина испытывала сильную боль, плакала, жаловалась на боль в ноге, сказала, что ее избил известный ей мужчина, в частности, ударил ее по ноге. По поводу перелома ноги она была доставлена в больницу №. Как видно из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля К***М.К. (т. ... л.д. ...), онявляетсязаведующим травматологическим отделением больницы №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном отделении на стационарном лечении находилась Д***В.Г. с диагнозом закрытый многооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, подкожная гематома затылочной области. При поступлении в больницу Д***В.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут она была избита известным ей мужчиной на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он провел ей операцию. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение. Как видно из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Г***В.М.(т. ... л.д. ...), он, являясьстаршим участковым уполномоченным ОМ №, проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Д***В.Г. Последнюю он опрашивал в больнице №. Она находилась в тяжелом состоянии, ей уже была сделана операция. Д***В.Г. жаловалась на боль в ноге и голове. Она пояснила, что молодой человек бил ее по ноге, указывала, кто именно нанес ей телесные повреждения. По окончанию проведения проверки он отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заключения экспертизы. В описательной части данного постановления он указал о том, что Д***В.Г. упала от удара и почувствовала боль в ноге. Указанное он отразил в постановлении со слов Д***В.Г. Также последняя поясняла о том, что, когда молодой человек ее ударил, она упала между машинами, после чего он бил ее по ноге. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: телефонограммой о доставлении Д***В.Г. в больницу № (т.... л.д. ...), заявлением Д***В.Г. о привлечении к уголовной ответственности Бадалова Р.А. за причинение ей телесных повреждения (т. ... л.д. ...), справкой из больницы № (т. ... л.д. ...), выписным эпикризом из больницы № (т.... л.д. ...), актом судебно-медицинского освидетельствования (т. ... л.д. ...), согласно которому у Д***В.Г. имелись закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, разрывом внутреннего мениска правого коленного сустава, подкожная гематома затылочной области. Эти повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Возможность возникновения данных повреждений при обстоятельствах, указанных Д***В.Г. (кто-то нанес удар по голове. От удара она упала на лед и оказалась между припаркованными машинами. Упав на лед, она почувствовала резкую боль в правой ноге. Затем она посмотрела на молодого человека и узнала в нем сына Б***Т.А., Бадалова Р.А., который стал наносить ей удары ногами и руками по различным частям тела) - не исключается. Возможность возникновения имевшихся у Д***В.Г. телесных повреждений от ударов руками и ногами не исключается; заключением судебно-медицинской экспертизы (т. ... л.д. ...), согласно которому у Д***В.Г. имелись закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, разрывом внутреннего мениска правого коленного сустава, подкожная гематома затылочной области. Повреждения возникли от действия тупого предмета. Эти повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Возможность возникновения данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Возможность возникновения имевшихся у Д***В.Г. повреждений при указанных ею обстоятельствах, а именно: «Бадалов Р.А. нанес ей удар кулаком по голове в область затылка, в результате чего она упала всем телом на землю лицом вниз. Коленом о землю она не ударялось. Д***В.Г. начала подниматься на ноги, но не смогла, т.к. в этот момент получила от Бадалова Р.А. очередной удар кулаком по голове в область затылка. От удара она упала на правый бок, и ее правая нога оказалась вытянута вперед. В этот момент Бадалов Р.А. нанес ей удар ногой по правой ноге в область колена, от которого Д***В.Г. почувствовала резкую боль в месте удара. После этого Бадалов Р.А. нанес ей второй удар ногой по правой ноге чуть ниже колена. Затем он нанес Д***В.Г. несколько ударов кулаком и ногой по телу и голове» - не исключается. Возможность возникновения имеющихся у Д***В.Г. телесных повреждений в результате однократного падения из положения стоя с последующими ушибами о твердую поверхность (предмет) не исключается при условии ее падения на спину; протоколом следственного эксперимента с участием Д***В.Г. (т. ... л.д. ...), справкой о функционировании уличного освещения (т. ... л.д. ...), согласно которому сети освещения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> существуют, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ функционировали согласно действующим нормам и правилам РФ; выпиской из журнала телефонограмм (т. ... л.д. ...), выпиской из журнала учета обратившихся больных по травме (т. ... л.д. ...), справкой (т. ... л.д. ...), согласно которой по данным наблюдения метеорологической станции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гололеда не отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла - 2,5, осадков не было, атмосферных явлений не было, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла - 4,0, сумма осадков 0,3, атмосферные явления - снег; информацией и.о. начальника ОМ № УВД по г.Н.Новгороду (т. ... л.д. ...), выпиской из журнала учета обратившихся больных по травме и отказов от госпитализации (т. ... л.д. ...), копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ станции скорой медицинской помощи (т. ... л.д. ...), заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы (т. ... л.д. ...), согласно которому у Д***В.Г. имел место многооскольчатый внутрисуставной вертикальный перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, отрывом внутреннего мениска правого коленного сустава и переломом наружного мыщелка правого бедра. Возникновение данного повреждения при однократном падении из положения стоя с последующим ударом о твердую поверхность не исключается. При этом следует учитывать, что падение из вертикального положения (для человека находящегося в сознании) представляет собой сложный процесс, сопровождающийся возможными попытками устоять на ногах, шагами, ускорениями, возможностью запредельной ротации в коленном суставе (поворота вокруг оси конечности) либо сгибания коленного сустава в боковых направлениях, вызывающих перемещение центра тяжести всего тела, увеличивающими нагрузку на суставные поверхности в разы. Отсутствие морфологического описания повреждения в области затылка у Д***В.Г. в представленной медицинской документации и материалах уголовного дела не позволяет подтвердить наличие гематомы затылочной области, а также установить давность образования и механизм возникновения данного повреждения. Свидетели К***Ю.В. и З***Н.В. в судебном заседании указали, что Д***В.Г., оступившись, либо, поскользнувшись, упала с бордюра на тротуар на четвереньки. Возникновение повреждения в виде многооскольчатого внутрисуставного вертикального перелома правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, отрывом внутреннего мениска правого коленного сустава и переломом наружного мыщелка правого бедра при таких обстоятельствах вполне возможно. Возникновение гематомы затылочной области при данных обстоятельствах следует исключить, т.к. затылочная часть при этом не контактирует с поверхностью соударения. Возникновение повреждения в виде гематомы затылочной области в результате нанесения удара твердым предметом (рукой, либо чем-то другим) не исключается. Д***В.Г. указала в судебном заседании, что повреждение в области правого коленного сустава было причинено в результате именно нанесения ударов ногой Бадалова В.Г. по ее ноге в тот момент, когда она лежала на правом боку с вытянутой вперед правой ногой, до этого (после падения на твердую поверхность из положения стоя она смогла встать на четвереньки, т.е. опора на колени не вызвала выраженных болевых ощущений) повреждения в области правого коленного сустава не было. При указанном механизме возникновения повреждения, травмирующая сила была направлена спереди назад, либо изнутри кнаружи по отношению к правому коленному суставу. Характер же повреждения (многооскольчатый перелом с линиями перелома вдоль оси большеберцовой кости - Т-образный перелом) указывает на воздействие травмирующей силы на коленный сустав вдоль оси конечности, либо с угловым направлением травмирующей силы по отношению к оси конечности. Это возможно лишь в положении стоя, либо при начавшемся падении из положения стоя. Таким образом, при обстоятельствах, указанных Д***В.Г., возможность образования повреждения в виде многооскольчатого внутрисуставного вертикального перелома правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, отрывом внутреннего мениска правого коленного сустава и переломом наружного мыщелка правого бедра, имевшихся у Д***В.Г., следует исключить. Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующему. Показания подсудимого Бадалова Р.А. о его невиновности в совершении преступления суд оценивает, как недостоверные и неправдивые, рассматривая их, как его желание избежать уголовной ответственности. Его показания об обстоятельствах дела, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеют существенные противоречия. Так, в судебном заседании, Бадалов Р.А. пояснил о том, что Д***В.Г., остановившись на уровне капота автомобиля, стала угрожать ему. Он в это время находился на уровне водительской двери. Д***В.Г. сделала какое-то движение в его сторону, поскользнулась и упала. После ее падения он прошел мимо нее, сел в автомобиль, и они с матерью уехали. В то же время, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т.... л.д. ...), Бадалов Р.А. пояснял о том, что Д***В.Г. встала на расстоянии 1-1,5 м. перед автомобилем, стала угрожать ему, бросилась в его сторону и попыталась его ударить. Он увернулся в сторону, в результате чего Д***В.Г. упала. Данные показания Бадалов Р.А. полностью подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого (т. ... л.д. ...). Аналогичные показания им были даны при проведении очной ставки с Д***В.Г. (т. ... л.д. ...). Подсудимый Бадалов Р.А. пояснил в судебном заседании о том, что следователь, вероятно, неправильно записала его показания в данной части. Суд считает данные доводы подсудимого несостоятельными. Допросы Бадалова Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого и очная ставка между ним и потерпевшей проводились с участием осуществляющего его защиту адвоката. Из протоколов вышеуказанных следственных действий усматривается, что данные протоколы Бадаловым Р.А. и адвокатом были прочитаны. Каких-либо замечаний к изложенному в протоколах у них не имелось. Показания подсудимого Бадалова Р.А. о его невиновности опровергаются, а его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, его вина с достоверностью установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей Д***В.Г., которые суд оценивает, как достоверные и правдивые. Показания потерпевшей Д***В.Г. являются одинаковыми, подробными и последовательными. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании она последовательно поясняла о том, что Бадалов Р.А., приблизившись к ней сзади, нанес ей сильный удар в затылочную часть головы, от которого она упала на проезжую часть перед стоящим автомобилем Б***Т.А. После этого Бадалов Р.А. нанес ей последующие удары руками и ногами по голове и телу, в частности, два удара ногой по ее правой ноге в область колена и ниже. Данные показания Д***В.Г. подтвердила при проведении очных ставок с Бадаловым Р.А. (т.... л.д. ...) и Б***Т.А. (т.... л.д. ...) и проведении следственного эксперимента (т.... л.д. ...). Каких-либо неприязненных отношений между Бадаловым Р.А. и Д***В.Г. до случившегося не имелось, о чем пояснил в судебном заседании и сам подсудимый. Бадалов Р.А. пояснил в судебном заседании о том, что он считает, что Д***В.Г. оговаривает его в связи с тем, что между его матерью и Л***Т.Н., продавцом у которой работает Д***В.Г., существует конкуренция. Поскольку мать, по слухам, планирует передать ему свой бизнес, Л***Т.Н. ранее угрожала любым способом привлечь его к уголовной ответственности и добиться назначения наказания в виде реального лишения свободы. Д***В.Г., кроме того, имеет долги и намерена погасить их за его счет. Суд полагает, что данные доводы подсудимого являются надуманными. Как установлено в судебном заседании, конкуренция существует между индивидуальными предпринимателями Л***Т.Н. и Б***Т.А. Потерпевшая Д***В.Г. является лишь наемным работником Л***Т.Н. и, соответственно, в отстранении Бадалова Р.А. от работы заинтересованности не имеет. Заявление Бадалова Р.А. относительно намерения потерпевшей погасить долги путем привлечения его к уголовной ответственности какой-либо реальной почвы под собой не имеет. Суд полагает, что Д***В.Г. оснований оговаривать подсудимого Бадалова Р.А. не имеет, и у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям. Показания потерпевшей Д***В.Г. полностью согласуются с показаниями свидетелей З***О.В., Д***Т.Н., Т***А.С., С***С.В., Б***Н.В., К***М.К. и подтверждаются материалами уголовного дела. Так, З***О.В. подробно и последовательно поясняла в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о действиях Бадалова Р.А., совершенных им при причинении телесных повреждений потерпевшей Д***В.Г., свидетелем которых она являлась. Из ее показаний следует, что Бадалов Р.А. подбежал к Д***В.Г. сзади и «налетел» на нее, одновременно ударив кулаком в затылочную часть головы, отчего она упала на проезжую часть перед автомобилем Б***Т.А. Конкретных дальнейших действий последнего, она видеть не могла из-за затруднения видимости стоящим автомобилем, но ей было видно, что Бадалов Р.А. наклонялся к Д***В.Г. и производил какие-то действия. Когда она подбежала к ним, Бадалов Р.А. был наклонен над головой лежащей на земле Д***В.Г. Свои показания З***О.В. подтвердила при проведении очной ставки с Бадаловым Р.А. (т. ... л.д. ...). Данные показания свидетеля З***О.В. полностью согласуются и соответствуют показаниям потерпевшей Д***В.Г. Далее, показания как потерпевшей Д***В.Г., так и свидетеля З***О.В. согласуются с показаниями свидетеля С***С.В., который также последовательно пояснял об обстоятельствах дела, очевидцем которых он являлся. Так, из его показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. он видел женщину, лежащую на проезжей части перед автомобилем, стоящим около киоска «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>. Данная женщина кричала: «Не надо! Хватит!». Рядом с ней находился склонившийся над ней мужчина. В это время к ним со стороны цветочного киоска подошла женщина, которая тоже стала кричать. Свидетель С***С.В. не пояснял о том, что лежащей на проезжей части женщиной являлась Д***В.Г., а наклонившимся над ней мужчиной - именно Бадалов Р.А., и не смог описать внешность лиц, относительно которых давал показания. Однако, указанные им время и место данных событий и расположение лежащей на проезжей части женщины детально соответствуют обстоятельствам причинения Бадаловым Р.А. телесных повреждений Д***В.Г. Таким образом, показания потерпевшей Д***В.Г. и свидетеля З***О.В. полностью соответствуют и подтверждаются показаниями свидетеля С***С.В. В судебном заседании была оглашена справка, составленная участковым уполномоченным Г***В.М., из которой следует, что последним с целью установления свидетелей были опрошены жители <адрес>. В ходе опроса свидетелей и очевидцев по данному делу установлено не было (т.... л.д. ...). Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Г***В.М. пояснил о том, что он в ходе проведения проверки несколько раз опрашивал водителей такси, стоящих на <адрес>, но очевидцы происшествия среди них им установлены не были (т.... л.д. ...). Вместе с тем, из оглашенной в судебном заседании справки и.о. начальника ОМ № УВД по г.Н.Новгороду У***В.Н. (т.... л.д. ...) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Г***В.Н. было вынесено постановление о передаче сообщения в суд. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено зам. прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Ч***А.Н. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен в следственный отдел при ОВД по Приокскому району г.Н.Новгорода, и в тот же день в отношении Бадалова Р.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. Из показаний свидетеля С***С.В. следует, что с вопросом, видел ли он случившееся ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник милиции обратился к нему в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ Он рассказал ему об обстоятельствах дела, очевидцем которых являлся, и дал номер своего телефона. На следующий день он был вызван и давал показания следователю (т.... л.д. ...). Из протокола допроса свидетеля С***С.В. (т.... л.д. ...) усматривается, что он был допрошен следователем П***С.А. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, свидетель С***С.В. был установлен в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу. Участковым уполномоченным Г***В.М. в это время проверка по заявлению Д***В.Г. не проводилась, и, соответственно, данная им вышеуказанная справка не опровергает факта установления С***С.В. в качестве свидетеля другими сотрудниками милиции. Далее, показания потерпевшей Д***В.Г. и свидетеля З***О.В. согласуются с показаниями свидетелей Т***А.С., Д***Т.Н., Б***Н.В. и К***М.К. Указанные лица очевидцами причинения Бадаловым Р.А. телесных повреждений Д***В.Г. не являлись. Вместе с тем, из показаний свидетелей Т***А.С. и Д***Т.Н. следует, что З***О.В. непосредственно после случившегося сообщила им о том, что она являлась свидетелем того, как Бадалов Р.А. избил Д***В.Г. Последняя в ходе следования в больницу рассказала Т***А.С., а после выписки - и Д***Т.Н. о конкретных обстоятельствах причинения ей Бадаловым Р.А. телесных повреждений. Показания данных свидетелей об обстоятельствах дела, известных им со слов Д***В.Г., соответствуют друг другу, а также показаниям самой потерпевшей Д***В.Г. Кроме того, свидетель Д***Т.Н., также, как и свидетель З***О.Н., пояснила о том, что вскоре после нанесения Бадаловым Р.А. телесных повреждений Д***В.Г. Бадаловы В.Г. вернулись к маркету, и Б***Т.А. сказала в адрес ее и З***О.В., что Бадалову Р.А. их тоже нужно было «прибить». Бадалов Р.А. ответил, что они «здесь не при чем». Говоря указанное, Б***Т.А. действительно не назвала фамилии свидетелей З***О.В. и Д***Т.Н., на что обратила внимание защитник подсудимого. Однако, как пояснили указанные свидетели, Б***Т.А. говорила указанное именно в отношении них, что было для них очевидно и однозначно понятно. Далее, из показаний свидетеля врача «Скорой помощи» Б***Н.В., доставлявшей Д***В.Г. в медицинский стационар, следует, что последняя поясняла ей о том, что ее избил известный ей мужчина, причинив имеющиеся у нее телесные повреждения. Данные показания свидетеля Б***Н.В. подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи (т.... л.д. ...), из которой следует, что Д***В.Г. была доставлена в больницу № с болью в правом коленом суставе. С ее слов, была избита на улице знакомым мужчиной. Из показаний свидетеля заведующим травматологическим отделением больницы № К***М.К. следует, что Д***В.Г. при поступлении в больницу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут была избита известным ей мужчиной на <адрес>. Показания свидетелей З***О.В., Д***Т.Н., Т***А.С., С***С.В., Б***Н.В. и К***М.К. суд оценивает, как достоверные и правдивые. Их показания являются одинаковыми и последовательными, полностью согласуются друг с другом и подтверждаются материалами уголовного дела. Свидетели С***С.В., Б***Н.В., К***М.К. ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшей знакомы не были. Свидетели З***О.В., Д***Т.Н. и Т***А.С. были знакомы и с подсудимым и с потерпевшей. Между ними и потерпевшей имелись рабочие отношения. С подсудимым Бадаловым Р.А. у данных свидетелей никаких отношений, соответственно, и неприязненных не имелось. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что свидетели З***О.В., Д***Т.Н. и Т***А.С. оговаривают подсудимого в связи с тем, что являются работниками Л***Т.Н., имеющей неприязненные отношения с Б***Т.А. Свидетель Т***А.С. был впервые допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д. ...). В указанное время он работал фитодезайнером ИП «Б». Свидетель З***О.В. впервые была допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д. ...). В указанный период времени она работала продавцом ИП «Ш». Впоследствии ни Т***А.С., ни З***О.В. у ИП Л***Т.Н. также не работали. Суд полагает, что свидетели З***О.В., Д***Т.Н., Т***А.С., С***С.В., Б***Н.В. и К***М.К. каких-либо оснований оговаривать подсудимого Бадалова Р.А. не имеют, и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Далее, показания подсудимого Бадалова Р.А. относительно того, что он не наносил удары Д***В.Г., а последняя, поскользнувшись, упала лицом вниз, опровергаются следующим. Свидетель З***О.В. и потерпевшая Д***В.Г. пояснили о том, что последняя упала от нанесенного ей Бадаловым Р.А. сильного удара в область затылочной части головы. Из показаний потерпевшей Д***В.Г. следует, что в результате данного удара ей было причинено телесное повреждение в виде гематомы. Свидетель К***М.К. пояснил, что Д***В.Г. находилась на лечении в больнице с диагнозом закрытый многооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, подкожная гематома затылочной области. Об этом же свидетельствует и выписной эпикриз Д***В.Г. МЛПУ «Городская больница №» (т.... л.д. ...). Свидетель Т***А.С. пояснил, что при доставлении Д***В.Г. в стационар она жаловалась на боль в ноге и голове. Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.... л.д. ...) следует, что отсутствие морфологического описания повреждения в области затылка у Д***В.Г. в представленной медицинской документации и материалах уголовного дела не позволяет подтвердить наличие гематомы затылочной области, а также установить давность образования и механизм возникновения данного повреждения. Суд считает, что указанным заключением судебно-медицинской экспертизы наличие у потерпевшей Д***В.Г. подкожной гематомы затылочной области не исключается. Наличие данного телесного повреждения не подтверждено в связи с отсутствием его морфологического описания. Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Е***Ю.Е. (т.... л.д. ...) также следует, что комиссия экспертов, членом которой она являлась, пришла к выводу о том, что подтвердить наличие гематомы у потерпевшей Д***В.Г. не представляется возможным. Исключить наличие данной гематомы также нельзя, поскольку в медицинских документах отсутствует ее морфологическое описание, но имеется упоминание о ее наличии. Возникновение данной гематомы ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесенного удара исключить также невозможно. Гематома возникает от воздействий любого тупого предмета при определенной силе воздействия. Таким образом, показаниями потерпевшей Д***В.Г., свидетеля К***М.К. и материалами уголовного дела, в частности, выписным эпикризом следует считать установленным факт наличия у Д***В.Г. телесного повреждения в виде подкожной гематомы затылочной области. Как подсудимый Бадалов Р.А., так и потерпевшая Д***В.Г. пояснили о том, что последняя упала на асфальт лицом вниз. Из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что возникновение гематомы затылочной области при данных обстоятельствах следует исключить, т.к. затылочная часть при этом не контактирует с поверхностью соударения. Вместе с тем, из данного заключения экспертизы следует, что возникновение повреждения в виде гематомы затылочной области в результате нанесения удара твердым предметом (рукой, либо чем-то другим) не исключается. Как потерпевшая Д***В.Г., так и свидетель З***О.В. пояснили, что Бадалов Р.А. нанес Д***В.Г. удар рукой в затылочную часть головы, от которого она упала. Таким образом, наличие у Д***В.Г. телесного повреждения в виде подкожной гематомы затылочной области полностью подтверждает показания потерпевшей Д***В.Г. и свидетеля З***О.В. и, соответственно, опровергает показания подсудимого Бадалова Р.А. Далее, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Б***Т.А., К***А.П. и З***Н.В., а также оглашены показания свидетелей К***В.А., К***Г.Н., Ю***А.П., К***И.Н. и ФИО31, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности подсудимого. Однако, оценив показания данных свидетелей, суд полагает, что их показания не подтверждают невиновность подсудимого в совершении преступления на основании следующего. Так, свидетель Б***Т.А. пояснила в судебном заседании о том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю цветами, в частности, в магазине, расположенном в <адрес> и части маркета, расположенного около того же дома. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с продавцами З***Н.В. и К***А.П. работала в магазине, в маркете работали продавцы Ю***А.П. и К***И.Н. Ее сын Бадалов Р.А. помогал ей в работе. Около 01 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел домой. Около 02 час. в квартиру к сыну, расположенную в <адрес>, ушли ночевать продавцы К***А.П. и З***Н.В., поскольку рано утром им нужно было возвращаться на работу. Около 03 часов она отвезла домой продавца К***И.Н. и вернулась обратно в магазин. Вскоре к ней зашел незнакомый покупатель, который сообщил, что разбит ее киоск, расположенный на остановке «<данные изъяты>». Она позвонила сыну, которого попросила выйти и поехать вместе с ней к указанному киоску. После этого она сразу же вышла из магазина и проехала на своем автомобиле к арке дома, из которой должен был выйти сын, где стала его ожидать. В это время к ней подошла Д***В.Г., которая, остановившись напротив окна с водительской стороны, где она находилась, стала беспричинно кричать на нее. В это время из арки вышел сын, который стал подходить к Д***В.Г. Последняя, услышав шаги, отошла вперед на несколько шагов. Сын остановился и сделал ей замечание. Сын и Д***В.Г., находясь приблизительно в одном метре сбоку от автомобиля, на протяжении около минуты ссорились между собой. Она из автомобиля не выходила, что происходило на улице - не наблюдала. Затем она заметила, что Д***В.Г. резко пропала из поля ее зрения. Вероятно, последняя упала. Момента ее падения она не видела, его причина ей не известна, но она считает, что сын Д***В.Г. не бил. После падения Д***В.Г. сын сразу же сел к ней в автомобиль, и они уехали к своему киоску, который действительно оказался разбитым. Цветы из киоска она обнаружила выброшенными около дома, где проживает Л***Т.Н. Сын остался около киоска, а она через час - полтора вернулась в магазин. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она действительно ездила к Д***В.Г. домой, причину чего объяснить не может. Она Д***В.Г. ничего не предлагала и ни о чем ее не просила. К другим работникам ИП Л***Т.Н. она не приезжала. Суд полагает, что показания свидетеля Б***Т.А. о невиновности подсудимого не свидетельствуют. Ее доводы о том, что последний не наносил удары потерпевшей, суд оценивает их, как ее желание освободить от уголовной ответственности своего сына Бадалова Р.А. Указанные доводы свидетеля Б***Т.А. опровергаются ее собственными показаниями. Так, она поясняла в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.... л.д. ...) о том, что она, находясь в автомобиле, не видела, что происходило на улице во время ссоры ее сына и Д***В.Г. Момента падения последней она не видела, ее причина ей не известна. Кроме того, в ходе предварительного следствия Б***Т.А. поясняла о том, что она не помнит, подходили ли во время конфликта продавцы из маркета ИП Л***Т.Н. При проведении очной ставки с Д***В.Г. (т.... л.д. ...) свидетель Б***Т.А. также поясняла в присутствии представляющего ее интересы адвоката о том, что ее сын Д***В.Г. не бил. Вместе с тем, она пояснила, что сын сказал Д***В.Г., чтобы та отошла от автомобиля. Что ему ответила Д***В.Г., и что происходило дальше, она не помнит, т.к. была очень расстроена по поводу разбитого киоска. Происходящее она помнит частично, помнит, что вместе с сыном уехала к кинотеатру «<данные изъяты>». Впоследствии ей стало известно о том, что в отношении сына возбуждено уголовное дело, и она позвонила Д***В.Г., чтобы узнать о ее самочувствии и о происшедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ При последующей встрече она предложила Д***В.Г. свою помощь, а также, исходя из благотворительных целей, спросила, сколько ей нужно денег на процедуры, поскольку последняя сказала об отсутствии у нее денежных средств. Таким образом, из показаний свидетеля Б***Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что она не видела, что происходило между Бадаловым Р.А. и Д***В.Г. около ее автомобиля, и в связи с чем упала последняя, и, соответственно, не может свидетельствовать о невиновности Бадалова Р.А. Вместе с тем, из показаний свидетеля З***О.В., напротив, следует, что, когда она встала перед Бадаловым Р.А., заслонив от него Д***В.Г., из автомобиля вышла Б***Т.А.., которая направилась в ее сторону, оскорбляя ее. Бадалов Р.А. сказал матери, чтобы она прекратила, поскольку она (З***О.В.): «Здесь не при чем». После этого Б***Т.А. уехали. Вернувшись, Б***Т.А. сказала в адрес ее и Д***Т.Н., что их тоже нужно было «прибить». О последнем пояснила в судебном заседании и свидетель Д***Т.Н. Кроме того, потерпевшая Д***В.Г. пояснила о том, что Б***Т.А. предлагала ей материальную помощь на дальнейшее лечение ноги в случае, если она и З***О.В. изменят свои показания относительно виновности Бадалова Р.А. Данные показания потерпевшей Д***В.Г. подтвердил в судебном заседании свидетель Д***В.Г., который пояснил, что Б***Т.А. приезжала к его матери Д***В.Г. вместе с К***А.П. Он и К***А.П. при разговоре не присутствовали, находясь в стороне. Однако, указанный разговор фиксировался с помощью аудиозаписывающего устройства. Он прослушал данную запись, из которой следовало, что Б***Т.А. предлагала его матери материальную помощь в случае изменения показаний относительно действий Бадалова Р.А. Кроме того он слышал, как Б***Т.А. говорила что ездила и к З***О.В. Свидетель З***О.В. и Т***А.С. также пояснили о том, что Б***Т.А. просила их не давать показаний против ее сына, предлагая за это З***О.В. деньги, а Т***А.С. - способствование в трудоустройстве. Указанные действия Б***Т.А. свидетельствует о том, что она, являясь очевидцем преступных действий Бадалова Р.А., предпринимала меры к освобождению его от уголовной ответственности. Свидетель З***Н.В. пояснила в судебном заседании, что она работает продавцом у ИП Б***Т.А. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, расположенном в <адрес>, вместе с Бадаловым Р.А. и Б***Т.А. В маркете, расположенном около указанного дома, работали К***А.П. и К***И.Н. В 02 часа 30 мин. она и К***А.П. пошли ночевать в квартиру Бадалова Р.А., который ушел домой несколькими часами ранее. Около 03 час. позвонила Б***Т.А., которая сообщила Бадалову Р.А., что разбит маркет на остановке «<данные изъяты>» и попросила его выйти. Бадалов Р.А. сразу пошел на улицу, а она и К***А.П. вышла на балкон, выходящий на <адрес>. С балкона они увидели автомобиль Б***Т.А., находящийся на проезжей части недалеко от киоска «<данные изъяты>», в 0,5 м. - 1 м. от края проезжей части по направлению движения в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». На проезжей части, между бордюром и водительской дверью данного автомобиля стояла Д***В.Г., наклонившись к окну водителя. При этом она жестикулировала и что-то громко говорила. Из арки вышел Бадалов Р.А., который подошел к Д***В.Г. справа. Последняя повернулась к нему и отошла на шаг назад. Бадалов Р.А. ничего Д***В.Г. не говорил, прошел между ней и автомобилем, обошел автомобиль впереди и сел на переднее сидение. Когда Бадалов Р.А. проходил между автомобилем и Д***В.Г., последняя шагнула в сторону бордюра и упала на тротуар, на колени и на руки. После падения Д***В.Г. закричала что-то про ногу. Б***Т.А. уехали, Д***В.Г. осталась лежать на тротуаре, она и К***А.П. ушли в комнату. Бадалов Р.А. вернулся домой около 06 часов утра, и они пошли на работу. Свидетель К***А.П. пояснилав судебном заседании, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она работала в маркете ИП Б***Т.А., расположенном около <адрес>, вместе с К***И.Н. Около 02 час. 30 мин. она зашла в магазин, расположенный в том же доме, за продавцом З***Н.В., и они вместе пошли ночевать в квартиру Бадалова Р.А. Последний уже находился дома. Около 03 час. позвонила Б***Т.А., которая сообщила Бадалову Р.А., что разбит маркет на остановке «<данные изъяты>», и попросила его выйти. Бадалов Р.А. сразу пошел на улицу, а она и З***Н.В. вышли на балкон, откуда увидели автомобиль Б***Т.А., находящийся на проезжей части напротив арки дома, в 0,5 м. от края проезжей части по направлению движения в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». На тротуаре напротив водительской двери данного автомобиля стояла Д***В.Г., которая наклонилась к окну водителя и громко выражалась нецензурной бранью. Из арки вышел Бадалов Р.А., подошел к Д***В.Г., но ничего ей не говорил. Последняя стала отходить назад и прошла по проезжей части до бампера автомобиля. Бадалов Р.А. остановился около передней двери. Д***В.Г. шагнула в сторону бордюра и упала на колени и на руки. После падения Д***В.Г. сказала про ногу. Бадалов Р.А. прошел мимо Д***В.Г., обошел автомобиль впереди и сел на переднее пассажирское сидение. Б***Т.А. на автомобиле объехали Д***В.Г. и уехали. Последняя осталась лежать на тротуаре, а она и З***Н.В. ушли в комнату. Бадалов Р.А. вернулся домой около 06 часов утра, и они пошли на работу. Впоследствии она вместе с Б***Т.А. ездила домой к Д***В.Г., чтобы узнать, что произошло. Она при их разговоре не присутствовала. Затем Б***Т.А. пояснила ей, что Д***В.Г. хочет вылечить ногу за ее счет. Суд находит показания свидетелей З***Н.В. и К***А.П. недостоверными, рассматривая их, как желание указанных лиц освободить от уголовной ответственности подсудимого Бадалова Р.А. Показания данных свидетелей являются противоречивыми относительно существенных обстоятельств дела и не согласуются как с показаниями друг друга, так и с показаниями подсудимого Бадалова Р.А. и свидетеля Б***Т.А. Так, подсудимый Бадалов Р.А. пояснил в судебном заседании, что Д***В.Г. находилась на тротуаре напротив водительского места автомобиля, откуда, увидев его, отошла на полтора метра, остановившись на уровне бампера автомобиля. Он остановился на уровне водительской двери и сказал ей, чтобы она успокоилась. Однако, Д***В.Г. стала угрожать ему. При этом она сделала какое-то движение в его сторону, поскользнулась и упала на бордюр лицом вниз. После падения Д***В.Г. не кричала, ничего не говорила. После того, как Д***В.Г. упала, он прошел мимо нее. Свидетель Б***Т.А. пояснила, что Д***В.Г. находилась напротив окна с водительской стороны и, услышав шаги Бадалова Р.А., отошла вперед на несколько шагов. Бадалов Р.А. остановился и сделал ей замечание. Бадалов Р.А. и Д***В.Г., находясь приблизительно в одном метре сбоку от автомобиля, на протяжении около минуты ссорились между собой. Что происходило на улице, она не наблюдала. Затем она заметила, что Д***В.Г. резко пропала из поля ее зрения. Свидетель З***Н.В. пояснила, что Д***В.Г. стояла на проезжей части, между бордюром и водительской дверью автомобиля. Бадалов Р.А. подошел к Д***В.Г. справа. Последняя повернулась к нему и отошла на шаг назад. Бадалов Р.А. ничего Д***В.Г. не говорил, прошел между ней и автомобилем. Когда Бадалов Р.А. проходил между автомобилем и Д***В.Г., последняя шагнула в сторону бордюра и упала. После падения Д***В.Г. закричала что-то про ногу. Свидетель К***А.П. пояснила, что Д***В.Г. стояла на тротуаре напротив водительской двери автомобиля. Бадалов Р.А. подошел к Д***В.Г., но ничего ей не говорил. Последняя стала отходить назад и прошла по проезжей части до бампера автомобиля. Бадалов Р.А. остановился около передней двери. Д***В.Г. шагнула в сторону бордюра и упала. Бадалов Р.А. прошел мимо нее. После падения Д***В.Г. сказала про ногу. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными показания потерпевшей Д***В.Г. и свидетеля З***О.В. о том, что до случившегося Б***Т.А. на своем автомобиле увозила З***Н.В. от магазина, и, соответственно, последняя не являлась очевидцем получения Д***В.Г. телесных повреждений. Также суд находит обоснованными доводы Д***В.Г. о том, что К***А.П. в указанное время не находилась на балконе квартиры Бадалова Р.А. и также не являлась очевидцем указанного. При проведении следственных экспериментов (т.... л.д. ..., ...) было установлено, что с балкона <адрес>, где проживает Бадалов Р.А., хорошо виден участок местности, где происходил конфликт между Бадаловым Р.А. и Д***В.Г. Однако, установление данного факта не свидетельствует о том, что К***А.П. и З***Н.В. во время указанного конфликта находились на данном балконе. Из показаний свидетеля К***И.Н. (т.... л.д. ...) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в цветочном маркете Б***Т.А. вместе с К***А.П. Затем Б***Т.А. отвезла ее домой. К***А.П. ушла раньше нее вместе с З***Н.В. Она знала, что К***А.П. и З***Н.В. пойдут ночевать в квартиру Бадалова Р.А., поскольку они должны были прийти раньше нее на работу. Суд полагает, что указанные показания свидетеля К***И.Н. не являются достоверными и не подтверждают показаний К***А.П., З***Н.В. и Бадалова Р.А. о том, что З***Н.В. ночевала в квартире подсудимого. Так, в судебном заседании, было установлено, что З***Н.В. работала в магазине, а К***А.П. и К***И.Н. - в маркете. Свидетели К***А.П. и З***Н.В. пояснили о том, что К***А.П. зашла в магазин за З***Н.В., после чего они вместе пошли в квартиру Бадалова Р.А. В то же время свидетель К***И.Н., которая работала в маркете, пояснила, что К***А.П. ушла вместе с З***Н.В. Таким образом, показания свидетеля К***И.Н., К***А.П. и З***Н.В. друг с другом не согласуются. Кроме того, показания свидетеля К***И.Н. о том, что К***А.П. и З***Н.В. ушли ночевать в квартиру Бадалова Р.А., являются лишь ее предположением. Как пояснила К***И.Н., она лично указанного не видела, а утверждает об этом лишь на том основании, что К***А.П. и З***Н.В. должны были раньше нее прийти на работу. Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю***А.П. (т.... л.д. ...), она работает продавцом у Б***Т.А. Она работала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ К***А.П. и З***Н.В. ночевали в квартире Бадалова Р.А. В эту ночь у нее было много работы, на улицу она выходила редко, но может утверждать, что автомобилей такси на <адрес> не было. Ей известно об этом, поскольку один из покупателей из-за отсутствия данных автомобилей останавливал автомобиль около маркета. Что происходило около маркета, она не видела, т.к. обслуживала покупателей. Автомашину «Скорой помощи» она также не видела. К показаниям свидетеля Ю***А.П. относительно ее утверждения об отсутствии автомобилей такси в районе <адрес>, суд относится критически. Данный вывод ею сделан лишь на том основании, что один из покупателей в отсутствии автомобилей такси останавливал автомобиль около маркета. Однако, свидетель Ю***А.П. не поясняла о времени данного события. Вместе с тем, она пояснила, что у нее было много работы, и она не видела происходящего на улице и, в частности, приезда автомобиля «Скорой помощи». Указанное свидетельствует о том, что Ю***А.П., работая в маркете, не наблюдала не только за происходящим на <адрес>, но и за происходящим непосредственно около маркета. Исходя из изложенного, ей не могло быть известно о наличии либо отсутствии автомобилей такси, в частности, автомобиля под управлением С***С.В., в указанном месте. Давая показания о том, что К***А.П. и З***Н.В. остались ночевать в квартире Бадалова Р.А., свидетель Ю***А.П. не указала источник своей осведомленности об этом. Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31 (т.... л.д. ...), подсудимый Бадалов Р.А. является ее соседом. К ней приходили мужчина и женщина, которая представилась следователем. Последняя интересовалась, не видела ли она драки возле дома, а также, с кем живет Бадалов Р.А., и как он себя ведет. Она ответила, что драки не видела, знает Бадалова Р.А. очень мало, с кем он живет, не знает, видела, что к нему приходили девушки из киоска «<данные изъяты>». О том, что Бадалов Р.А. проживает с девушкой по имени «<данные изъяты>», она не говорила. В протоколе она расписалась, не читая. Через несколько дней она узнала от Бадалова Р.А. о том, что следователем искажены ее показания, и написала жалобу в прокуратуру района и следственное отделение. Суд полагает, что показания данного свидетеля о невиновности подсудимого Бадалова Р.А. в совершении преступления не свидетельствуют и на установление обстоятельств дела каким-либо образом не влияют. Далее, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К***Н.А. (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...) следует, что он знаком с Бадаловым Р.А., поскольку периодически приобретает у него цветы. ДД.ММ.ГГГГ он и С***С.В. катались на его автомобиле, и около 03 час. 30 мин. приехали в маркет к Бадалову Р.А. за цветами для матери. Остановившись около <адрес>, они купили в маркете цветы и сели в автомобиль. Через пять минут они услышали крики в нецензурной форме, которые доносились от автомобиля, расположенного через несколько автомобилей впереди них, и увидели, что рядом с указанным автомобилем стоит женщина, которая выражается в адрес водителя нецензурной бранью. В это время со стороны <адрес> подошел Бадалов Р.А. Когда последний находился на расстоянии около 2-3 метров от этой женщины, она отошла к переднему бамперу автомобиля и остановилась на дороге около тротуара перед автомобилем. Она, жестикулируя, что-то кричала, после чего «ринулась» в сторону Бадалова Р.А., но не добежала до него, возможно, поскользнулась или споткнулась, и упала вперед. На улице был гололед. Бадалов Р.А. обошел женщину, сел в автомобиль и уехал. Таким образом, показания свидетеля К***Н.А. и показания подсудимого Бадалова Р.А. относительно конкретных обстоятельств дела межу собой не согласуются и противоречат друг другу. Показания данного свидетеля суд находит недостоверными и неправдивыми на основании следующего. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С***С.В.(т. ... л.д. ...). Из его показаний следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал его знакомый Бадалов Р.А., который рассказал, что в милицию обратились с заявлением по поводу того, что он избил продавца из соседнего маркета. В действительности он данного преступления не Показания свидетеля С***С.В. подтверждаются показаниями свидетеля С***С.А. (т.... л.д. ..., т.... л.д. ...), из которых следует, что Бадалов Р.А. являлся другом ее сына С***С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в вещах сына копию протокола опроса К***Н.А., из которого следовало, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее сын вместе с К***Н.А. приезжал в маркет Бадалова Р.А. за цветами для нее. Вместе с тем, сын ДД.ММ.ГГГГ цветы ей не дарил. В указанный день она пришла с работы в 00 час. 30 мин. Сын в это время спал дома. Ночью он никуда не уходил. Когда в шесть часов утра она уходила на работу, ее сын также был дома. На ее вопросы сын рассказал ей, что Бадалов Р.А. попросил его дать в милиции показания, которые помогут тому избежать уголовной ответственности. В действительности он в маркет не приезжал, что там случилось, и не знает, но согласился помочь Бадалову Р.А. Через несколько дней сын попросил ее помочь Бадалову Р.А. тем, чтобы она подыскала людей, которые согласятся дать ложные показания за денежное вознаграждение. Она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что за ним приезжали сотрудники милиции, и его допрашивал следователь, которому он рассказал правду о том, что его не было в маркете в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, и он дал ложные объяснения по просьбе Бадалова Р.А. Никаких телесных повреждений у сына не было. Следователю он сказал правду. Показания свидетелей С***С.В. и С***С.А. оцениваются судом, как достоверные и правдивые. Их показания согласуются друг с другом. С***С.В. с потерпевшей Д***В.Г. знаком не был, являлся другом подсудимого Бадалова Р.А. и не имел оснований его оговаривать. Свидетель С***С.А. также не была знакома с потерпевшей, каких-либо неприязненных отношений между ней и Бадаловым Р.А. не имеется, и она не имеет оснований его оговаривать. Таким образом, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого Бадалова Р.А. и свидетеля К***Н.А. о том, что от С***С.В. им известно о том, что он дал вышеуказанные показания в связи с оказанием на него физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, суд считает несостоятельными. В ходе предварительного следствия ни подсудимый Бадалов Р.А., ни свидетель К***Н.А. указанные доводы не приводили, заявив об этом лишь при рассмотрении уголовного дела в суде. Далее, как сам свидетель К***Н.А., так и свидетели З***Н.В. и К***А.П., которые в ходе предварительного следствия опрашивались адвокатом, а затем давали показания о невиновности подсудимого Бадалова Р.А., пояснил о том, что в отношении них сотрудниками милиции никакого воздействия не оказывалось. Из протокола допроса свидетеля С***С.В. следует, что он при допросе следователем, пояснил, что показания им даны без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Из показаний свидетеля С***С.А. следует, что никаких телесных повреждений у ее сына после указанного допроса не имелось. В этот день сын рассказал ей о том, что его допрашивал следователь, которому он дал правдивые показания. До этого сын говорил ей, что Бадалов Р.А. попросил его дать в милиции показания, которые помогут тому избежать уголовной ответственности. В действительности он в маркет не приезжал, и не знает, что там случилось, но согласился помочь Бадалову Р.А. Кроме того, показаниями свидетеля С***С.А. неопровержимо установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 06 час. С***С.В. находился дома. Из показаний свидетеля К***Г.Н. (т. ... л.д. ...) следует, что ее сын К***Н.А. ездит на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она проснулась и увидела цветы. Сын в это время спал. Ночевал ли он в тот день дома, она не знает. Суд полагает, что показания свидетеля К***Г.Н. показаний свидетеля К***Н.А. не подтверждают, поскольку ей не известно, ночевал ли тот дома в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, а также, где тот приобретал для нее цветы. Далее, судом исследовался протокол следственного эксперимента с участием свидетеля К***Н.А. (т.... л.д. ...), из которого следует, что с указанного им места хорошо просматривается участок местности, где происходили события ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 мин. Однако, суд полагает, что указанное о достоверности его показаний не свидетельствует, поскольку установление вышеуказанного факта не свидетельствует о том, что К***Н.А. во время данных событий находился в указанном месте. Также о достоверности его показаний не свидетельствует и протокол проверки его показаний на месте (т.... л.д. ...), поскольку о месте происшествия К***Н.А. могло быть известно от подсудимого Бадалова Р.А. Показания же К***Н.А. о падении Д***В.Г. по причине гололеда опровергаются и справкой Нижегородского ЦГМС-Р (т. ... л.д. ...), согласно которой по данным наблюдения метеорологической станции 07 и ДД.ММ.ГГГГ гололеда не отмечалось. Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Бадалова Р.А. в совершении преступления полностью нашедшей свое подтверждение. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что между индивидуальными предпринимателями Б***Т.А. и Л***Т.Н. на протяжении длительного периода времени существуют крайне неприязненные отношения по поводу конкуренции при реализации цветов. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. Б***Т.А., узнав о разбитии принадлежащего ей киоска, будучи сильно расстроена по этому поводу, вступила в конфликт с проходящей мимо нее Д***В.Г., являющейся продавцом индивидуального предпринимателя Л***Т.Н. Между Б***Т.А. и Д***В.Г. возникла ссора, после чего последняя стала уходить от автомобиля. Бадалов Р.А., увидев указанную ссору, испытывая к Д***В.Г. неприязнь, догнал ее сзади и умышленно нанес ей удар кулаком по затылочной части головы, причинив подкожную гематому затылочной области. От нанесенного Бадаловым Р.А. удара Д***В.Г. упала с тротуара на проезжую часть лицом вниз, получив в результате падения телесные повреждения в виде многооскольчатого внутрисуставного вертикального перелома правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, отрывом внутреннего мениска правого коленного сустава и переломом наружного мыщелка правого бедра, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности е менее, чем на одну треть. Затем Бадалов Р.А. умышлено нанес Д***В.Г. удары кулаком по затылочной части головы, два удара ногой по правой ноге в область колена и голени, несколько ударов ногой по телу и голове. В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать данные действия подсудимого Бадалова Р.А. по ст. 118 ч. 1 УК РФ. Согласившись с указанным мнением государственного обвинителя, суд также полагает необходимым переквалифицировать действия Бадалова Р.А. со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В ходе проведения предварительного следствия проводилась судебно-медицинская экспертиза (т. ... л.д. ...), согласно выводам которой у Д***В.Г. имелись закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, разрывом внутреннего мениска правого коленного сустава, подкожная гематома затылочной области. Повреждения возникли от действия тупого предмета. Эти повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Возможность возникновения данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Возможность возникновения имевшихся у Д***В.Г. повреждений при указанных ею обстоятельствах, а именно: «Бадалов Р.А. нанес ей удар кулаком по голове в область затылка, в результате чего она упала всем телом на землю лицом вниз. Коленом о землю она не ударялось. Д***В.Г. начала подниматься на ноги, но не смогла, т.к. в этот момент получила от Бадалова Р.А. очередной удар кулаком по голове в область затылка. От удара она упала на правый бок, и ее правая нога оказалась вытянута вперед. В этот момент Бадалов Р.А. нанес ей удар ногой по правой ноге в область колена, от которого Д***В.Г. почувствовала резкую боль в месте удара. После этого Бадалов Р.А. нанес ей второй удар ногой по правой ноге чуть ниже колена. Затем он нанес Д***В.Г. несколько ударов кулаком и ногой по телу и голове» - не исключается. Возможность возникновения имеющихся у Д***В.Г. телесных повреждений в результате однократного падения из положения стоя с последующими ушибами о твердую поверхность (предмет) не исключается при условии ее падения на спину. В связи с недостаточной ясностью и полнотой данного заключения, не предоставлением в распоряжение эксперта материалов дела, а частности, протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей, а также фактически не подтверждением данного заключения экспертом в суде, при рассмотрении дела была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения данной экспертизы (т.... л.д. ...) усматривается, что у Д***В.Г. имел место многооскольчатый внутрисуставной вертикальный перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, отрывом внутреннего мениска правого коленного сустава и переломом наружного мыщелка правого бедра. Возникновение данного повреждения при однократном падении из положения стоя с последующим ударом о твердую поверхность не исключается. При этом следует учитывать, что падение из вертикального положения (для человека находящегося в сознании) представляет собой сложный процесс, сопровождающийся возможными попытками устоять на ногах, шагами, ускорениями, возможностью запредельной ротации в коленном суставе (поворота вокруг оси конечности) либо сгибания коленного сустава в боковых направлениях, вызывающих перемещение центра тяжести всего тела, увеличивающими нагрузку на суставные поверхности в разы. Отсутствие морфологического описания повреждения в области затылка у Д***В.Г. в представленной медицинской документации и материалах уголовного дела не позволяет подтвердить наличие гематомы затылочной области, а также установить давность образования и механизм возникновения данного повреждения. Свидетели К***А.П. и З***Н.В. в судебном заседании указали, что Д***В.Г., оступившись, либо, поскользнувшись, упала с бордюра на тротуар на четвереньки. Возникновение повреждения в виде многооскольчатого внутрисуставного вертикального перелома правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, отрывом внутреннего мениска правого коленного сустава и переломом наружного мыщелка правого бедра при таких обстоятельствах вполне возможно. Возникновение гематомы затылочной области при данных обстоятельствах следует исключить, т.к. затылочная часть при этом не контактирует с поверхностью соударения. Возникновение повреждения в виде гематомы затылочной области в результате нанесения удара твердым предметом (рукой, либо чем-то другим) не исключается. Д***В.Г. указала в судебном заседании, что повреждение в области правого коленного сустава было причинено в результате именно нанесения ударов ногой Бадалова В.Г. по ее ноге в тот момент, когда она лежала на правом боку с вытянутой вперед правой ногой, до этого (после падения на твердую поверхность из положения стоя она смогла встать на четвереньки, т.е. опора на колени не вызвала выраженных болевых ощущений) повреждения в области правого коленного сустава не было. При указанном механизме возникновения повреждения, травмирующая сила была направлена спереди назад, либо изнутри кнаружи по отношению к правому коленному суставу. Характер же повреждения (многооскольчатый перелом с линиями перелома вдоль оси большеберцовой кости - Т-образный перелом) указывает на воздействие травмирующей силы на коленный сустав вдоль оси конечности, либо с угловым направлением травмирующей силы по отношению к оси конечности. Это возможно лишь в положении стоя, либо при начавшемся падении из положения стоя. Таким образом, при обстоятельствах, указанных Д***В.Г., возможность образования повреждения в виде многооскольчатого внутрисуставного вертикального перелома правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, отрывом внутреннего мениска правого коленного сустава и переломом наружного мыщелка правого бедра, имевшихся у Д***В.Г., следует исключить. Не доверять заключению данной комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по постановлению суда, оснований не имеется. Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ее заключение является полным, понятным и непротиворечивым, сделанным на основании всех имеющихся медицинских документов и материалов дела, сомнений в его обоснованности не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, также не имеется. Однозначного мнения относительно механизма образования телесного повреждения в виде многооскольчатого внутрисуставного вертикального перелома правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, отрывом внутреннего мениска правого коленного сустава и переломом наружного мыщелка правого бедра потерпевшей Д***В.Г. в ходе предварительного следствия и судебного заседания выражено не было. Так, первоначально в ходе проведения проверки по ее заявлению она поясняла о том, что от нанесенного ей Бадаловым Р.А. удара по голове она упала на лед, почувствовав резкую боль в правой ноге. Затем Бадалов Р.А. стал наносить ей удары ногами и руками по различным частям тела. Данные пояснения потерпевшей нашли свое отражение в акте судебно-медицинского освидетельствования (т. ... л.д. ...), согласно которому у Д***В.Г. имелись закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, разрывом внутреннего мениска правого коленного сустава, подкожная гематома затылочной области. Эти повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Возможность возникновения данных повреждений при обстоятельствах, указанных Д***В.Г. (кто-то нанес удар по голове. От удара она упала на лед и оказалась между припаркованными машинами. Упав на лед, она почувствовала резкую боль в правой ноге. Затем она посмотрела на молодого человека и узнала в нем сына Б***Т.А., Бадалова Р.А., который стал наносить ей удары ногами и руками по различным частям тела) - не исключается. Возможность возникновения имевшихся у Д***В.Г. телесных повреждений от ударов руками и ногами не исключается. Участковый уполномоченный Г***В.М., которым назначалось проведение данного судебно-медицинского освидетельствования, при допросе в качестве свидетеляпояснял в судебном заседании, что обстоятельства дела при опросе Д***В.Г. в больнице № им записывались с ее слов дословно. Объяснения Д***В.Г. давала адекватные и подписывала их собственноручно. Свидетель Т***А.С. также пояснил в судебном заседании о том, что при следовании в больницу, куда он сопровождал Д***В.Г. на автомобиле «Скорой помощи», последняя говорила ему о том, что, упав от нанесенного ей Бадаловым Р.А. удара по голове, она сильно стукнулась коленом об асфальт. После этого Бадалов Р.А. наносил ей удары ногами по ноге и другим частям тела. Далее, в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия (т. ... л.д. ...) нашли отражения показания потерпевшей о том, что она при падении от нанесенного Бадаловым Р.А. удара коленом о землю не ударялась. Она начала подниматься на ноги, но не смогла, т.к. в этот момент Бадалов Р.А. ударил ее кулаком по голове в область затылка. От удара она упала на правый бок, и ее правая нога оказалась вытянута вперед. В этот момент Бадалов Р.А. нанес ей удар ногой по правой ноге в область колена, от которого она почувствовала резкую боль в месте удара. После этого Бадалов Р.А. нанес ей второй удар ногой по правой ноге чуть ниже колена и несколько ударов кулаком и ногой по телу и голове. Возможность возникновения имевшихся у Д***В.Г. телесных повреждений при указанных обстоятельствах заключением данной экспертизы не исключалась. Далее, в ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент с участием потерпевшей Д***В.Г. и ее представителя адвоката Я***В.А. (т.... л.д. ...). В ходе данного следственного действия статист по указанию потерпевшей Д***В.Г. демонстрировал на манекене конкретные действия Бадалова Р.А., совершенные им при причинении телесных повреждений потерпевшей. При этом манекен по указанию Д***В.Г., в частности, был расположен на полу в положении, которая приняла последняя после падения от полученного удара по голове. Из фототаблицы к данному протоколу (т.... л.д. ...) усматривается, что колени манекена при данных обстоятельствах соприкасаются с полом. Затем статист по указанию Д***В.Г. демонстрировал, каким образом Бадалов Р.А. нанес Д***В.Г. удар ногой в область правого колена. Манекен при этом отображал положение Д***В.Г. С учетом результатов данного следственного действия была проведена комплексная судебно-медицинской экспертиза, установившая, что возникновение повреждения в области правого коленного сустава у Д***В.Г. в результате именно нанесения ударов ногой Бадаловым Р.А. по ее ноге в тот момент, когда она лежала на правом боку с вытянутой вперед правой ногой, следует исключить. Данное повреждение могло образоваться при однократном падении из положения стоя с последующим ударом о твердую поверхность. Последнее полностью соответствует первоначальным объяснениям потерпевшей Д***В.Г., и суд полагает необходимым положить в основу постановления данное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, судом установлено, что Бадалов Р.А. нанес Д***В.Г. удар рукой по затылочной части головы, от которого последняя упала. При падении из положения стоя с последующим ударом о твердую поверхность Д***В.Г. получила телесное повреждение в видемногооскольчатого внутрисуставного вертикального перелома правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, отрывом внутреннего мениска правого коленного сустава и переломом наружного мыщелка правого бедра, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен не от нанесенного ей Бадаловым Р.А. умышленно удара ногой по ноге, а именно в результате ее падения из положения стоя с последующим ударом о твердую поверхность от нанесенного ей подсудимым удара по голове. При таких обстоятельствах суд полагает, что Бадалов Р.А. не преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д***В.Г. и не предполагал, что от нанесения им удара кулаком по голове последняя упадет и при падении сломает ногу. Вместе с тем, нанося потерпевшей Д***В.Г. удар по голове со значительной силой, Бадалов Р.А. не предвидел возможности причинения тяжкого вреда ее здоровью в результате ее падения из положения стоя с последующим ударом о твердую поверхность, т.е. наступления указанных тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о неосторожной форме его вины. Далее, в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Совершенное Бадаловым Р.А. преступление, предусмотренное ст. 118 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со дня совершения им преступления к настоящему времени истекло два года. Вышеуказанное является основанием для прекращения в отношении него уголовного дела. Подсудимый Бадалов Р.А. против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не возражает. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, заявленный потерпевшей Д***В.Г. гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд оставляет без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 254 п. 1, 256 УПК РФ, суд постановил: Уголовное дело в отношении Бадалова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, производством прекратить за истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бадалова Р.А. отменить. Гражданский иск потерпевшей Д***В.Г. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Цыганова Д.Г.
совершал, и женщина упала сама. Бадалов Р.А. попросил его дать в милиции показания о том, что он, якобы, в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ приезжал в маркет «<данные изъяты>», где работает Бадалов Р.А., и видел, что недалеко от маркета между последним и неизвестной женщиной произошел конфликт. В ходе данного конфликта женщина бросилась на Бадалова Р.А. и, поскользнувшись, упала, а Бадалов Р.А. ее не бил. Он согласился дать такие показания, чтобы помочь Бадалову Р.А. и подписал заранее подготовленный бланк объяснения. Защитник Бадалова Р.А., от имени которого было написано данное объяснение, при этом не присутствовал. Позднее он осознал, что совершил ошибку, подписав ложное объяснение. В действительности он в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, что могут подтвердить его родители, и с К***Н.А. не встречался.