П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А., с участием пом. прокурора Приокского района Госенова Т.М., подсудимого Филина М.Ю., защиты в лице адвоката адвокатской конторы Приокского района Монастырской Ю.В., предъявившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Д***А.П., при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению У С Т А Н О В И Л: Филин М.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Филин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут вместе с потерпевшим Д***А.П. находился у <адрес>. У подсудимого возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. Реализуя свои преступные намерения, Филин М.Ю. попросил у Д***А.П. сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Потерпевший, доверяя подсудимому, передал последнему свой сотовый телефон <данные изъяты>”, стоимостью ... рублей, в котором была установлена сим-карта, абонентский номер <данные изъяты>, зарегистрированная в компании сотовой связи «<данные изъяты>», на балансе которой денежных средств не находилось. Филин М.Ю. сделал один телефонный звонок, а затем, действуя открыто, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, побежал от Д***А.П.. Потерпевший догнал подсудимого и потребовал вернуть сотовый телефон. Филин М.Ю., удерживая при себе похищенный у Д***А.П. телефон, сказал потерпевшему о том, что телефона у него нет и скрылся с места преступления. Действиями Филина М.Ю. Д***А.П. был причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Подсудимый Филин М.Ю. вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно с потерпевшим, однако, не похищал телефон у Д***А.П.. Филин М.Ю. действительно, брал телефон у Д***А.П., но позвонив, сразу же возвратил. По мнению Филина М.Ю., потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог потерять свой телефон. Потерпевший Д***А.П. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Филиным М.Ю. употреблял спиртные напитки. Подсудимый попросил у потерпевшего сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Д***А.П. просьбу Филина М.Ю. выполнил, предоставив последнему мобильный телефон «<данные изъяты>». Подсудимый, взяв телефон, стал уходить от потерпевшего. Д***А.П., догнав подсудимого, потребовал возвратить телефон, однако тот ответил, что телефона у него нет. Надеясь на то, что Филин М.Ю. вернет телефон потерпевшему, Д***А.П. непосредственно после хищения в правоохранительные органы обращаться не стал. В этот день с домашнего телефона потерпевший позвонил на свой абонентский номер сотового телефона, который был включен, однако звонок принят не был. Затем данный абонент находился вне зоны доступа. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ пришел в подъезд дома <адрес>, где находился подсудимый и его знакомые Е***Д.А., и потребовал вернуть сотовый телефон. Филин М.Ю. ответил потерпевшему, что телефона у него нет. Догадавшись о том, что подсудимый не возвратит Д***А.П. похищенное, потерпевший обратился в милицию. Обстоятельства хищения Д***А.П. помнит достаточно отчетливо, утратить сотовый телефон при иных обстоятельствах он не мог. Первоначально потерпевший ошибочно указывал на то, что сотовый телефон был похищен подсудимый ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с распечаткой телефонных переговоров, вспомнив время звонков, Д***А.П. уточнил, что хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель К***Е.А. дала показания о том, что проживает совместно с Д***А.П.. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>». В один из вечеров в начале этого месяца Д***А.П. сообщил К***Е.А. о том, что Филин М.Ю. похитил у потерпевшего телефон, попросив позвонить, а затем скрылся от потерпевшего. Д***А.П. с домашнего телефона стал звонить на свой сотовый, трубку никто не взял, а затем телефон отключили. Свидетели С***Д.Е., Е***Д.А. и Е***Ю.А. дали суду аналогичные показания о том, что они вместе с Филиным М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились на лестничной площадке в подъезде <адрес>. В этот момент подошел Д***А.П. и стал требовать подсудимого возвратить сотовый телефон. Потерпевший утверждал, что телефон был похищен Филиным М.Ю.. Подсудимый пояснил Д***А.П. о том, что телефона он не похищал. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств: Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Действия Филина М.Ю. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, чтоФилин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, попросил у потерпевшего сотовый телефон под предлогом осуществления звонка. Д***А.П. передал подсудимому сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью ... рублей. Филин М.Ю. после того, как позвонил с телефона потерпевшего, умышленно, действуя открыто, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений стал убегать от Д***А.П.. Потерпевший догнал подсудимого и потребовал вернуть сотовый телефон. Филин М.Ю., удерживая при себе похищенный у Д***А.П. телефон, отрицая факт наличия у него сотового телефона, скрылся с места преступления. Действиями Филина М.Ю. Д***А.П. был причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются согласованными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Д***А.П. сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, позвонив с телефона потерпевшего, пытался скрыться с данным средством связи. Требование Д***А.П. возвратить сотовый телефон, Филин М.Ю. проигнорировал. Встретив подсудимого ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вновь потребовал возвратить ему похищенное, однако получил очередной отказ. Допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами хищения, однако их показания подтверждают сведения, полученные в судебном заседании от потерпевшего. Свидетель К***Е.А. дала показания о том, что после хищения Филиным М.Ю. у Д***А.П. телефона подсудимый рассказал ей об этом факте и предпринимал попытки дозвониться с домашнего номера на свой сотовый. Свидетели С***Д.Е., Е***Д.А. и Е***Ю.А. присутствовали в тот момент, когда потерпевший требовал возвратить ему сотовый телефон. Совокупность приведенных доказательств опровергает показания подсудимого о его непричастности к краже сотового телефона, в связи с чем суд признает их недостоверными, данными в целях своей защиты и исключения уголовной ответственности за содеянное. Филин М.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог в достаточной степени адекватно воспринимать происходящее. Утверждение Филина М.Ю. о том, что Д***А.П. мог потерять телефон, суд признает не соответствующим действительности. Потерпевший давал последовательные показания о том, что Филин М.Ю., взяв телефон позвонить, не возвратил, а похитил данное средство связи. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось. Д***А.П. давал логичные показания относительно обстоятельств хищения, подробно описав детали преступного события. Факт грабежа и последующие действия потерпевший помнит хорошо, о чем свидетельствует согласованность его показаний с показаниями К***Е.А. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Д***А.П., сообщив ей о хищении, пытался дозвониться с домашнего номера на абонентский номер сотового телефона. Утверждение Филина М.Ю. о потере потерпевшим сотового телефона суд во внимание не принимает, поскольку совокупностью доказательств это обстоятельство опровергается. Утрата средства связи Д***А.П. по рассеянности внимания, вызванной употреблением спиртных напитков, исключена. В заявлении, адресованном начальнику ОМ №, потерпевший указал на Филина М.Ю. как на лицо, похитившее у него сотовый телефон. Первоначальное утверждение Д***А.П. о том, что хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. В судебном заседании потерпевший устранил данное противоречие, пояснив, что Филин М.Ю. похитил сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой телефонных звонков принадлежащего Д***А.П. абонентского номера. Объяснения потерпевшего о причинах несоответствия суд признает убедительными, поскольку совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в достаточной степени подтверждается показаниями Д***А.П., согласующимися с детализацией телефонных звонков, из которой следует, что потерпевший пытался позвонить на принадлежащий ему номер в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого о том, что из фабулы предъявленного ему обвинения следует, что им совершено мошенничество, суд признает несостоятельными. Из показаний потерпевшего следует, что он, догадавшись о хищении телефона, попытался пресечь преступные действия, потребовав возвратить похищенное. Филин М.Ю., осознавая то обстоятельство, что его противоправные действия были обнаружены Д***А.П., продолжил совершать удержание незаконно изъятого имущества. Требование о возврате похищенного средства связи подсудимый оставил без удовлетворения, покинув место преступления. В данном случае подсудимый открыто похитил телефон потерпевшего. При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Филин М.Ю. ранее неоднократно судим за преступления против собственности. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений, в связи с чем суд применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает состояние здоровья виновного, а именно - наличие у него заболеваний (<данные изъяты>). С учетом данных о личности Филина М.Ю., ранее совершавшего преступления против собственности, суд счел, что наказание следует назначить в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ. После совершения преступления Филин М.Ю. был осужден приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием, назначенным по данному приговору, следует частично сложить наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Филин М.Ю. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.. Суд, руководствуясь ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, счел необходимым отменить условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д***А.П. подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С Филина М.Ю. следует взыскать в пользу Д***А.П. материальный ущерб, причиненный хищением телефона, в заявленном потерпевшем размере - ... рублей. В отношении Филина М.Ю. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Филина М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с назначенным по данному приговору наказанием частично сложить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет одиннадцать месяцев без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от .... отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично наказание, не отбытое по приговору <адрес> районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Избрать в отношении Филина Михаила Юрьевича меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Исковые требования потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Филина М.Ю. в пользу Д***А.П. ... рублей. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - кассовый чек и гарантийный талон на телефон <данные изъяты> оставить у потерпевшего Д***А.П., распечатку детализации предоставленных услуг Д***А.П. хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым в тот же срок - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе письменно. СУДЬЯ АСТАФЬЕВА М.А.Филина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, неработающего, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужденного
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,