ПРИГОВОР г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Цыганова Д.Г. с участием ст. помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Кузьминой С.И., подсудимого Приклонского В.В., защитника адвоката Клячина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Макаровой И.В., а также потерпевшей Д***И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Приклонского В. В.ча ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>., холостого, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Приклонский В.В., находясь вместе со своей сожительницей Д***И.В. у <адрес>, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у Д***И.В. деньги. На отказ последней отдать деньги Приклонский В.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, заломил руку Д***И.В. за спину, причинив ей физическую боль, и открыто похитил из кармана ее джинсов принадлежащие ей денежные средства в размере ... рублей. С похищенным Приклонский В.В. с места происшествия скрылся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Приклонский В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, где он проживает вместе с сожительницей Д***И.В. и малолетними детьми, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием Д***И.В. и детей в квартире, тайно похитил принадлежащие Д***И.В. ДВД-плеер «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей с пультом дистанционного управления, шнуром и пакетом, не представляющими материальной ценности. С похищенным Приклонский В.В. с места происшествия скрылся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Приклонский В.В., реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, пришел в подсобное помещение парикмахерской «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где находилась его сожительница Д***И.В. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из руки Д***И.В. принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Открыто похитив указанное имущество, Приклонский В.В. с места происшествия скрылся. Эпизод от 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в качестве подсудимого Приклонский В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел к парикмахерской «<данные изъяты>», где работает его сожительница Д***И.В., для того, чтобы попросить у нее деньги для приобретения наркотического средства. Он позвонил Д***И.В. и предложил выйти на улицу. Когда Д***И.В. вышла из помещения парикмахерской, он попросил у нее деньги. Она ему отказала. Что происходило в дальнейшем, он не помнит, но полностью доверяет показаниям Д***И.В. Кроме того, он помнит, что затем в указанный день у него имелись деньги в размере ... рублей, которые он потратил на приобретение спиртных напитков. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела. Потерпевшая Д***И.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в парикмахерской «<данные изъяты>». Около 11 часов ей позвонил ее сожитель Приклонский В.В., который попросил, чтобы она вышла на улицу. Когда она вышла, находящийся рядом с парикмахерской Приклонский В.В. стал требовать у нее деньги на приобретение наркотического средства. Она ему отказал. Тогда он заломил ее руку за спину, причинив ей физическую боль, и сам забрал из кармана ее джинсов принадлежащие ей деньги в размере ... рублей, после чего скрылся. Свидетель Д***В.С. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, находясь на работе в помещении парикмахерской «<данные изъяты>», видела через дверной проем Приклонского В.В. и Д***И.В., которые ссорились у входа в парикмахерскую. Д***И.В. отказалась дать Приклонскому В.В. деньги. После этого последний заломил Д***И.В. руку за спину, отчего она закричала. Приклонский В.В. что-то взял из кармана ее джинсов и убежал. Вернувшись в парикмахерскую, Д***И.В. сказала, что Приклонский В.В. похитил у нее из кармана деньги в размере ... рублей. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Д***И.В. (л.д. ...), протоколом проверки показаний Д***И.В. на месте (л.д. ...). Находя вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной, суд считает его действия правильно квалифицированными по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При даче юридической оценки действиям подсудимого суд исходил из следующего. Потерпевшая Д***И.В., свидетель П***Т.Ю. и сам подсудимый Приклонский В.В. пояснили в судебном заседании, что подсудимый длительное время не работал, каких-либо денежных средств потерпевшей Д***И.В. не отдавал, иной материальной помощи ей не оказывал, употреблял наркотические средства и спиртные напитки. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что собственником похищенных подсудимым Приклонским В.В. денежных средств является потерпевшая Д***И.В. В качестве средства открытого изъятия имущества потерпевшей подсудимым применялось насилие, не опасное для жизни или здоровья. Данное насилие выражалось в причинении физической боли путем заламывания ей руки за спину. Таким образом, квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. Эпизод от 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в качестве подсудимого Приклонский В.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в квартире <адрес>, где он проживает вместе с сожительницей Д***И.В. и малолетними детьми. Поскольку ему нужны были деньги, он, воспользовавшись отсутствием детей и Д***И.В. в квартире, похитил принадлежащий последней ДВД-плейер с пультом дистанционного управления, шнуром и пакетом, который сдал по своему паспорту в ломбард, получив за него деньги в размере ... рублей. После возбуждения уголовного дела он выкупил похищенное имущество из ломбарда и вернул его потерпевшей. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевшая Д***И.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 14 часов ей звонил ее сожитель Приклонский В.В., который требовал у нее деньги. Она ему отказала. Вечером мать Приклонского В.В. пошла к ним в квартиру и сообщила ей о том, что пропал принадлежащий ей ДВД-плеер «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей. Придя домой на следующий день, она обнаружила, что вместе с ДВД-плеером пропали пульт дистанционного управления, шнур и пакет, не представляющими материальной ценности. Впоследствии Приклонский В.В. признался в совершении хищения, выкупил похищенное из ломбарда и вернул ей. Свидетель П***Т.Ю. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в квартиру <адрес>, где проживает ее сын Приклонский В.В. вместе с сожительницей Д***И.В. и малолетними детьми. Сын был в квартире один, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она ушла, а когда около 20 часов того же дня вновь пришла в указанную квартиру, там уже никого не было. Она обнаружила, что из квартиры пропал принадлежащий Д***И.В. ДВД-плеер, о чем сообщила последней. Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В***Д.А. (л.д. ...), он работает <данные изъяты> в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард Приклонским В.В. по предъявлению своего паспорта был заложен за ... рублей ДВД-плеер «<данные изъяты>» с пультом управления и шнуром. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было Приклонским В.В. выкуплено. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Д***И.В. (л.д. ...), протоколом выемки из ломбарда ООО «<данные изъяты>» залогового билета на ДВД-плеер на имя Приклонского В.В. (л.д. ...), протоколом осмотра залогового билета (л.д. ...), залоговым билетом (л.д. ...), протоколом выемки у Приклонского В.В. ДВД-плеера, пульта дистанционного управления, шнура, кассового чека (л.д. ...), протоколом их осмотра (л.д. ...), кассовым чеком (л.д. ...). Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд считает его действия правильно квалифицированными по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При даче юридической оценки действиям подсудимого суд исходил из следующего. Потерпевшая Д***И.В., свидетель П***Т.Ю. и сам подсудимый Приклонский В.В. пояснили в судебном заседании, что подсудимый длительное время не работал, каких-либо денежных средств потерпевшей Д***И.В. не отдавал, иной материальной помощи ей не оказывал, участия в приобретении похищенного имущества не принимал, употреблял наркотические средства и спиртные напитки. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что собственником похищенного подсудимым имущества является потерпевшая Д***И.В. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в качестве подсудимого Приклонский В.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он пришел в парикмахерскую «<данные изъяты>», где работает его сожительница Д***И.В. Последняя вместе с другими сотрудниками О***Е.О. и Б***Е.Ю. находилась в бытовом помещении указанной парикмахерской. Он подошел к Д***И.В. и вырвал у нее из руки принадлежащий ей сотовый телефон. Похитив телефон, он вышел из помещения парикмахерской. Д***И.В. вышла следом за ним, просила его вернуть телефон. Однако, он с похищенным телефоном скрылся. Позднее он встретил на улице Д***И.В. и его мать П***Т.Ю., которые стали отбирать у него указанный телефон. Он пытался убежать от них, но был задержан сотрудниками полиции. Похищенный телефон у него был изъят. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевшая Д***И.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в парикмахерской «<данные изъяты>». Около 09 часов пришел ее сожитель Приклонский В.В., который стал требовать у нее деньги в размере ... рублей для приобретения наркотического средства. Она ему отказала и прошла в бытовое помещение, где в это время находились работники парикмахерской О***Е.О. и Б***Е.Ю. Зайдя следом за ней в бытовое помещение, Приклонский В.В. вырвал у нее из руки принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и выбежал из помещения парикмахерской. Она побежала следом за ним, просила его вернуть телефон. Однако, он с похищенным телефоном скрылся. Она стала его разыскивать. Знакомые сказали, что видели его около ломбарда, расположенного в <адрес>. По пути к ломбарду к ней присоединилась мать Приклонского В.В. Сам Приклонский В.В. находился около ломбарда. Они потребовали, чтобы он вернул ей телефон. Он, удерживая телефон, попытался от них убежать, но был задержан сотрудниками полиции. Свидетель Б***Е.Ю. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром она была на работе в парикмахерской «<данные изъяты>». Около 09 час. указанного дня она вместе с сотрудниками О***Е.О. и Д***И.В. находилась в бытовом помещении парикмахерской, куда зашел Приклонский В.В. Последний подошел к Д***И.В., вырвал у нее из руки сотовый телефон и убежал. Д***И.В. побежала следом за ним. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель О***Е.О. Свидетель Д***В.С. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром она была на работе в парикмахерской «<данные изъяты>». Около 09 час. указанного дня в помещение парикмахерской зашел Приклонский В.В., который спросил, где находится Д***И.В. Она ответила, что последняя - в бытовом помещении. Приклонский В.В. зашел в указанное помещение, через короткий промежуток времени выбежал обратно и убежал из парикмахерской. Следом за ним бежала Д***И.В., которая сказала, что Приклонский В.В. похитил у нее сотовый телефон. Свидетель П***Т.Ю. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела Д***И.В., которая бежала по направлению к ломбарду, расположенному в <адрес>. Последняя сообщила, что ее сын Приклонский В.В. похитил у нее сотовый телефон. Она вместе с Д***И.В. проследовала к указанному ломбарду. Приклонский В.В. находился на улице у ломбарда. Они потребовали, чтобы он вернул телефон. Однако, он, удерживая его, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции. Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Г***Д.Э. (л.д. ...) и К***М.А. (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ они, выйдя из ломбарда, расположенного в <адрес>, увидели, что от ломбарда убегает Приклонский В.В. Следом за ним бежали Д***И.В. и еще одна женщина, которые просили его остановиться. Д***И.В. пояснила им, что Приклонский В.В. вырвал у нее из руки сотовый телефон. Они задержали Приклонского В.В., при котором находился сотовый телефон «<данные изъяты>». Д***И.В. пояснила, что данный телефон принадлежит ей. Указанный телефон был изъят у Приклонского В.В. и возвращен Д***И.В., а Приклонский В.В. был доставлен в отдел полиции. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Д***И.В. (л.д. ...), рапортом о задержании Приклонского В.В. (л.д. ...), протоколом выемки сотового телефона у Д***И.В. (л.д. ...), протоколом его осмотра (л.д. ...), протоколом проверки показаний на месте Д***И.В. (л.д. ...). Находя вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, суд считает его действия правильно квалифицированными по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При даче юридической оценки действиям подсудимого суд исходил из следующего. Потерпевшая Д***И.В., свидетель П***Т.Ю. и сам подсудимый Приклонский В.В. пояснили в судебном заседании, что подсудимый длительное время не работал, каких-либо денежных средств потерпевшей Д***И.В. не отдавал, иной материальной помощи ей не оказывал, участия в приобретении похищенного им сотового телефона не принимал, употреблял наркотические средства и спиртные напитки. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что собственником похищенного подсудимым имущества является потерпевшая Д***И.В. При назначении вида и меры наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Приклонский В.В. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершенные им преступления относятся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести. Смягчающими его наказание обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду от 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду от 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях. С учетом добровольного возмещения подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду от 11 час. ДД.ММ.ГГГГ и его активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду от 14 час. ДД.ММ.ГГГГ срок наказания за совершение данных преступлений назначается в соответствии с правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ. Учитывая, что Приклонский В.В. ранее не судим, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, ходатайствующей о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Приклонского В. В.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Приклонскому В. В.чу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Приклонского В.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения в отношении Приклонского В.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: сотовый телефон, сим-карту, ДВД-плеер, пульт дистанционного управления, шнур считать переданными потерпевшей Д***И.В., залоговый билет и кассовый чек хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своей участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Цыганова Д.Г.