Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Н.Новгород                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А.,

с участием пом. прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Кузьминой С.И., Госенова Т.М.,

подсудимого Евтеева А.А., защиты в лице адвоката адвокатской конторы Приокского района г.Н.Новгорода Орловой М.Б., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Б***В.Б., Б***К.С., педагогов М***Т.Л., П***М.Н.,

при секретаре: Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Евтеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по <адрес> проживающего по <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, работающего в ООО «<данные изъяты>», холостого, ранее судимого:

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Евтеев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Евтеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь <адрес>, увидев идущего впереди ранее незнакомого малолетнего Б***К.С., у которого в руке находился коммуникатор «<данные изъяты>», руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подошел к потерпевшему, ударил кулаком по руке Б***К.С., в которой находился коммуникатор «<данные изъяты>», отчего коммуникатор упал на землю. С похищенным коммуникатором Евтеев А.А. с места совершения преступления скрылся. Таким образом Евтеев А.А. открыто похитил у Б***К.С. коммуникатор «<данные изъяты>» с электронным имей-кодом <данные изъяты>, стоимостью ... рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», абонентский номер <данные изъяты>, баланс которой составлял ... рублей, принадлежащий Б***В.Б., чем причинил материальный ущерб потерпевшей на сумму ... рублей.

Подсудимый Евтеев А.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым К***Д.А. находился в отделе продаж сотовых телефонов в магазине «<данные изъяты>». В этом отделе подсудимый увидел Б***К.С., который показывал продавцу коммуникатор и спрашивал о том, за сколько можно его сдать. Евтеев А.А. попросил Б***К.С. показать ему коммуникатор, а затем предложил приобрести средство связи за ... рублей, на что потерпевший согласился. Потерпевший пояснил подсудимому, что зарядное устройство к коммуникатору находится дома. Евтеев А.А., К***Д.А. и Б***К.С. подошли к дому потерпевшего. В то время как Б***К.С. пошел домой за зарядным устройством, а коммуникатор остался у Евтеева А.А., подсудимый решил воспользоваться доверчивостью потерпевшего и скрылся вместе с принадлежащим последнему средством связи.

Свидетель К***Д.А. дал показания о том, что он с Евтеевым А.А. пришел покупать сотовый телефон. К***Д.А. видел, как Б***К.С. обращался к продавцу по вопросу продажи коммуникатора. Евтеев А.А. и К***Д.А. поинтересовались у потерпевшего, за сколько тот хочет продать телефон, Б***К.С. назвал цену - ... рублей. К***Д.А. и Евтеев А.А. сказали потерпевшему о том, что приобретут телефон за ... рублей, на что последний согласился и сообщил о том, что деньги необходимы ему для покупки скутера. Потерпевший добровольно передал подсудимому сотовый телефон.

Между тем, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Потерпевший Б***К.С. дал показания о том, что Б***В.Б. подарила ему коммуникатор «<данные изъяты>». Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо своего дома, держа в руках коммуникатор. Б***К.С. слышал, как за ним шли двое парней, один из которых, поравнявшись с потерпевшим, легким ударом выбил из его рук коммуникатор. Физическую боль от удара потерпевший не испытал, коммуникатор при этом выпал на землю. Парень подобрал телефон с земли и вместе со вторым молодым человеком убежал. Б***К.С. проследовал за этими двумя парнями, которые зашли в один из домов по ул. <данные изъяты>. Потерпевший возвратился домой и об обстоятельствах хищения рассказал своей бабушке Б***В.Б., также об этом факте знал друг Д***Н.. Б***К.С. вместе своим другом Д***Н.О. ДД.ММ.ГГГГ днем ехал на автобусе маршрута №. В салоне автобуса потерпевший увидел Евтеева А.А., о чем сказал Д.. Б***К.С. обратился к одному из пассажиров автобуса, попросив помочь задержать Евтеева А.А.. Мужчина подошел к подсудимому и потребовал проехать до остановки «Дворец спорта».

Потерпевшая Б***В.Б. дала показания о том, что приобрела для внука Б***К.С. коммуникатор за ... рублей и сим-карту. Б***К.С. пользовался данным средством связи. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ сообщил Б***В.Б. о том, что когда он на улице достал из кармана коммуникатор, к нему подошли два парня, один из которых выбил из рук потерпевшего телефон. После этого молодые люди, забрав телефон, побежали в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Б***К.С. побежал за ними, но в дом, в который те зашли, не пошел. В январе потерпевший вместе со своим другом Д***Н. поехал в компьютерный клуб. По дороге в автобусе потерпевший увидел молодого человека, похитившего у него телефон.

Свидетель Д***Н.О. дал показания о том, что со слов Б***К.С. ему известно о том, что неизвестный парень в микрорайоне <данные изъяты> похитил у потерпевшего телефон. Б***К.С. рассказал, каким образом это произошло: потерпевший держал в руке коммуникатор, в то время как мимо него проходили двое парней, один из которых выбил коммуникатор из рук, нанеся удар, подобрал его с земли и убежал. В январе Д***Н.О. и Б***К.С. поехали на автобусе ко Дворцу спорта. В одном из пассажиров Б***К.С. узнал парня, похитившего у него телефон. Д***Н.О. и Б***К.С. подошли к незнакомому мужчине и попросили задержать парня, похитившего телефон.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д***М.Г., который сообщил следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ехал в автобусе маршрута №, где к нему подошел мальчик, и, указав на одного из пассажиров, попросил его задержать. Б***К.С. пояснил Д***М.Г. о том, что этот молодой человек похитил у него телефон. Д***М.Г., представившись сотрудником милиции, задержал Евтеева А.А.. Далее Д***М.Г. вызвал милицию, и вместе с Евтеевым А.А. стал ожидать сотрудников на остановке «Дворец спорта». Евтеев А.А. попросил зайти в минимаркет за пивом. Затем приехали сотрудники милиции и посадили Евтеева А.А. в машину.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля А***Е.В. (л.д. ...), которая сообщила следователю о том, что работает продавцом в минимаркете «<данные изъяты>», расположенном возле остановки общественного транспорта «Дворец спорта». А***Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В дневное время в минимаркет зашли двое мужчин, которые приобрели пиво. По содержанию разговора А***Е.В. поняла, что эти мужчины ждут сотрудников милиции. Когда А***Е.В. отлучилась от прилавка, она услышала звук падающего предмета. Проходя мимо А***Е.В., Евтеев А.А. сказал о том, что он скоро зайдет. За прилавком А***Е.В. обнаружила сотовый телефон и догадалась, что его подбросил Евтеев А.А.. Вечером этого дня А***Е.В. выдала сотовый телефон сотрудникам милиции.

С согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей С***В.В. и Т***С.Е. (л.д. ...) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они, работая в составе наряда милиции, получили заявку по адресу: <адрес> где к сотрудникам милиции обратился Б***К.С. и Б***В.Б., с которыми находились Д***М.Г. и Евтеев А.А.. Д***М.Г. пояснил, что задержал Евтеева А.А. по просьбе Б***К.С..

Свидетель Г***В.К. дал показания о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в торговой точке <адрес> - покупает и продает сотовые телефоны. Г***В.К. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 10 до 19 часов. В этот день подростки по поводу продажи коммуникаторов к Г***В.К. не обращались.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися по делу материалами:

- рапортом (л.д. ...) о получении сообщения о хищении коммуникатора;

- заявлением Б***В.Б. (л.д. ...), в котором потерпевшая просила принять меры к розыску неизвестных лиц, которые похитили сотовый телефон у ее внука Б***К.С. ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. ...) в ходе которого Б***К.С. указал на место у <адрес> где у него был похищен телефон;

- заявлением (л.д. ...) в котором Евтеев А.А. сообщил прокурору <адрес> района о том, что похитил сотовый телефон;

- протоколом выемки (л.д. ...), в ходе которой ст. оперуполномченный Ч***М.Б. выдал коммуникатор «<данные изъяты>» с корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра (л.д. ...), в ходе которого был осмотрен коммуникатор «<данные изъяты>»;

- протоколом очной ставки (л.д. ...), в ходе которой Б***К.С. подтвердил, чтоДД.ММ.ГГГГ Евтеев А.А. ударом выбил из руки потерпевшего коммуникатор и с похищенным скрылся.

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания Евтеева А.А. виновным в совершении преступления.

Суд счел необходимым переквалифицировать действия Евтеева А.А. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и квалифицировать их по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества: подсудимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> открыто похитил у Б***К.С. коммуникатор «<данные изъяты>», стоимостью ... рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», на балансе которой находилось ... рублей.

Потерпевший Б***К.С., описывая детали преступного события, последовательно и подробно рассказывал о том, что Евтеев А.А. ударом выбил из рук потерпевшего телефон, взял его и убежал. Суд счел, что показания потерпевшего являются достоверными. У Б***К.С. не имеется оснований оговаривать Евтеева А.А.. Показания потерпевшего суд принимает в основу осуждения, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно - показаниями потерпевшей Б***В.Б. и свидетеля Д***Н.О., которые сообщили суду о том, что Б***К.С. рассказывал, что неизвестный молодой человек выбил из рук потерпевшего телефон, и, подобрав его с земли, скрылся с похищенным. В ходе осмотра места происшествия Б***К.С. указал место, где подсудимый похитил у него коммуникатор. На очной ставке, проведенной между Б***К.С. и Евтеевым А.А., потерпевший давал показания о том, что Евтеев А.А. открыто похитил у него коммуникатор.

Факт хищения телефона у Б***К.С. Евтеев А.А. признал. Показания подсудимого и свидетеля К***Д.А. о том, что Б***К.С. добровольно передал Евтееву А.А. коммуникатор для продажи, суд оценивает критически, признает недостоверными, данными в целях защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших и свидетеля Д***Н.О.. Кроме того, свидетель Г***В.К. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в торговую точку по продаже сотовый телефонов не обращались подростки по вопросу сбыта коммуникатора. Данные сведения опровергают совершение хищения при обстоятельствах, изложенных Евтеевым А.А. и К***Д.А..

Квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшего следует, что от удара, нанесенного Евтеевым А.А., он не испытал физическую боль. Вред здоровью Б***К.С. причинен не был. Таким образом, в процессе хищения телефона подсудимый по отношению к потерпевшему насилие не применял.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Евтееву А.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как данные о личности Евтеева А.А. суд учитывает удовлетворительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив, в связи с чем, суд применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку возраст Б***К.С. Евтееву А.А. известен не был. По внешним данным потерпевшего подсудимый не мог определить, что Б***К.С. является малолетним.

Поскольку Евтеев А.А., имея непогашенную судимость, совершил умышленное преступление, суд счел необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшей Б***В.Б. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба следует оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения требуются дополнительные расчеты. В настоящее время телефон Б***В.Б. возвращен. Гражданским истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие утрату товарной стоимости коммуникатора.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении Евтеева А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей следует сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Евтеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Евтеева А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 2 и ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить - содержание под стражей.

Гражданский иск Б***В.Б. оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - коммуникатор «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок - со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ ПРИОКСКОГО

РАЙОННОГО СУДА

Г.НИЖНЕГО НОВГОРОД                        Астафьева М.А.