П Р И Г О В О Р г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Есина Н.А. с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Уховой К.И., подсудимого Шатрова А.В., защиты в лице адвоката Кузнецовой И.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... адвокатской конторы Приокского района г.Н.Новгорода, потерпевшего М***С.В., при секретаре Букаткиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шатрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не имеющего легального источника дохода, проживающего по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Шатров А.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Шатров А.В. совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь возле <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий М***С.В. С целью тайного хищения автомобиля и имущества, находившего в нем, Шатров А.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили в предварительный преступный сговор, заранее распределив роли. Шатров А.В., действуя умышленно, в соответствии с отведенной ему ролью, подошел к автомобилю <данные изъяты>, и имеющимся при нем ножом, открыл ветровую форточку левой передней двери автомобиля. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в это время следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Шатрова А.В. об опасности. После того, как Шатров А.В. открыл дверь автомобиля, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжая осуществлять общие преступные намерения, направленные на хищение данного автомобиля, действуя согласованно с Шатровым А.В., из корыстной заинтересованности, проник в салон автомобиля, и, вырвав из замка зажигания провода, путем их соединения, запустил двигатель. В это время, Шатров А.В. сел на переднее пассажирское сидение и на похищенном у М***С.В. автомобиле, под управлением лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, поехали в <адрес>. Тайно похитив автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью ... рублей, в котором находились электрический лобзик «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, эклектический шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, Шатров А.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинили М***С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Вина подсудимого Шатрова А.В. в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия частично в показаниях самого подсудимого в ходе судебного следствия, полностью в показаниях на предварительном следствии, а также в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, исследованных судом. Подсудимый Шатров А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Оспаривал предварительный сговор с П***А.А. на хищение автомобиля. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он встретился с П***А.А. на <адрес> и они стали совместно распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи они на стоянке, расположенной у дома <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Кто предложил совершить кражу автомобиля и находившегося в нем имущества он не помнит, так как был сильно пьян. Имеющимся при себе ножом он открыл ветровую форточку водительской двери автомобиля. Через открытую форточку рукой открыл водительскую дверь автомобиля. После этого П***А.А. сел на переднее водительское сиденье и, вырвав из замка зажигания провода, путем их соединения запустил двигатель автомобиля. Он (Шатров А.В.) сел на пассажирское сидение, и они поехали в <адрес> П***А.А. не справился с управлением и совершил столкновение с несколькими автомобилями, припаркованными возле дома № 42. Перед тем как покинуть салон автомобиля, они похитили из машины электрический лобзик, магнитолу и еще какое-то имущество. Когда к месту происшествия подъехали сотрудники полиции, они попытались скрыться от последних. Куда он и П***А.А. спрятали перфоратор и электрический шуруповерт, не помнит. Лобзик и магнитола были обнаружены в рюкзаке П***А.А. Оспаривал предварительный сговор с П***А.А. на хищение автомобиля, признав сговор на хищение иного имущества. Суд, дав оценку показаниям подсудимого Шатрова А.В. находит его утверждения в части отрицания наличия предварительного сговора с П***А.А. на хищение автомобиля <данные изъяты>, неправдивыми, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, признает формой защиты. По ходатайству прокурора, в соответствии с положениями ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого Шатрова А.В. на предварительном следствии. Из показаний Шатрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого на л.д.... и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на л.д. ..., данных в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он встретился с П***А.А. Они стали распивать спиртные напитки, а именно: водку. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи они на стоянке, расположенной у дома <адрес>, увидели автомобиль ... белого цвета. Они решили похитить данный автомобиль и ценное имущество, находящееся в нем. Автомобиль они решили впоследствии загнать в гараж к П***А.А., что бы разобрать на запасные части и продать. Ценное имущество из автомобиля также решили продать. Имеющимся при себе ножом он открыл ветровую форточку водительской двери автомобиля, после чего открыл дверь автомобиля. П***А.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После этого П***А.А. сел на переднее пассажирское сиденье и, вырвав из замка зажигания провода, путем их соединения запустил двигатель автомобиля. Он (Шатров А.В.) сел на пассажирское сиденье, и они поехали в <адрес>, так ему необходимо было заехать к себе домой. По дороге он выкинул нож, которым открыл форточку автомобиля. П***А.А. не справился с управлением и соверши столкновение с несколькими припаркованными автомобилями. Перед тем как покинуть салон автомобиля, они сложили в рюкзак П***А.А. электрический лобзик, магнитолу и еще какое-то имущество из автомобиля. Когда к месту происшествия подъехали сотрудники полиции, они попытались скрыться от последних. П***А.А. убегая выкинул рюкзак, в котором находился лобзик и автомагнитола. Куда спрятали перфоратор и электрический шуруповерт, не помнит. Показания Шатрова А.В. в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны в присутствии адвоката, Шатрову А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его вины. Приведенные выше показания подсудимого Шатрова А.В. на предварительном следствии суд принимает за доказательства его вины, поскольку они согласуются частично с его показаниями в суде, а также другими доказательствами по уголовному делу: показаниями потерпевшего, свидетелей. Из копии свидетельства о смерти на л.д.... следует, что П***А.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ Уголовное преследование в отношении П***А.А. прекращено постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Н.Новгорода С***Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). В судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в ходе судебного следствия были оглашены показания П***А.А. на предварительном следствии. Из показаний П***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого на л.д...., данных в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он встретился с Шатровым А.В. на <адрес> и они стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на автостоянке у дома <адрес>, они увидели автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Шатров А.В. предложил ему совершить кражу автомобиля, а также ценного имущества, находившего в нем. Впоследствии они собирались, автомобиль поставить в его гараж, разобрать на запасные части и продать. Шатров А.В., имеющимся при нем ножом, открыл ветровую форточку водительской двери автомобиля, после чего рукой открыл дверь. Он (П***А.А.) сел на водительское место и запустил двигатель автомобиля путем соединения проводов замка зажигания. Шатров А.В. хотел до того как они поставят автомобиль в гараж, зайти в себе домой, поэтому они поехали в <адрес>, где не справившись с управлением он совершил столкновение в припаркованными около <адрес> автомобилями. Перед тем как выйти из автомобиля, Шатров А.В. положил в рюкзак П***А.А. электрический лобзик, автомагнитолу и еще какое-то имущество. Когда они попытались скрыться от прибывших на место происшествие сотрудников полиции, он сбросил рюкзак с похищенным имуществом. Однако сотрудники полиции их догнали и задержали. Показания подозреваемого П***А.А. в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами вины Шатрова А.В., поскольку они получены следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Потерпевший М***С.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей. При приобретении данного автомобиля ему была выписана генеральная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он припарковал свой автомобиль на неохраняемой стоянке напротив дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль на стоянке отсутствует. В похищенном автомобиле находилось принадлежащее ему имущество, а именно: электрический лобзик «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, эклектический шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей. В этот же день около 09 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль совершил столкновение с припаркованными автомобилями на <адрес>. При осмотре автомобиля он обнаружил следующие повреждения: сломаны замки на двери и багажнике, разбиты лобовое и ветровое стекло, сломан замок зажигания, сильно деформирована передняя часть автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Свидетели Х***Д.В. и К***М.С. пояснили, что они работают в <данные изъяты> ГУ УВО УМВД России. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа они получили заявку от дежурного полиции по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии <адрес> Прибыв на место происшествия они установили, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилями, припаркованными у дома <адрес>. К ним обратился гражданин Г***А.И., который указал на двух молодых людей, убегающих во двор соседнего дома, пояснив, что именно эти люди находились в салоне автомобиля <данные изъяты>. В ходе преследования молодых людей, один из них выбросил на землю рюкзак, в котором находилось имущество: электрический лобзик в футляре и автомагнитола. Задержанными молодыми людьми оказались Шатров А.В. и П***А.А. Свидетель Г***А.И. в судебное заседание не явился по уважительной причине, находится в командировке за пределами <адрес>. По ходатайству прокурора с согласия потерпевшего и стороны защиты, на основании положений ст. 281ч.1 УПК РФ, показания Г***А.И. на предварительном следствии были оглашены в зале суда. Из показания свидетеля Г***А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. ... следует, что он является собственником автомобиля ... регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль напротив дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут сработала сигнализация автомобиля, поэтому он сразу вышел на улицу, где обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с несколькими припаркованными автомобилями, в том числе и с его транспортным средством. В машине <данные изъяты> находились двое молодых людей, как впоследствии выяснилось П***А.А. и Шатров А.В. При этом автомобилем управлял П***А.А. Когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции, молодые люди попытались скрыться, но были задержаны. Свидетель А***А.М. пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она припарковала свой автомобиль напротив дома <адрес>. В 05 часов сработала сигнализация, она выглянула в окно и увидела, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с несколькими припаркованными автомобилями, в том числе и с ее автомобилем. Когда она вышла на улицу, на место происшествия уже прибыли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что молодые люди-П***А.А. и Шатров А.В. совершили хищение автомобиля <данные изъяты> в <адрес>, приехали в <адрес> и произвели столкновение с припаркованными автомобилями. Свидетель А***В.П. пояснил, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он припарковал свой автомобиль напротив дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 30 минут он вышел на улицу, что бы поехать на работу и увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с несколькими припаркованными автомобилями, в том числе и с его автомобилем. На место происшествия уже прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что П***А.А. и Шатров А.В. похитили автомобиль <данные изъяты> в <адрес> и совершили столкновение с припаркованными автомобилями в <адрес>. Свидетель К***А.В. пояснил, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он припарковал свой автомобиль напротив дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут сработала сигнализация. Выглянув в окно, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с несколькими припаркованными автомобилями, в том числе и с его автомобилем. На место происшествия уже прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что П***А.А. и Шатров А.В. похитили автомобиль <данные изъяты> в <адрес> и совершили столкновение с припаркованными автомобилями в <адрес> Доказательствами по данному уголовному делу, суд также признает: Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными. Федеральным законом от 07.12.2011г. за № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в ст. 158 УК РФ были внесены изменения, в частности: санкция ч.2 ст. 158 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, изменен срок обязательных работ со ста восьмидесяти до двухсот сорока часов на обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов. Согласно указанного федерального закона, положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. В остальной части Федеральный закон вступает в законную силу с 08.12.2011г. Поскольку положения ФЗ от 07.12.2011г. за № 420-ФЗ смягчают наказание в виде снижения минимального срока обязательных работ, суд учитывая положения ст. 10 УК РФ, действия Шатрова А.В. квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд, дав оценку показаниям Шатрова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания П***А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего М***С.В., свидетелей К***М.С., Х***Д.В., Г***А.И., А***А.М., А***В.П., К***А.В. по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ находит показания перечисленных лиц последовательными, подробными, согласующимися между собой и материалами дела. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными доказательствами вины Шатрова А.В. в совершении преступления. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение как в показаниях подсудимого Шатрова А.В. на предварительном следствии, признанных судом допустимым, достоверным доказательством, так и в показаниях П***А.А. на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и материалах уголовного дела. Подсудимый Шатров А.В. в ходе предварительного следствия показал, что П***А.А. он знает около ... месяцев, между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, после совместного распития спиртных напитков они решили похитить автомобиль ... Они обговорили цель хищения автомобиля, действия каждого из соучастников преступления, после чего преступили к осуществлению своих преступных намерений. На наличие предварительного сговора указывал в своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого и П***А.А., который уточнил, что похитить автомобиль предложил Шатров А.В. Кроме того, совместность и согласованность действия Шатрова А.В. и П***А.А. при краже автомобиля (в то время как Шатров А.В. проникал в салон автомобиля, П***А.А. следил за окружающей обстановкой, а позднее именно П***А.А. запустил двигатель автомобиля), а также при краже имущества из салона автомобиля (Шатров А.В. сложил имущество в рюкзак П***А.А., а П***А.А. пытался скрыться с рюкзаком от сотрудников полиции), свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, договоренности по распределению ролей. В соответствии с положениями п.22 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. за № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение. Учитывая данную позицию, а также показания Шатрова А.В. и П***А.А. на предварительном следствии о том, что автомобиль он намеревались разобрать на запасные части и продать их, позволяют суду сделать вывод о том, что действия Шатрова А.В. правильно квалифицированы именно как кража автомобиля, а не как угон. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего М***С.В. В судебном заседании потерпевший М***С.В. показал, что причиненный ему преступными действиями Шатрова А.В. ущерб является для него значительным. Доход его семьи в составе ... человек (двое несовершеннолетних детей) на момент совершения преступления был в размере ... рублей. Согласно п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб в размере ... рублей для потерпевшего М***С.В. является значительным. Суд находит действия Шатрова А.В. правильно квалифицированными как законченное преступление, поскольку Шатров А.В. и П***А.А. частью похищенного имущества (шуруповертом и перфоратором), к моменту их задержания сотрудниками полиции, сумели распорядится. При решении вопроса о назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. Так, Шатровым А.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных в ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления. Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, Шатров А.В. ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что в ОП № ... УМВД РФ по г.Н.Новгороду на гражданина Шатрова А.В. поступала жалоба на аморальный образ жизни, соседями по месту жительства характеризуется положительно, легального источника дохода не имеет, холост, страдает <данные изъяты> заболеванием. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Шатрова А.В., судом признается, совершение впервые преступления средней тяжести и состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шатрова А.В., судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд находит возможным исправление Шатрова А.В. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, по мнению суда, не приведут к достижению целям наказания, отмеченным в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Смягчающие вину обстоятельства, приняты во внимание судом при определении срока назначенного наказания и позволили суду не назначать Шатрову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия гражданским истцом М***С.В. заявлены исковые требования к Шатрову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей и стоимости эклектического шуруповерта «<данные изъяты>» в размере ... рублей, перфоратора «<данные изъяты>» в размере ... рублей, (л.д....). Подсудимый Шатров А.В. исковые требования признал в размере стоимости похищенного имущества: эклектического шуруповерта «<данные изъяты>» в размере ... рублей, перфоратора «<данные изъяты>» в размере ... рублей, в остальной части иск не признал. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку подсудимый Шатров А.В. признал иск потерпевшего М***С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением электроинструментов, суд не приводит доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований о взыскании стоимости похищенных эклектического шуруповерта «<данные изъяты>» и перфоратора «<данные изъяты>». Суд, рассмотрев заявленные исковые требования гражданского истца М***С.В., находит их подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости похищенного имущества в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, гражданский истец М***С.В. предоставил органам предварительного следствия анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, выданный ООО «<данные изъяты>» л.д. ... В соответствии с положениями ст. 309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Для рассмотрения требований, заявленных М***С.В. в части ремонта автомобиля, необходимо проведение автотехнической экспертизы. Поэтому, в соответствии с положениями ст. 309 ч.2 УПК РФ исковые требования М***С.В. в части взыскания материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, подлежат передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шатрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Шатрову А.В. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Шатрова А.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, находится по месту жительства, по <адрес> с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, возместить ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему М***С.В. Меру пресечения в отношении Шатрова А.В. не изменять до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего М***С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Шатрова А.В. в пользу М***С.В. материальный ущерб в сумме ... рублей. Исковые требования М***С.В. о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, в сумме ... рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора суда в законную силу: Приговор суда может быть обжалован и опротестован в Нижегородский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Шатровым А.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Шатров А.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. . . судья Есина Н.А. . . .