П Р И Г О В О Р г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Есина Н.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Сильвестрова П.С., подсудимой Черненко Е.В., защиты в лице адвоката Витюговой Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... адвокатской конторы Приокского района г.Н.Новгорода, при секретаре Букаткиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Черненко Е.В. совершила преступление - заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение об истребовании из незаконного владения Черненко Е.В. автомобиля «<данные изъяты> цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ..., двигатель № ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Д.А.С. и признание за последней право собственности. Осенью 2010 года Черненко Е.В., не желая возвращать автомобиль собственнику, передала его на временное хранение К.С.Н. с целью скрыть место нахождения похищенного автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Черненко Е.В. обратилась в ОМ № 6 УВД по г.Н.Новгороду с заявлением о хищении автомобиля. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Черненко Е.В. сделала заведомо ложный донос о хищении автомобиля «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> По данному факту СО по расследованию преступлений на территории Приокского района г.Н.Новгорода было возбуждено уголовное дело №... по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В этот день на допросе в качестве свидетеля, при производстве предварительного расследования уголовного дела за № ..., Черненко Е.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала следователю заведомо ложные показания, настаивая на том, что автомобиль неизвестные ей лица похитили, хотя это полностью не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия. Подсудимая Черненко Е.В. в судебном заседании пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Адвокат, поддержав ходатайство подсудимой, не имела возражений по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Государственный обвинитель так же не возражал по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суд удостоверился, что подсудимая Черненко Е.В. понимает существо обвинения и согласна с ним. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Черненко Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. Право подсудимой Черненко Е.В. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая Черненко Е.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимая Черненко Е.В. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. При данных обстоятельствах на основании ст.ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Действия Черненко Е.В. суд квалифицирует по ст. 306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Наказание Черненко Е.В. судом назначается с учетом правил ст. 62 ч.5 УК РФ. При решении вопроса о назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. Так, Черненко Е.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, Черненко Е.В. ранее не судима, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, замужем, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, имеет легальный источник дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, в содеянном раскаялась Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Черненко Е.В., судом признается раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у виновной <данные изъяты> ребенка (л.д....). Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Черненко Е.В., судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие <данные изъяты> ребенка, суд находит возможным исправление Черненко Е.В. без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания приведет к достижению целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельства, смягчающие наказание приняты во внимание судом при определении размера штрафа. Учитывая положения ст. 9 УК РФ, согласно которых преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, суд считает необходимым квалифицировать действия Черненко Е.В. по ст. 306 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. за № 26-ФЗ, так как изменения, внесенные в санкцию ч.1 ст. 306 УК РФ федеральным законом от 07.12.2011г. за № 420-ФЗ не улучшают положение осужденной. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Черненко Е.В. признать виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. за № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Черненко Е.В. не изменять до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по данному уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: Приговор суда может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Черненко Е.В. вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационных жалоб, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного. судья Есина Н.А.Черненко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты> замужней, имеющей <данные изъяты> ребенка, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее не судимой,