ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Есина Н.А., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Усова А.С., подсудимого Жукова А.Е., его защитника в лице адвоката Клячина В.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... адвокатской конторы Приокского района г.Н.Новгорода, подсудимого Соловьева Д.Д., его защитника в лице адвоката Мерзловой Н.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... адвокатской конторы Приокского района г.Н.Новгорода, потерпевшего К.Д.Н., представителя потерпевшего юридического лица ООО «...» - К.Н.М., при секретаре Букаткиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жукова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, Соловьева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не имеющего легального источника дохода, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследованияЖуков А.Е. и Соловьев Д.Д. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества вступили в предварительный преступный сговор, заранее распределив роли. Реализуя преступный умысел, в этот же день в 14 часов 47 минут Жуков А.Е. и Соловьев Д.Д. пришли к кабинету участка предпечатной подготовки ООО «...», расположенный <адрес> Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Жуков А.Е., согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел, заранее приготовленным ключом, открыл входную дверь и, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, совместно с Соловьевым Д.Д. незаконно проникли в кабинет. Соловьев Д.Д., согласно отведенной ему роли, прикрыл листком бумаги объектив видеокамеры, установленной в кабинете, что бы их действий оставались незамеченными, а Жуков А.Е. в это время со стола дизайнера К.Д.Н. тайно похитил монеты достоинством 5 рублей в количестве 530 штук на сумму 2.650 рублей, принадлежащие К.Д.Н. С похищенным имуществом Жуков А.Е. и Соловьев Д.Д. с места преступления скрылись, причинив К.Д.Н. значительный материальный ущерб в размере 2.650 рублей. Кроме того, они обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 49 минут, вступив между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив роли, с целью хищения чужого имущества пришли к кабинету участка предпечатной подготовки ООО «...», расположенному <адрес> Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Соловьев Д.Д., согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел, ногой выбил входную дверь и вместе с Жуковым А.Е. незаконно проникли в кабинет. Далее Соловьев Д.Д., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно и согласовано с Жуковым А.Е., прикрыл рукой объектив видеокамеры, установленной в кабинете, чтобы их действия оставались незамеченными, а Жуков А.Е. в это время со стола дизайнера К.Д.Н. тайно похитил принадлежащий ему талисман в виде лягушки, не представляющий материальной ценности, к которому были приклеены монеты достоинством 5 рублей в количестве 470 штук на сумму 2.350 рублей. Жуков А.Е., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, совместно и согласовано с Соловьевым Д.Д., тайно похитил из ящика рабочего стола технического директора П.И.В. денежные средства в размере 15.000 рублей, принадлежащие ООО «...». Соловьев Д.Д. в это время, действуя совместно с Жуковым А.Е., тайно похитил камеру видеонаблюдения, установленную в кабинете, стоимостью 2.000 рублей, принадлежащую ООО «...». С похищенным имуществом Жуков А.Е. и Соловьев Д.Д. с места преступления скрылись, причинив К.Д.Н. материальный ущерб в сумме 2.350 рублей и ООО «...» в размере 17.000 рублей. Жуков А.Е. и Соловьев Д.Д. вину по предъявленному обвинению признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно, после консультации с защитниками. По ходатайству Жукова А.Е. и Соловьева Д.Д. с согласия государственного обвинителя, потерпевшего К.Д.Н. и представителя потерпевшего юридического лица К.Н.М., дело было назначено к рассмотрению в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимые Жуков А.Е. и Соловьев Д.Д. в судебном заседании пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении преступлений признали полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаиваются в совершенных преступлениях, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Адвокаты, поддержав ходатайство подсудимых, не имели возражений по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Государственный обвинитель, потерпевший К.Д.Н. и представитель потерпевшего юридического лица ООО «...», так же не возражали по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суд удостоверился, что подсудимые Жуков А.Е. и Соловьев Д.Д. понимают существо обвинения и согласны с ним. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Жуков А.Е. и Соловьев Д.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. Право подсудимых Жукова А.Е. и Соловьева Д.Д. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснены. Действия Жукова А.Е. и Соловьева Д.Д. органами предварительного следствияправильно квалифицированы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению отДД.ММ.ГГГГпост. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному, с незаконным проникновением в помещение. Потерпевшие по данному уголовному делу К.Д.Н. и представитель потерпевшего юридического лица К.Н.М. в судебном заседании обратилась к суду с ходатайствами о прекращении производства по делу, указав, что материальный ущерб подсудимыми им полностью возмещен, Жуков А.Е. и Соловьев Д.Д принесли свои извинения, которые ими приняты. Заслушав мнение подсудимых Жукова А.Е., Соловьева Д.Д., их защитников, поддержавших заявленные ходатайства,государственного обвинителя полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению,суд считает возможным ходатайство удовлетворить. Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим регламентируется ст.ст.239, 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. В соответствии с правилами ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании требований ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Жуков А.Е. и Соловьев Д.Д. к уголовной ответственности привлекаются впервые, совершили преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, данных о привлечении их к административной ответственности в материалах уголовного дела не имеется, ущерб, причиненный преступлением, возместили в полном объеме. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, иные обстоятельства дела: материальное положение потерпевшего К.Д.Н., причинение материального ущерба коммерческой организации, не желающей привлечения виновных к уголовной ответственности, пришел к выводу, что данное решение не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Учитывая изложенное, суд находит возможным уголовное дело в отношении Жукова А.Е. и Соловьева Д.Д. прекратить за примирением с потерпевшими. Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь 239, 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство потерпевших К.Д.Н. и представителя потерпевшего юридического лица ООО «...» - К.Н.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением - удовлетворить. Жукова А.Е. и Соловьева Д.Д. освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» и ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, производство по делу прекратить. Меру пресечения в отношении Жукова А.Е. и Соловьева Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по данному уголовному делу при вступлении постановления суда в законную силу: Постановление суда может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, Жуков А.Е. и Соловьев Д.Д. вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Есина Н.А.