ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Цыганова Д.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Госенова Т.М.,
подсудимого Вержиковского В.Д.,
защитника адвоката Мегреладзе И.М., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Тройниковой В.Б.,
а также потерпевшей Ф***А.В.,
законного представителя потерпевшего Ф***В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вержиковского В.Д. ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>, образование высшее,
женатого, не работающего, проживающего по адресу:
<адрес>, ранее не
судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. водитель Вержиковский В.Д., управляя согласно путевому листу технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», двигался по средней полосе проезжей части <адрес> в направлении пл.<адрес>. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, Вержиковский В.Д. в силу преступной небрежности не смог остановиться за автомобилями, остановившимися перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, выехал на свободную крайнюю левую полосу движения, на красный запрещающий сигнал светофора проследовал на обозначенный дорожной разметкой регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на несовершеннолетнюю Ф***А.В., которая пересекала на велосипеде проезжую часть справа налево по ходу его движения в зоне действия дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, на зеленый разрешающий сигнал светофора. Тем самым, Вержиковский В.Д. нарушил требование п. 6.2 ч. 5 Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе, и мигающий запрещает движение, и п. 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии, перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В результате наезда Ф***А.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести с очагом геморрагического ушиба лобной доли, внутримозговыми гематомами левой лобной и левой височной долей, переломом чешуи височной и теменной костей справа, ушибленной раны волосистой части головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Тем самым, Вержиковский В.Д. нарушил и требование п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с указанными допущенными водителем Вержиковским В.Д. нарушениями Правил дорожного движения.
Допрошенный в качестве подсудимого Вержиковский В.Д. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. он, управляя согласно путевому листу технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», следовал по средней полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Когда он подъехал к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», светофорный объект для его направления движения переключился с зеленого мигающего на красный. Он попытался объехать остановившиеся на первой и второй полосах автомобили и, проехав на запрещающий сигнал светофора, на пешеходном переходе между второй и третьей полосой совершил наезд на Ф***А.В., которая пересекла проезжую часть справа налево по ходу его движения. После этого он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где остановился. Он пытался оказать помощь Ф***А.В., вызывал «Скорую помощь».
Допрошенная в качестве потерпевшей Ф***А.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга С***А.И. катались на велосипедах. Около 15 часов указанного дня они подъехали к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Когда для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора, и автомобили в обоих направлениях движения остановились, она и другие пешеходы стали пересекать проезжую часть. Она ехала на велосипеде, поэтому следовала быстрее других пешеходов. Когда она подъезжала к третьей полосе, находящаяся позади нее С***А.И. крикнула, что в ее направлении двигается автомобиль. Она посмотрела налево и увидела автомобиль, который, приближаясь к ней с большой скоростью, пытаясь ее объехать, смещался в сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления движения. Данный автомобиль совершил на нее наезд, отчего она упала и потеряла сознание.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ф***В.В. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что его несовершеннолетняя дочь Ф***А.В. доставлена в больницу в связи с наездом на нее автомобиля. Дочь рассказала ему о том, что она пересекала проезжую часть <адрес> в районе остановки «<данные изъяты>» по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и в это время ее сбил автомобиль.
Допрошенная в качестве свидетеля С***А.И. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она и Ф***А.В. катались на велосипедах. Около 15 часов указанного дня они подъехали к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Дождавшись, когда для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора, и автомобили в обоих направлениях движения остановились, они и другие пешеходы стали пересекать проезжую часть. Ф***А.В. на велосипеде поехала впереди нее. Посмотрев налево, она увидела, что по проезжей части со стороны <адрес> следует грузовой автомобиль. Данный автомобиль, объезжая стоящий автомобили, выехал со средней полосы на свободную крайнюю левую полосу и продолжил движение, проследовав на запрещающий сигнал светофора на пешеходный переход, где совершил наезд на Ф***А.В., после чего выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения.
Допрошенный в качестве свидетеля П***О.В. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» со стороны <данные изъяты>. Когда для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора, и автомобили остановились, он вместе с другими пешеходами начал переходить проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. Пройдя первую и часть второй полосы, он увидел грузовой автомобиль, который следуя по третьей полосе со стороны <адрес>, на большой скорости проехал мимо него на запрещающий сигнал светофора. Сразу же после этого он услышал звук удара и увидел, что в зоне пешеходного перехода лежит Ф***А.В. Рядом на дороге находился велосипед. Вышеуказанный автомобиль остановился на проезжей части дороги, предназначенной для встречного направления движения.
Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К***В.А. (л.д....), ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». В сторону пл.<данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>. На какой сигнал светофора ехал данный автомобиль, он не знает, но других двигающихся автомобилей в это время на <адрес> не было. В зоне пешеходного перехода на проезжую часть выехала на велосипеде Ф***А.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> затормозил и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ф***А.В., ударившись о боковую часть данного автомобиля, упала.
Допрошенный в качестве свидетеля Е***Ю.В. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он, управляя автобусом № маршрута, производил высадку пассажиров на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». В это время пешеходы переходили проезжую часть <адрес>. Услышав звук тормозов, он увидел, как автомобиль <данные изъяты> со стороны встречного для него направления движения выехал на его сторону и остановился. На проезжей части лежала Ф***А.В., которую один из мужчин отнес к обочине.
Свидетель А***А.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в салоне которого находился Н***С.А., следовал по <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Вержиковского В.Д. В районе остановки «<данные изъяты>» автомобиль под управлением Вержиковского В.Д. уехал вперед, и он потерял его из вида. Проезжая мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», он увидел, что автомобиль Вержиковского В.Д. стоит на половине проезжей части, предназначенной для встречного направления движения. Сам Вержиковский В.Д. находился около лежащей на дорожном полотне Ф***А.В.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Н***С.А.
В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия (т.... л.д. ...), схема места происшествия (т.... л.д. ...), заключение судебно-медицинской экспертизы (т.... л.д. ...), согласно которому у Ф***А.В. имелись ушиб головного мозга средней тяжести с очагом геморрагического ушиба лобной доли, внутримозговыми гематомами левой лобной и левой височной долей, переломом чешуи височной и теменной костей справа, ушибленная рана волосистой части головы. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от действия тупого предмета; заключение судебной автотехнической экспертизы (т.... л.д. ...), согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> определяется равной около 58,1 км/ч. В заданной дорожной ситуации водитель Вержиковский В.Д. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии, перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; карта вызова «Скорой помощи» (т.... л.д. ...), протоколы выемки сведений о телефонных соединениях (т.... л.д. ...), протокол их осмотра (т.... л.д. ...).
Суд полагает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Вержиковского В.Д. обоснованно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Несовершеннолетняя потерпевшая Ф***А.В. и ее законный представитель Ф***В.В. заявили в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вержиковского В.Д. в связи с примирением с последним.
Аналогичное ходатайство заявлено подсудимым Вержиковским В.Д. и адвокатом Мегреладзе И.М., осуществляющим его защиту. Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства возражает.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Подсудимый Вержиковский В.Д. впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы и жительства, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшему вред, что в соответствии со ст.76 УК РФ является основанием к прекращению в отношении него уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 246, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Вержиковского В.Д. по ст.264 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Вержиковского В.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: справки об установочных данных абонентов хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: Цыганова Д.Г.